Решение № 2-1017/2017 2-1017/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1017/2017

Дело № 2-1017/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.

при секретаре Якушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 14 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире был прописан бывший собственник и члены его семьи, которые после отчуждения квартиры снялись с регистрационного учета. Однако по данному адресу оказался прописан еще один человек – ФИО2 Бывшие владельцы уверяют, что они такого гражданина не прописывали и не видели никогда. В домовой книге он не числится, в сельском совете в похозяйственной книге его тоже нет. Однако, данные о регистрации его в квартире отражены в карточке прописке. Добровольно ФИО2 сниматься с регистрационного учета не желает. Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что квартира передавалась их семьей свободной от прав третьих лиц, в жилом помещении на момент вселения никто не проживал, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не было и нет, прав на квартиру он за время владения ею квартирой не предъявлял, вселиться не пытался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его жительства не известно, по указанному в иске адресу ответчик не проживает. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ его интересы в судебном заседании представляла адвокат Сагидуллина Е.Х., которая возражала удовлетворению исковых требований, считая, что заявленный иск ущемляет права и законные интересы ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении поддержал исковые требования ФИО1

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (продавец) продал, а ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3(покупатели) купили в общую долевую собственность квартиру, общей площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими проведенную государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости – 2-комнатная <адрес>, назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, никому не продан, не подарен, не обещан быть подаренным, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободен от любых прав третьих лиц (п. 12 договора).

Кроме того, ФИО5 (продавец) гарантирует, что лиц, фактически проживающих и имеющих право на проживание в указанном объекте недвижимости, в том числе несовершеннолетних, недееспособных, ограниченно дееспособных, находящихся в местах лишения свободы членов семьи, права и законные интересы которых затрагиваются при отчуждении указанного объекта недвижимости, нет (п. 11 договора).

При этом, как установлено в ходе судебного заседания, по данным отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кетовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> значится также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>.

Аналогичная информация содержится в ответе Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кетовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того указано, что ответчик зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ При этом указано, что документы-основания постановки на регистрационный учет ФИО2 представить возможности не имеют, так как регистрация по месту жительства в 2004 г. производилась Администрацией Железнодорожного сельского совета.

Согласно ответу Администрации Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным похозяйственного учета зарегистрирован на территории Железнодорожного сельсовета по адресу: <адрес>. Архивные данные о регистрации ФИО2 за 2004 г. не сохранились. Запись в похозяйственной книге с 2002 г. по 2006 г. по адресу: <адрес>, кв. с 1 по 8 отсутствует. В настоящее время ФИО2 не проживает на территории Железнодорожного сельсовета, место нахождения его неизвестно. По данным Информационного центра УМВД России по Курганской области, ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался.

Как указано в ответе ОМВД России по Кетовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, согласно модулю «Административная практика» СООП МВД России ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности о ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Отделом полиции № 5 УМВД России по г. Кургану в материалы дела представлена копия протокола об административном правонарушении 45 О № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указал адрес места жительства: <адрес>.

Однако, согласно представленной в материалы дела копии домовой книги, ФИО2 не числится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области, ФИО1 зарегистрирована и проживает на территории Железнодорожного сельсовета по адресу: <адрес>. В состав семьи входят (зарегистрированы): дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в качестве члена семьи истца не указан.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила, что в спорной квартире ответчик не проживает, посторонних лиц в квартире ФИО11 вообще не видела. Пояснила, что ФИО11 заезжали в пустую квартиру, делали в ней ремонт.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может породить жилищное правоотношение, участниками которого является законный владелец жилого помещения и лицо, зарегистрированное в нем.

Учитывая, что ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, сохраняя лишь регистрацию в нем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 утратил право пользования квартирой по адресу: <адрес>, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена госпошлина в размере 300 руб., согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья А.В. Гусева