Решение № 2-972/2026 2-972/2026~М-107/2026 М-107/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-972/2026

Дело №

УИД 92RS0№-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при ведении протокола помощником судьи - Волковой Н.В.,

с участием: ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, -

установил:

ООО «Делегейт» обратилось с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом пени в размере 103 200,00 руб., а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 096,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Делегейт» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Исполнитель на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг принял на себя обязательства по предоставлению юридических и информационных услуг, а Заказчик обязался данные услуги оплатить.

Договор, заключенный сторонами действует 150 календарных дней с момента его подписания и должен был оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, последний должен уплатить пени в размере 172,00 руб. за каждый день просрочки и если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно акты выполненных работ и иные документы не составлялись и не подписывались сторонами. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. С целью взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого такой приказ судом был выдан, однако в последствии отменен соответствующим определением на основании поступивших возражений ответчика об его исполнении, в связи с чем ООО «Делегейт» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ООО «Делегейт» не обеспечил явку своего представителя. Извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицая сумму основного долга и соглашаясь с ней, поддержала свое письменное заявление о несогласии со взыскиваемой суммой пени и при принятии решения судом просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и истцом ООО «Делегейт» заключен Договор оказания услуг №.

Согласно п. 1.2 Договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 Договора обязалась данные услуги оплатить. В соответствиис п. п. 3.1, 3.4 Договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 86,00 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.

Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 172,00 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу о том, что договор в полной мере отвечает признакам, установленным законом для абонентских договоров.

Само по себе установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за юридическое обслуживание законодательству не противоречит, вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата. Сторонами в указанном договоре предусмотрена ежемесячная плата за выполненные работы без привязки к объему услуг, оплата по договору производится ежемесячно вне зависимости от объема услуг. Кроме того, условиями договора не предусмотрено обязательное подписание сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом, в силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор, заключенный сторонами, судом квалифицируется как абонентский. Как следует из материалов дела, какие-либо дополнительные соглашения в части изменения стоимости услуг и порядка оплаты стороны ее не вносили. Независимо от того какой объем услуг оказан истцом, и от того, обращался ли заказчик к исполнителю за юридической помощью, оплата по договору должны быть уплачена заказчиком.

Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, а также объема оказанных услуг, установленная в договоре на юридическое обслуживание, не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку стороны по договору выступают своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в обороте решений.

Встречных требований, основанных на обстоятельствах неисполнения затребованных услуг или их некачественном исполнении со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела суду не заявлено.

В рамках настоящего дела ответчиком в материалы дела доказательств уклонения истца от оказания услуг либо ненадлежащего оказания услуг не представлено.

Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ как в целом, так и в части ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

Согласно расчету истца, задолженность составила: 86,00 руб. (стоимость за день оказания услуг) х 150 дней (период действия договора) =12 900,00 руб. Размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (580 дней просрочки) составил 99 760,00 руб. Общая сумма задолженности по договору составляет: 12 900,00 руб. + 99 760,00 руб. = 112 660,00 руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 103 200,00 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, закону не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, полагает необходимым определить ко взысканию пени в размере 12 900,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 900,00 руб., пени в сумме 12 900,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца, с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требования ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Делегейт» (ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 900,00 руб., пени в сумме 12 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб., а всего 29 800,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписаноДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.