Решение № 2А-843/2024 2А-843/2024~М-566/2024 М-566/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-843/2024

УИД 68RS0013-01-2024-000897-94

Дело №2а-843/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г. г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Хрущевой Е.М.,

с участием: представителя административного истца администрации г. Мичуринска ФИО1, прокурора Лисуненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Мичуринска Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ ФССП России ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация г.Мичуринска Тамбовской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 9 апреля 2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №15346/24/98068-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем 9 апреля 2024 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. в рамках возбужденного исполнительного производства №15346/24/98068-ИП от 22 марта 2024 г. с предметом исполнения: признать незаконным бездействие администрации города Мичуринска Тамбовской области, выразившееся в длительном непринятии мер к созданию муниципальной автоматизированной системы централизованного оповещения на территории микрорайона учхоз «Комсомолец» города Мичуринска Тамбовской области.

Обязать администрацию г.Мичуринска Тамбовской области в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу создать муниципальную автоматизированную систему централизованного оповещения на территории микрорайона учхоз «Комсомолец» города Мичуринска Тамбовской области.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель не выяснил возможность исполнения данного решения. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 марта 2024 г. администрацией города Мичуринска Тамбовской области не получено на бумажном носителе, считает, что это является существенным нарушением и основанием для отмены последующего вынесенного постановления №15346/24/98068-ИП от 12 апреля 2024 г.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено в электронном виде от пристава-исполнителя в личный кабинет администрации города Мичуринска Тамбовской области на портале государственных услуг Российской Федерации, но на бумажном носителе не поступало. В связи с тем, что доступ к государственным услугам Российской Федерации имеется у многих структурных подразделений администрации города Мичуринска Тамбовской области, возможности отследить в электронном виде не имеется возможным.

Указывает, что в соответствии с решением Мичуринского городского суда по административному делу № 2а-1024/2023 администрацией г.Мичуринска были предприняты следующие меры: дважды направлялись письма в министерство юстиции и региональной безопасности Тамбовской области о переносе оконечного устройства региональной комплексной системы экстренного оповещения населения «Вестник» в микрорайон «учхоз «Комсомолец» города Мичуринска Тамбовской области; запрошены коммерческие предложения по созданию муниципальной автоматизированной системы централизованного оповещения на территории микрорайона «учхоз «Комсомолец» города Мичуринска Тамбовской области.

Считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 мая 2024 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, в качестве заинтересованного лица – прокуратура г.Мичуринска Тамбовской области.

Представитель административного истца администрации г.Мичуринска Тамбовской области, действующий на основании доверенности ФИО1, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Заинтересованное лицо прокурор Лисуненко В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске. Представила письменные возражения с просьбой отказать администрации г.Мичуринска в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, извещенного надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав, представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июля 2023 г. по делу №2а-1024/2023 административные исковые требования прокурора г. Мичуринска к администрации города Мичуринска Тамбовской области удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации города Мичуринска Тамбовской области, выразившееся в длительном непринятии мер к созданию муниципальной автоматизированной системы централизованного оповещения на территории микрорайона учхоз «Комсомолец» города Мичуринска Тамбовской области.

На администрацию г.Мичуринска Тамбовской области возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу создать муниципальную автоматизированную систему централизованного оповещения на территории микрорайона учхоз «Комсомолец» города Мичуринска Тамбовской области.

Решение суда вступило в законную силу 16 октября 2023 г.

На основании исполнительного листа ФС №045308628, выданного Мичуринским городским судом Тамбовской области 27 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 22 марта 2024 г. возбуждено исполнительное производство №15346/24/98068-ИП в отношении должника администрации г. Мичуринска. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 марта 2024 г. было направлено должнику 25 марта 2024 г. почтовым отправлением и получено должником 30 марта 2024 г.

9 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Судом материалами дела установлено, что вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 марта 2024 г. почтовым отправлением, которое получено должником 30 марта 2024 г.

В силу приведенных положений закона в целях принятия решения о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок; непредставление должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Доказательств тому, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно взыскан с должника исполнительский сбор.

На момент вынесения обжалуемого постановления и на момент подачи административного иска, судебное решение, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство не отменено, отсрочка не предоставлена.

Кроме того, согласно решению суда от 19 июля 2023 г. по делу №2а-1024/2023, вступившему в законную силу 16 октября 2023 г., администрации г.Мичуринска Тамбовской области был предоставлен срок для исполнения - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в то время как прошло более пяти месяцев после вступления решения суда в законную силу до возбуждения исполнительного производства.

С учетом того, что административный истец знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, а также того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после срока для добровольного исполнения, у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

При разрешении настоящего административного спора судом также рассматривается вопрос о наличии или отсутствии оснований к освобождению должника от взыскания исполнительского сбора или к уменьшению его размера.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Как следует из ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии действенных мер, направленных на исполнение судебного акта в полном объеме. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в установленный срок, суду также не представлено.

По мнению суда, ведение служебной переписки с Министерством юстиции и региональной безопасности Тамбовской области о переносе оконечного устройства региональной комплексной системы экстренного оповещения населения «Вестник»; по вопросу коммерческих предложений по созданию муниципальной автоматизированной системы централизованного оповещения на территории г.Мичуринска не может расцениваться как принятие должником достаточных и полных мер по исполнению требований исполнительного листа.

Учитывая изложенное, а также приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, суд, оценив обстоятельства, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения или освобождения от уплаты исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением с администрации г.Мичуринска Тамбовской области.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление администрации г.Мичуринска Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ ФССП России ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 г.

председательствующий- О.Н. Михкельсон