Решение № 2-359/2019 2-359/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-359/2019

Дело № 2-359/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 27 февраля 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Марченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) мотивируя тем, что между ними был заключен кредитный потребительский договор № от 08 декабря 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей. Взятый кредит был частично погашен. Указывает, что в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). На момент заключения кредитного договора она исходила из того, что будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась наемная работа - <данные изъяты>, и, совокупный доход от работы составлял <данные изъяты> рублей. На настоящий момент она не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам в связи с высокой кредитной нагрузкой, в результате чего общий доход существенно уменьшился и составляет всего <данные изъяты> рублей. В то же время ее ежемесячные расходы на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые складываются из питания и бытовых расходов, коммунальных платежей за жилье, а также содержание иждивенцев и выплаты по кредитам. Также указывает, что ранее, в то время, когда была благоприятная финансовая ситуация, она заключила кредитные договора с 13 банками, и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящий момент общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет как минимум <данные изъяты> рублей без учета пеней и штрафов. Просит снизить размер неустойки до разумных пределов (ключевой ставки банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи иска, составляющую 7,5% годовых, зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, а также назначить истцу удержание не более 50% от суммы официального дохода (ст. 138 ТК РФ, ФЗ 229 ст. 99 п. 2), ежемесячно в счет погашения долгов и назначить ежемесячный платеж между кредиторами пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора.

Банк ВТБ (ПАО) представило суду отзыв на исковое заявление указав в нем, что считают доводы истца не соответствующими действующему законодательству. Так, между ответчиком и истцом был установлен договорной размер неустойки, согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в размере 0,1 процент за каждый день просрочки. Учитывая размер непогашенного обязательства (общий размер долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по состоянию на 22 февраля 2019 года), а также количество дней просрочки (начиная с сентября 2018 года), считает сумму начисляемой неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства. По состоянию на 22 февраля 2019 года размер неустойки составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Касаемо требования о зафиксировании общей суммы долга, включая сумму основного долга и процентов указывает на то, что иных соглашений, устанавливающих другой порядок оплаты процентов между истцом и ответчиком не заключалось. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) отказать полностью.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года, производство по гражданскому делу в части требования ФИО1 о назначении ей удержания не более 50% от суммы официального дохода (ст. 138 ТК РФ, ФЗ 229 ст. 99 п. 2), ежемесячно в счет погашения долгов и назначении ежемесячного платежа между кредиторами пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора, прекращено.

В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года указано, что приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 имеет обязательства по кредитному договору № от 08 декабря 2017 года, заключенному ею с ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора кредит был выдан ФИО1 сроком по 08 декабря 2022 года под <данные изъяты>% в год.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Имеющимися в материалах дела кассовыми чеками и уведомлением о вручении с отметками Почты России подтверждается, что 18 октября 2018 года ФИО1 направляла в адрес Банка ВТБ (ПАО) претензию с требованием, в том числе, о снижении неустойки (в соответствии со ст. 333 ГК РФ) по кредитному договору № от 08 декабря 2017 года. Из почтового уведомления следует, что претензия была получена адресатом 06 ноября 2018 года.

Также в материалы дела представлено уведомление Банка ВТБ (ПАО) № от 19 октября 2018 года, адресованное ФИО1, из которого следует, что ФИО1 сообщалось о наличии по состоянию на 19 октября 2018 года просроченной задолженности по кредитному договору № от 08 декабря 2017 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем, банк просил ее незамедлительно погасить ее. Также из уведомления следует, что банк обращал внимание ФИО1 на то, что если у нее возникли сложности в исполнении своих обязательств перед банком, банк готов рассмотреть ее ситуацию и предложить программу для урегулирования просроченной задолженности.

13 ноября 2018 года письмами №, № Банк ВТБ (ПАО) сообщал ФИО1 о том, что ее обращение, зарегистрированное 08 ноября 2018 года, рассмотрено. Указывал, что ФИО1 имеет перед банком кредитные обязательства, и, что подписав договор, она согласилась с его условиями и взяла на себя обязательства их соблюдать. Также сообщал о том, что банк может рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности, для чего ей необходимо явиться в банк лично, при себе имея паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также документы, подтверждающие ухудшение ее финансового положения.

В последующем, ФИО1 указывая на то, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий Договора, при заключении кредитного договора № от 08 декабря 2017 года сторонами был определен размер договорной неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, составляющий 0,1 процент за каждый день просрочки.

При подписании кредитного договора ФИО1 была полностью согласна с его условиями, а также с размером договорной неустойки, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах Индивидуальных условий Договора.

Вместе с тем, истцом ни при подаче иска в суд, ни в ответ на запрос суда от 12 февраля 2019 года № не представлено доказательств, подтверждающих начисление ответчиком неустойки, размер которой был бы неразумным и несоразмерным, явно нарушающим права и законные интересы истца.

Кроме того, как указывал ответчик в представленном суду отзыве, общий размер долга ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 22 февраля 2019 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а размер начисленной неустойки составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд, с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей (согласно отзыву ответчика просрочка оплаты по кредиту началась с сентября 2018 года), а также общего размера задолженности по кредиту, находит, что начисленная неустойка в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки вполне соразмерна последствиям нарушения обязательства ФИО1 и не находит оснований для его снижения.

Более того суд учитывает, что размер неустойки определен договором, который подписан сторонами без каких-либо замечаний.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Понятие обязательства дано в статье 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, банк надлежащим образом исполнил обязательства и предоставил истцу кредит на сумму, срок и под процентное вознаграждение в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, согласованными с заемщиком.

Из данного обстоятельства следует, что при заключении кредитного договора истец не могла не знать о наличии риска возникновения ухудшения своего финансового положения, поскольку это было возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, поэтому само по себе ухудшение финансового положения не является существенным изменением обстоятельств, при которых возможно изменение условий или расторжение кредитного договора.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд полагает, что истец не представила доказательств, подтверждающих нарушение со стороны банка ее законных прав и интересов, а также доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора ответчиком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение договора.

Ссылка истца на ее неплатежеспособность в настоящее время сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, влекущих изменение или расторжение данного договора, поскольку при заключении кредитного договора истец как заемщик могла и обязана была предвидеть возможность уменьшения своих доходов. Сами по себе материальные трудности истца не свидетельствуют о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Поэтому, законных оснований для фиксации общей суммы долга истца ответчику, включая сумму основного долга и начисленных процентов, не имеется.

Поэтому, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о снижении размера неустойки и фиксации общей суммы основного долга и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 04 марта 2019 года.