Апелляционное постановление № 22-645/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 4/17-2/2023

Судья Иванникова С.В. Дело № 22-645/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 марта 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре - помощнике судьи Ш.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Мартинкевич А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, /__/ г.р., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, на постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 13 января 2023 года, которым его ходатайство о снятии судимости по приговору Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2018 года, возвращено заявителю.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Мартинкевич А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просил снять судимость по вышеуказанному приговору, указав, что преступление относится к категории средней тяжести, срок погашения судимости составляет 6 лет. Кроме того, до осуждения он проживал по адресу: /__/.

Постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 13 января 2023 года ходатайство ФИО1 о снятии судимости по приговору Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2018 года, было возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 13 января 2023 года, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ. Указывает, что он подал ходатайство в тот суд, на территории которого он проживал в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ. Также суд лишил его права на рассмотрение ходатайства, где были бы предоставлены сведения о его безупречном поведении. Просит постановление суда отменить.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

На основании ч. 1 ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

По смыслу данной статьи осужденный может обратиться с ходатайством о снятии судимости только после освобождения из мест лишения свободы и по месту своего жительства.

Как усматривалось из ходатайства, поданного ФИО2 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в Кожевниковский районный суд Томской области, последний до осуждения проживал по адресу: /__/, однако, из приложенного к ходатайству приговора Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2018 года, судимость по которому просил снять ФИО2, местом его жительства указан адрес: /__/. Информации о фактическом месте жительства на момент задержания ФИО2, материалы не содержали, по сведениям адресно - справочного отдела УВМ УМВД России по Томской области, регистрации на территории Томской области ФИО1 не имеет.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяли суду определить территориальную подсудность рассмотрения данного ходатайства, поскольку вопрос о снятии судимости разрешается судом по месту жительства лица, его подавшего.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно также указано на то, что заявителем не приложены документы, подтверждающие его безупречное поведение после отбытия им наказания, при этом ходатайство о содействии в их сборе ФИО2 приложено не было.

Таким образом, суд обоснованно принял решение о возвращении ходатайства ФИО2 для устранения недостатков, т.к. оно не содержало необходимых сведений, что препятствовало его рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 13 января 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Мысин