Постановление № 44У-14/2017 4У-331/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 44У-14/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга 10 мая 2017 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Семченко М.В.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Гришина Д.М., Жиляева С.В. и Голубковой М.П.

при секретаре Маркове А.И.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

22 декабря 2011 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

04 июля 2012 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 22 декабря 2011 года, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционном порядке постановление обжаловано не было.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и освободить его от наказания условно-досрочно.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Белогуба Д.А., доложившего материалы дела, существо судебного решения, мотивы кассационной жалобы, постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Сеничева А.В., полагавшего необходимым отменить постановление суда и передать дело на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 22 декабря 2011 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы.

Приговором Обнинского городского суда Калужской области от 04 июля 2012 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15 % в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 22 декабря 2011 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - 28 ноября 2011 года, конец срока – 24 мая 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 ноября 2016 года, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что у суда имелись все предусмотренные уголовным законом основания, необходимые для его условно-досрочного освобождения. Он отбыл 2/3 срока наказания, положительно характеризуется, имеет поощрения, состоит на облегченных условиях содержания, в содеянном раскаялся, принимает все возможные меры для возмещения причиненного преступлением ущерба. Утверждает, что суд не дал должной оценки его характеристике, представленной научным составом высшего учебного заведения, в котором он обучался, а также предоставленной ему возможности завершить обучение. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №51), обращает внимание на то, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе ввиду непризнания осужденным своей вины. Указывает, что ни мнение прокурора, ни данные психологических характеристик не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. На основании изложенного осужденный ФИО1 настаивает на том, что имеются все предусмотренные законом основания для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

В постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации указывает, что судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывания назначенного наказания. Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 имеет 20 поощрений, не имеет взысканий и погасил исполнительные листы. Суд первой инстанции в обоснование своего решения указал лишь на тот факт, что о признании вины и раскаянии в содеянном ФИО1 заявил только при обращении с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а ранее вину не признавал или признавал частично. Вместе с тем указание на непризнание осужденным вины противоречит положениям ст. 79 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в каждом конкретном случае должен индивидуально подходить к решению данного вопроса, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, его отношение к труду.

По смыслу закона, суд должен мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют его условно-досрочному освобождению, почему осужденный не может быть освобожден и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Однако данные требования действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом выполнены не были.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, привел в постановлении данные, положительно характеризующие поведение осужденного за время отбывания наказания, указав, что ФИО1 имеет 20 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, исполнительные листы им погашены.

Кроме того, суд, учитывая данные психологических исследований и тот факт, что осужденный лишь частично признавал вину в содеянном, с учетом мнения прокурора, пришел к выводу, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Такой вывод суда противоречит требованиям ст. 79 УК РФ, поскольку суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона о мотивированности судебного решения суд в обжалуемом постановлении не привел никаких суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, и не указал мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, суд в постановлении ограничился лишь перечислением документов, не оценив их с точки зрения наличия, либо отсутствия положительной динамики в поведении осужденного, и не дал им оценки в совокупности с иными, установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства.

Вместе с тем из материала усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение, администрацией исправительного учреждения за период отбывания наказания характеризуется положительно, получил 20 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, все исполнительные листы им погашены. В период отбывания наказания осужденный ФИО1 нарушений режима содержания не допускал, трудоустроен, привлекался к работе без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ, обучался в профессиональном училище.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство осужденного ФИО1, полагая, что осужденный в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено и в решении не приведено.

Вышеприведенные обстоятельства требовали судебной оценки для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

Ненадлежащая оценка имеющихся материалов, в том числе данных о личности и поведении осужденного ФИО1, повлекла за собой неправильное применение норм Общей части УК РФ, регулирующих основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, повлиявшее на исход рассмотрения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 ноября 2016 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело по ходатайству осужденного – передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области в ином составе.

Председательствующий М.В. Семченко