Решение № 12-91/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-91/2024

Дело №

УИД: 34RS0004-01-2024-002190-64


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 11 июня 2024 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с жалобой, указав, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, двигался за управлением автомобиля ниже скорости, указанной в обжалуемом постановлении, в связи с чем имеются основания полагать, что камера автоматической фотофиксации правонарушений передает неверные данные. Также указал, что комплекс автоматической фотофиксации правонарушений на основании фотографий с которого административный орган вынес оспариваемое постановление, установлен с нарушением ФИО6 52289-2004, так как перед автоматической камерой совершения административного правонарушения отсутствует табличка 8.23, соответственно данное доказательство получено с нарушением закона. По этим основаниям просит отменить постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием доказательств совершения административного правонарушения. Одновременно просил восстановить срок для подачи жалобы.

Заявитель жалобы ФИО2, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотрение жалобу без его участия.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив возражения на жалобу, в котором указал, что требования изложенные в жалобе не подлежат удовлетворению, поскольку указанные заявителем в жалобе обстоятельства не являются достаточными для отмены постановления, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Указал, что ссылка ФИО2 на ФИО6 52289-2004 национальный стандарт Российской Федерации, технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст) является несостоятельным, поскольку указанный документ утратил силу с 01.04.2020 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 20.12.2019 г. №1425-ст. Согласно пункту 6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или рекомендуемых режимах движения. Информационный знак 6.22 "Фотовидеофиксация" - обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Действующим законодательством не предусмотрено размещение знаков 6.22 непосредственно перед комплексами фотовидеофиксации. По указанным основаниям просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, постановление оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ФИО2 постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой на него.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 25 апреля 2024 года заказным письмом (электронным письмом), что подтверждается ШПИ 40091394458292.

Жалоба на постановление, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поступила в суд 27 апреля 2024 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок подачи жалобы не пропущен, в связи с чем, ходатайство заявителя жалобы о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьёй 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 52 мин. 22 сек. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Декарт», заводской номер №, номер свидетельства о поверке № С-СЕ/09-02-2023/221866344, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Собственником транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО2, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2, о том, что он в момент фиксации административного правонарушения не управлял автомобилем со скоростью 80 км/ч, в связи с чем считает, что камера автоматической фотофиксации правонарушений передает недостоверные данные, является несостоятельным для вывода об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании следующего.

Комплекс автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения «Декарт», заводской номер №, расположенный по адресу: <адрес> – <адрес>, является средством измерения, внесенным в Государственный реестр средств измерения, о чем имеется запись в информационном фонде по обеспечению единства измерений: №.

Согласно акта ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Комплекс автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения «Декарт», заводской номер №, установлен по адресу: <адрес> – <адрес>, координаты 48.52979, 44.47795.

Комплекс фиксации нарушений ПДД «Декарт», заводской номер №, прошел периодическую метрологическую поверку 09.02.2023 г. и признан исправным и соответствующим метрологическим характеристикам, указанным в описании типа средств измерения, о чем ФБУ «УРАЛТЕСТ» выдано свидетельство о поверке № С-СЕ/09-02-2023/221866344, сроком действия до 08.02.2025 г., который измеряя скорость движения автомобиля фиксирует правонарушение на протяжении времени и расстояния, что отражается в постановлении.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Доводы заявителя жалобы ФИО2 об отсутствии перед автоматической камерой совершения административного правонарушения знака, судом отклоняются ввиду следующего.

ГОСТ Р 52289-2004 национальный стандарт Российской Федерации Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст) утратил силу с 01.04.2020 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 20.12.2019 г. №1425-ст.

Согласно пункту 6 приложения 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - информационный знак 6.22 "Фотовидеофиксация" - обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

При необходимости знак 6.22 применяется с табличками 8.1.1 и 8.1.3, 8.1.4.

При этом с 01.09.2021 года из ПДД исключен знак 8.23 "Фотовидеофиксация", вместо него применяется знак 6.22 "Фотовидеофиксация на основании Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2441 "О внесении изменений в приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации"), применяемый со знаком 3.24 (ограничения максимальной скорости).

Знак 6.22 информирует участников дорожного движения о предстоящих на пути зонах контроля, работающих в автоматическом режиме комплексах фотовидеофиксации, направлен на обеспечение своевременного предупреждения водителей транспортных средств о таких зонах, предоставления им возможности принятия необходимых и своевременных мер для выполнения требований Правил дорожного движения, не содержит предписаний, допускающих возможность их нарушения водителями транспортных средств.

В связи с чем, действующим законодательством не предусмотрено размещение дорожных знаков 6.22 непосредственно перед комплексами фотовидеофиксации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Избранная заявителем жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.9 КоАП РФ.

Должностным лицом дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО1 № от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Н.Г.Рудкова