Решение № 12-31/2017 12-417/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело №12-31/17


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 февраля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В.,

в отсутствие:

- привлечённого к административной ответственности должностного лица – генерального директора <данные изъяты> М.,

с участием:

- защитника М. – В., представившей доверенность от дата, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

рассмотрел в судебном заседании жалобу генерального директора <данные изъяты> М. на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды К. от дата "НОМЕР" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды К. <данные изъяты> М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Этим же постановлением М.. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением установлено, что генеральный директор <данные изъяты> М. допустила несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно постановлению правонарушение совершено дата по адресу: <адрес> при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> которое в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не относится к субъектам среднего предпринимательства и в результате хозяйственной и иной деятельности которого образуются отходы (мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)) не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также отсутствуют полученные в установленном порядке нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Указанное является нарушением п.4, п.6 ст. 18 ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Распоряжения Комитета от 09.02.2016 № 21-р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, расположенных на территории Санкт-Петербурга и подлежащих региональному государственному экологическому надзору".

В нарушение п.3 ст. 14 ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства РФ от 16.08.2013 № 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности" в <данные изъяты> не составлен и не направлен в установленном порядке в Департамент Росприроднадзора по СЗФО паспорта на образующийся отход 4 класса опасности: мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный).

В жалобе генеральный директор <данные изъяты> М. просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу – прекратить по следующим основаниям. Комитет вменяет <данные изъяты> непредставление в установленном порядке отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов. Однако, при проведении проверки Комитету был предоставлен Договор субаренды с <данные изъяты> от дата "НОМЕР" с дополнительными соглашениями (далее - Договор аренды), что отражено на странице 3 Акта. В соответствии с Договором аренды <данные изъяты> является арендатором части нежилых помещений (офисов) по адресу: <адрес>. Из Договора аренды следует (п. 3.2. абз 3), что арендная плата включает в себя, в том числе, оплату услуг пот чистке и уборке офисных и бытовых помещений, организацию процесса накопления и транспортировки отходов к местам их обезвреживания или размещения. Договором аренды ( п. 2.1.4.) также установлено, что арендодатель обязан осуществлять чистку и уборку офисных и бытовых помещений Арендатора, отходы образующиеся в результате чистки и уборки офисных и бытовых помещений, принадлежат Арендодателю. Арендодатель самостоятельно осуществляет обращение с ними, производственный экологический контроль, паспортизацию отходов, вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду, ведет учет и отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ. Как указано в п. 3.2. Постановления Конституционного суда РФ от 05.03.2013 года № 5-П, «установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решение этого вопроса в рамках договорных отношений. При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по. поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной или иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе, из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и соответственно переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем, чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов». Аналогичную позицию высказал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 27.07.2015 № 309-ЭС14-8411 и Определении от 29.09.2016 года № 309-КГ 16-12472. В связи с вышеизложенным, заявитель считает, что в действиях <данные изъяты> отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как у <данные изъяты> отсутствует обязанность по разработке и получению проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также паспорта на отходы, поскольку Договором аренды обязанности по размещению отходов возложены на Арендодателя. Также при привлечении <данные изъяты> к административной ответственности, Комитетом были нарушены, предусмотренные законом процессуальные нормы при производстве по делу.

Протокол об административном правонарушении "НОМЕР" в отношении <данные изъяты> был вынесен дата в отсутствие представителя <данные изъяты>, извещенного надлежащим образом о составлении данного протокола. Следовательно, Комитетом были допущены существеннее нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном нарушении, выразившемся в ненадлежащем уведомлении <данные изъяты> о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Кроме того, Комитетом были нарушены процессуальные требования, установленные ст. 27.8 КоАП РФ, так как при осмотре помещений <данные изъяты> не был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений в присутствии понятых, фотосъемка произведена не соответствии с установленными законом требованиями. Комитетом нарушен срок, установленный для вручения лицу, в отношении которого проводится проверка, распоряжения о проведении проверки. Кроме того, М. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Так, она является физическим лицом, а потому в силу ст.25.15 КоАП РФ должна была вызываться на рассмотрение дела по месту жительства, а не по месту работы.

В судебном заседании защитник В. просила удовлетворить жалобу, обратила внимание суда на тот факт, что <данные изъяты> подавало паспорт на 4-й класс отходов, просила в случае несогласия с доводами жалобы признать деяние малозначительным, прекратив дело об административном правонарушении.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав мнения защитника, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела, должностное лицо, верно определило юридически значимые обстоятельства, обосновало свои выводы о виновности М. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания.

Ч. 2 ст.8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления от 24.06.1998 юридическим лицам, в процессе хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.18 названного Закона индивидуальные юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами.

В процессе деятельности <данные изъяты> образуются отходы производства и потребления, что подтверждается актом проверки и приложенными к нему фотографиями.

В силу п.3.1.5 ГОСТ Р 52106-2003, введённого в действие Постановлением Госстандарта России от 03.07.2003 №236-ст образование отходов производства и потребления – это получение остатков сырья, веществ, материалов, полуфабрикатов в процессах производства и /или потребления, а также накопление изделий, продуктов, товаров (продукции), утративших свои потребительские свойства, в связи с чем они не могут дальше использоваться в месте их образования, обнаружения или продажи и собственник от них избавляется, имеет намерение или должен избавиться путём утилизации или удаления.

Системный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение должен не собственник отходов, а лицо, в процессе производственной деятельности или потребления которого образуются отходы.

Таким образом, в данном случае проекты нормативов на образование отходов и лимитов на их размещение должно было разрабатывать <данные изъяты> вне зависимости от договорных обязательств с арендодателем.

Суду не представлен паспорт отходов 4 класса <данные изъяты> разработанный для офисных помещений <адрес> суду копия паспорта отходов разработана для помещений по другому адресу.

Доводы жалобы о нарушении законодательства при производстве по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Так, генеральный директор <данные изъяты> М. письмом от дата была уведомлена о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении дата. Данное письмо было направлено факсимильной связью дата и получено адресатом, что подтверждается отчётом об отправке факсимильного сообщения <данные изъяты> Действующий закон не содержит нормы, которая обязывала бы извещать должностных лиц о времени и месте рассмотрения дела исключительно по месту жительства. Напротив, по мнению суда, учитывая, то что такие лица привлекаются к административной ответственности в связи с осуществлением ими своих обязанностей по месту службы, суду представляется логичным и верным извещение должностных лиц по месту работы.

Учитывая изложенное, суд признаёт законным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии должностного лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте составления протокола.

Плановая выездная проверка <данные изъяты> была проведена в соответствии с требованиями от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а не в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, она проводилась на основании распоряжения, а по её результатам был составлен соответствующий акт проверки, а не протокол осмотра.

Таким образом, рассматривавшее дело должностное лицо на основе установленных при рассмотрении дела доказательств, оценив их в совокупности, обоснованно пришло к выводу о виновности генерального директора <данные изъяты> М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления по делу не допущено.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении за малозначительностью деяния суд не усматривает, поскольку не может признать малозначительным невыполнение требований законодательства об охране окружающей среды.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды К., от дата "НОМЕР" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Васюков В.В.