Апелляционное постановление № 22-4245/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-4245/2017

Судья Назарова Н.Г. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 августа 2017 года

Нижегородский областной суд в составе

судьи Первушкина Н.В.,

с участием:

прокурора Меньшовой Т.Ю.,

осужденной Квасниковой О.П.,

защитников: в интересах осужденной Гладковой И.Г. – адвоката

Нижегородской коллегии адвокатов №3 Шульпина И.Б.,

представившего удостоверение № и ордер №;

в интересах осужденной Квасниковой О.П. – адвоката адвокатской

конторы №34 Левичевой Н.Ю., представившей удостоверение

№ и ордер №,

потерпевших: Г.Е.В., В.Т.В.,

при секретаре Глухове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-2\2017 с апелляционными представлениями (основным и дополнительным) государственного обвинителя Чистяковой Т.Н., апелляционной жалобой потерпевшей В.Т.В., возражениями осужденной Квасниковой О.П., защитника - адвоката Шульпина И.Б. в интересах осужденной Гладкова И.Г. на апелляционную жалобу и дополнительное апелляционное представление,

на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2017 года,

которым

Гладкова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>

признана виновной и осуждена

по ст. 159 ч 2 УК РФ (потерпевшая Ж.Н.Н.) и по 159 ч.1 УК РФ (потерпевшая Ч.М.В.) и ей назначено наказание:

по ст. 159 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 5%; по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

В связи с истечением сроков давности Гладкова И.Г. от наказания, назначенного по ст. 159 ч.2 и 159 ч.1 УК РФ освобождена.

Гладкова И.Г. признана виновной и осуждена за совершение двадцати трех преступлений, предусмотренных статьей 159 ч.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы:

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая К.Л.В.) сроком на ОДИН год ДВА месяца;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая Л.С.А.) сроком на ОДИН год ДВА месяца;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая Р.И.Ю.) сроком на ОДИН год ДВА месяца;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая Г.Е.В. ) сроком на ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяцев;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая К.С.А.) сроком на ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая Т.Л.А. ) сроком на ОДИН год;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая В.С.Ф.) сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая П.В.В.) сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая В.Т.В.) сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая Л.М.А.) сроком на ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая С.Е.В.) ДЕСЯТЬ месяцев;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая З.Е.П.) сроком на ОДИН год ДВА месяца;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевший Д.Б.В.) сроком на ОДИН год ;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая Т.Е.А.) сроком на ОДИН год ;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая О.В.Е. ) сроком на ДЕСЯТЬ месяцев;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшие Г.И.Е., С.Л.В.) сроком на ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая С.Е.В.) сроком на ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяцев;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая Д.Н.Н.) сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая А.Т.Г.) сроком на ОДИН год Четыре месяца;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая К.Н.Ф.) сроком на ВОСЕМЬ месяцев;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая П.О.Н.) сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая Л.Н.Н.) сроком на ОДИН год;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая А.Н.А.) сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гладковой И.Г. определено наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

Квасникова О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы :

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая П.В.В.) сроком на ДЕСЯТЬ месяцев;

-по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевшая Т.Е.А.) сроком на ОДИН год;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая Д.Н.Н.) сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- по ст.159 ч.2 УК РФ(потерпевшая П.О.Н.) сроком на ОДИН год Шесть месяцев;

-по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевшая Л.Н.Н.) сроком на ОДИН год.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Квасниковой О.П. определено наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Квасниковой О.П. и Гладковой И.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком: Квасниковой О.П. ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, Гладковой И.Г.- ДВА года ШЕСТЬ месяцев. Возложены обязанности на Квасникову О.П. и Гладкову И.Г. периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным, извещать данный орган об изменении места жительства.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Гладкова И.Г. и Квасникова О.П. от наказания освобождены.

Гладкова И.Г. признана невиновной и оправдана:

-по ст.159 ч.1 УК РФ (потерпевшая Л.В.И.) за отсутствием в действиях состава преступления;

-по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевшая Ж.И.С.) за отсутствием в действиях состава преступления;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая К.Н.А.) за отсутствием в действиях состава преступления;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая К.Г.П.) за непричастностью к совершению преступления.

Квасникова О.П. признана невиновной и оправдана:

-по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевшая А.Т.Г.) за непричастностью к совершению преступления;

-по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевшая К.Н.Ф.) за непричастностью к совершению преступления;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая К.Н.А.) за отсутствием в действиях состава преступления;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая А.Н.А.) за непричастностью к совершению преступления.

Признано за Гладковой И.Г. и Квасниковой О.П. право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Взыскано с Гладкова И.Г. в пользу:

-Л.С.А. <данные изъяты>) рублей;

-К.С.А. <данные изъяты>) рублей;

-Ч.М.В. <данные изъяты>) рублей;

-П.В.В. <данные изъяты>) рублей;

Л.М.А. <данные изъяты>) рублей;

-А.Т.Г. <данные изъяты>) рублей;

Взыскано солидарно с Гладковой И.Г. и Квасниковой О.П. в пользу:

- П.В.В. <данные изъяты>) рублей;

-Д.Н.Н. <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.44 ч. 5 УПК РФ производство по гражданским искам потерпевших Ж.Н.Н., К.Л.В., Р.И.Ю., Г.Е.В., Т.Л.А., В.С.Ф., В.Т.В., С.Е.В., З.Е.П., Д.Б.В., О.В.Е., С.Л.В., С.Е.В., К.Н.Ф., П.О.Н., Л.Н.Н., А.Н.А. в счет возмещения материального ущерба в размере похищенных денежных средств прекращено.

Гражданский иск потерпевшей В.Т.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В иске потерпевшим Ж.Н.Н., К.Л.В., Р.И.Ю., Г.Е.В., В.С.Ф., В.Т.В., С.Е.В., Д.Б.В., А.Т.Г., К.Н.Ф., А.Н.А. о компенсации морального вреда отказано.

Гражданский иск Л.В.И. о взыскании <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении гражданского иска К.Г.П. о взыскании <данные изъяты> рублей отказано.

Гражданский иск К.Н.А. оставлен без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив

доводы апелляционных представлений жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2017 года Гладкова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной и осуждена:

- за 16 преступлений – потерпевшие Л.С.А., Р.И.Ю., Г.Е.В., К.С.А., П.В.В., В.Т.В., С.Е.В., З.Е.П., Д.Б.В.,Т.Е.А., Д.Н.Н., А.Т.Г. К.Н.Ф., П.О.Н., Л.Н.Н., А.Н.А., по ч.2 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за семь преступлений (потерпевшие Ж.Н.Н., К.Л.В., В.С.Ф., Л.М.А., О.В.Е., Г.И.Е. и С.Л.В., С.Е.В.), по ст.159 ч.2 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевшая Т.Л.А.), за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

-по ст.159 ч.1 УК РФ (потерпевшая Ч.М.В.), за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Этим же приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной и осуждена: по пяти преступлениям (потерпевшие П.В.В., Т.Е.А., Д.Н.Н., П.О.Н., Л.Н.Н.) по ст. 159 ч.2 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с августа 2010 года по январь месяц 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч 2 УК РФ (потерпевшая Ж.Н.Н.) и по 159 ч.1 УК РФ (потерпевшая Ч.М.В.) и ей назначено наказание: по ст. 159 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 5%; по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и в связи с истечением сроков давности ФИО2 от наказания, назначенного по ст. 159 ч.2 и 159 ч.1 УК РФ, освобождена.

Этим же приговором ФИО2 признана невиновной и оправдана:

-по ст.159 ч.1 УК РФ (потерпевшая Л.В.И.) за отсутствием в действиях состава преступления;

-по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевшая Ж.И.С.) за отсутствием в действиях состава преступления;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая К.Н.А.) за отсутствием в действиях состава преступления;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая К.Г.П.) за непричастностью к совершению преступления.

ФИО1 признана невиновной и оправдана

-по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевшая А.Т.Г.) за непричастностью к совершению преступления;

-по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевшая К.Н.Ф.) за непричастностью к совершению преступления;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая К.Н.А.) за отсутствием в действиях состава преступления;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая А.Н.А.) за непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО2 пояснила, что вину по предъявленному обвинению признает, указала, что обманывала потерпевших, однако от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Осужденная ФИО1 вину не признала.

Осужденные и их защитники приговор не обжаловали.

В апелляционном представлении от 10.04.17 государственный обвинитель Чистякова Т.Н. выражает несогласие с приговором суда. Приводит содержание резолютивной части и полагает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание каждой из подсудимых, суд необоснованно оправдал подсудимых по 4 преступлениям, при таких обстоятельствах, полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора, просит приговор Автозаводского районного суда <адрес> от 05.04.2017 в отношении ФИО2, ФИО1 отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в иной состав суда.

В дополнении к апелляционному представлению от 12.05.2017 государственный обвинитель Чистякова Т.Н. также выражает несогласие с приговором суда и указывает, что ФИО2 обвинялась в совершении 29 преступлений в отношении 30 потерпевших, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ, из которых 6 преступлений она совершила одна и действия её квалифицированны как мошенничество с причинением значительного ущерба, а 23 преступления совершены по предварительному сговору с ФИО1 и другими лицами и её действия квалифицированны как мошенничество по предварительному сговору группой лиц и с причинением значительного ущерба, ФИО1 обвинялась в совершении 9 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ с квалифицирующими признаками совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба в отношении 9 потерпевших. Суд, в нарушение ст. 307 УПК РФ не мотивировал в полной мере исключение квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду № (потерпевшая Л.В.И.), по эпизоду № (потерпевшая Ж.И.С.), по эпизоду № (потерпевшая К.Г.П.), по эпизоду № (потерпевшая А.Т.Г.), по эпизоду № (потерпевшая К.Н.Ф.), по эпизоду № (потерпевшая К.Н.А.), по эпизоду № (потерпевшая А.Н.А.), суд необоснованно оправдал подсудимую ФИО2 по эпизодам №№,5,19,26, подсудимую ФИО1 – по эпизодам №№,25,26,29, потерпевшие Л.В.И., Ж.И.С., К.Г.П., А.Т.Г., К.Н.Ф., К.Н.А., А.Н.А. поясняли в суде, что осознанно написали заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, поскольку были обмануты и действовали последние группой лиц по предварительному сговору в разных составах, потерпевшие поддержали свои иски о возмещении причиненного вреда, высказали мнение о наказании, никто из потерпевших не высказывал мнение об освобождении подсудимых ФИО2 и ФИО1 от наказания. Указывает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание каждой из подсудимых, необоснованно применена ст. 73 УК РФ и последующие освобождение от наказания в связи с амнистией.

В апелляционной жалобе от 18.04.2017 потерпевшая В.Т.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ФИО2 и ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору в период с ноября по декабрь 2012 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений и согласованно, обманывая и вводя в заблуждение В.Т.В., пользуясь её доверием и внушаемостью, пытаясь получить больший доход от обмана, инсценировали с ней проведение магических обрядов, действуя сообща, ФИО2 и ФИО1 похищали денежные средства путем обмана, выдавая себя за «ведьм» под предлогом оказания экстрасенсорной помощи, сознательно сообщали потерпевшей В.Т.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения (то есть обещали решить все проблемы потерпевшей заведомо не намереваясь и не имея возможности выполнить обещанное). Таким образом, в период с ноября по декабрь 2012 года ФИО2 и ФИО1 путем обмана похитили денежные средства В.Т.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб. Указывает, что данная преступная деятельность велась с августа 2010 года и данный эпизод мошенничества в отношении В.Т.В. был не единственным, обмануто было 29 женщин, ФИО2 и ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору осуществляли мошенническую деятельность не один год, входя в доверие, пользуясь внушаемостью и отчаянием женщин, в соответствии с ч. 2 ст. 159 УК РФ мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, приводит виды наказания санкции ч.2 ст. 159 УК РФ, считает, что суд не учел тяжесть совершенного деяния и освободил от отбывания наказания подсудимых в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и на основании Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», признав за ними право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Потерпевшая считает, что мошенничество не должно оставаться ненаказанным и подобный приговор не может стать основой перевоспитания, также суд не рассмотрел гражданский иск В.Т.В. в полном объеме, просит отменить приговор и назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях от 26.05.2017 на апелляционные представления и апелляционную жалобу осужденная ФИО1 указывает, что представления и жалоба являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в апелляционной жалобе потерпевшая В.Т.В. указывает, что якобы «в период с ноября по декабрь 2012 года ФИО2 и ФИО1 путем обмана похитили денежные средства В.Т.В.», однако, ФИО3 не совершала и не могла совершить данного преступления, так как в ООО «<данные изъяты>» она пришла работать в феврале 2013 года и с потерпевшей В.Т.В. не знакома, эпизод с потерпевшей В.Т.В. осужденной ФИО1 не вменялся, в настоящее время осужденной ФИО1 произведены выплаты во исполнение приговора суда в части взыскания денежных средств в пользу потерпевших Д.Н.Н. и П.В.В., просит в удовлетворении апелляционных представлений и жалобы отказать.

В возражениях от 30.05.2017 на дополнение к апелляционному представлению государственного обвинителя Чистяковой Т.Н. адвокат Шульпин И.Б., действующий в интересах осужденной ФИО2 указывает, что доводы государственного обвинителя, приведенные в апелляционном представлении не состоятельным и не убедительны, указывает, что судом полностью, объективно исследованы все обстоятельства дела, ссылка обвинителя о том, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не мотивировал в полной мере исключение квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду № (потерпевшая Л.В.И.), по эпизоду № (потерпевшая Ж.И.С.), по эпизоду № (потерпевшая К.Г.П.), по эпизоду № (потерпевшая А.Т.Г.), по эпизоду № (потерпевшая К.Н.Ф.), по эпизоду № (потерпевшая К.Н.А.), по эпизоду № (потерпевшая А.Н.А.), суд необоснованно оправдал подсудимую ФИО2, не нашла своего подтверждения, в приговоре четко прописано по эпизоду № (л.д.173 приговора) подсудимая ФИО2 обвинялась органами предварительного следствия в совершении хищения денежных средств потерпевшей Л.В.И. в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана по предварительному сговору со вторым лицом, судом из показаний потерпевшей Л.В.И. следует, что все действия, связанные с хищением денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана подсудимая ФИО2 совершала единолично, об участии в этом какого-либо иного лица, совершении этим лицом совместных и согласованных действий с подсудимой ФИО2 потерпевшая не указывала, а поэтому квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения, и подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая ФИО2 совершила путем обмана хищение имущества Л.В.И. на сумму <данные изъяты> рублей, что на настоящее время в соответствии с ФЗ от 03.07.2016 №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального Закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-исполнительный кодекса РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» не влечет уголовной ответственности, а образует состав административного правонарушение мелкое хищение, а поэтому ФИО2 подлежит оправданию по ст. 159 ч. 1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

По эпизоду № (потерпевшая Ж.И.С.) подсудимая ФИО2 обвинялась органами предварительного следствия в хищении у потерпевшей Ж.И.С., по предварительному сговору со вторым лицом, путем обмана денежных средств в сумме 3500 рублей, из показаний потерпевшей Ж.И.С. судом установлено, что она обратилась к подсудимой ФИО2, при этом ей изначально сообщили, что прием будет являться платным, в ходе приема подсудимая ФИО2 и Р.Л.Г. провели нумерологический расклад, за который она и заплатила <данные изъяты> рублей, при этом потерпевшая Ж.И.С., передавая денежные средства под влиянием обмана не находилась и осознавала то обстоятельство, что передает деньги за нумерологический расклад, а поэтому в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления по ст. 159 ч.2 УК РФ, подсудимая ФИО2 подлежит оправданию за отсутствием в действиях состава преступления. По эпизоду № (потерпевшая К.Г.П.) подсудимая ФИО2 обвинялась в совершении по предварительному сговору с третьим лицом хищения путем обмана у потерпевшей К.Г.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд не может согласиться с доводами обвинения, что в судебном заседании нашла свое подтверждение причастность подсудимой ФИО2 в совершении хищения в отношении потерпевшей К.Г.П., допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Г.П. указала, что ФИО2 её не принимала, впервые её увидела в ходе предварительного расследования, анализ исследованных показаний потерпевшей К.Г.П. в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очной ставки, также не позволяют суду прийти к бесспорному выводу о причастности подсудимой ФИО2 к хищению денежных средств потерпевшей К.Г.П., а поэтому ФИО2 по данному предъявленному обвинению следует оправдать за непричастностью к совершению преступления в соответствии со ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ.

По эпизоду № (потерпевшая К.Н.А.) подсудимые ФИО2 и ФИО1 также обвинялись в совершении по предварительному сговору мошенничества в отношении потерпевшей К.Н.А. и хищении <данные изъяты> рублей, показаниями потерпевшей К.Н.А. в судебном заседании установлено, что она не находилась под воздействием обмана, ей не давались ложные обещания, а проведен только нумерологический расклад, и она понимала, что основанием для передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей служит проведение нумерологического расклада, с учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат оправданию за отсутствием в их действиях состава преступления в соответствии со ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ.

При этом защитник считает, что судом обоснованно принято решение по оправданию ФИО2 по четырем эпизодам преступлений, а доводы государственного обвинителя по вышеперечисленным обстоятельствам не состоятельным и удовлетворению не подлежат, считает, что назначенное ФИО2 наказание законным, поскольку суд учитывал принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, ФИО2 ранее не судима, по месту жительства жалоб не поступало, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, при назначении наказания суд учел, что с момента совершения преступлений прошло более 3 лет, за такой длительный период времени подсудимая ФИО2 каких-либо противоправных действий не совершала, ни в чем предосудительном не замечена, она занята общественно-полезным трудом, вину признала в полном объеме, что свидетельствует о наличии у неё мотивации на активное стремление к правопослушному поведению, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, а совокупность обстоятельств характеризующих личность подсудимой ФИО2, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, её постпреступное поведение, выразившееся в принятии мер к добровольному возмещению ущерба 17 потерпевшим в размере <данные изъяты> рублей, позволило суду сделать обоснованный вывод, что она может быть исправлена без реального отбывания лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, данный обстоятельства, наряду с её состоянием здоровья и признанием вины признаны судом смягчающими наказание, также суд правильно учел, что со дня совершения преступления небольшой тяжести в отношении потерпевшей Ч.М.В. прошло более двух лет, а со дня совершения преступления средней тяжести в отношении потерпевшей Ж.Н.Н. прошло более 6 лет, то в соответствии со ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности ФИО2 подлежит освобождению от наказания по данным преступлениям, суд обоснованно не применил к ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, учитывая, что ФИО2 ранее не судима, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений средней тяжести, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, защитник считает законным и обоснованным применение акта амнистии к подсудимым ФИО2 и ФИО1 при вынесении окончательного наказания судом, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания. Обстоятельств, ввиду которых на ФИО2 и ФИО1 не может распространяться действие указанного Постановления об объявлении амнистии, перечисленных в п. 13, не имеется, поэтому ФИО2 и ФИО1 подлежат освобождению от наказания, судом справедливо рассмотрены и разрешены все граждански иски, справедливо судом отказано потерпевшим в компенсации морального вреда, судом справедливо оставлен арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>» №№, принадлежащий ФИО2 в целях обеспечения гражданских исков потерпевших, просит приговор оставить без изменения, дополнение к апелляционному представлению государственного обвинителя Чистяковой Т.Н. – без удовлетворения.

В возражениях от 30.05.2017 на апелляционную жалобу потерпевшей В.Т.В. адвокат Шульпин И.Б., действующий в интересах осужденной ФИО2, указывает, что доводы потерпевшей В.Т.В., приведенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку судом обоснованно принято решение по оправданию ФИО2 по четырем эпизодам преступлений, суд обоснованно при назначении наказания руководствовался ст. 6,60 УК РФ, учитывал принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, ФИО2 ранее не судима, по месту жительства жалоб не поступало, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, при назначении наказания суд учел, что с момента совершения преступлений прошло более 3 лет, за такой длительный период времени подсудимая ФИО2 каких-либо противоправных действий не совершала, ни в чем предосудительном не замечена, она занята общественно-полезным трудом, вину признала в полном объеме, что свидетельствует о наличии у неё мотивации на активное стремление к правополсушному поведению, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, а совокупность обстоятельств характеризующих личность подсудимой ФИО2, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, её постпреступное поведение, выразившееся в принятии мер к добровольному возмещению ущерба 17 потерпевшим в размере <данные изъяты> рублей, позволило суду сделать обоснованный вывод, что она может быть исправлена без реального отбывания лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, данный обстоятельства, наряду с её состоянием здоровья и признанием вины признаны судом смягчающими наказание, ФИО2 полностью добровольно возместила ущерб потерпевшей В.Т.В. в размере <данные изъяты> рублей, также суд правильно учел, что со дня совершения преступления небольшой тяжести в отношении потерпевшей Ч.М.В. прошло более двух лет, а со дня совершения преступления средней тяжести в отношении потерпевшей Ж.Н.Н. прошло более 6 лет, то в соответствии со ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности ФИО2 подлежит освобождению от наказания по данным преступлениям, суд обоснованно не применил к ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, учитывая, что ФИО2 ранее не судима, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений средней тяжести суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, защитник считает законным и обоснованным применение акта амнистии к подсудимым ФИО2 и ФИО1 при вынесении окончательного наказания судом, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания. Обстоятельств, ввиду которых на ФИО2 и ФИО1 не может распространяться действие указанного Постановления об объявлении амнистии, перечисленных в п. 13, не имеется, поэтому ФИО2 и ФИО1 подлежат освобождению от наказания, судом справедливо рассмотрены и разрешены все граждански иски. Потерпевшей В.Т.В. также в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск без указания конкретного размера за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленного требования она указала, что ФИО2 длительное время не возвращала похищенные средства в размере <данные изъяты> рублей, и поэтому просит взыскать с неё проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правильно учел и принял решение, что заявленный потерпевшей В.Т.В. гражданский иск требует дополнительных расчетов, что в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судом справедливо рассмотрен гражданский иск потерпевшей В.Т.В. в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, разрешая заявленный иск в счет компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами ст. 151 ГК РФ в соответствии с которой компенсация морального вреда возможна за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд обоснованно решил, что ФИО2 обвинялась только в совершении хищения путем мошенничества, в судебном заседании установлено, что в результате мошеннических действий ФИО2 было нарушено право собственности потерпевших, включая В.Т.В., то есть нарушено имущественное право, а поэтому судом в этой части иска В.Т.В. было отказано, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей В.Т.В. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы представлений поддержала, просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания и в виду необоснованности оправдания ФИО2 и ФИО1 Суд не в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на наказание, назначив условное осуждение, суд тем самым сделал возможным применение амнистии, фактически обвиняемые не понесли наказание.

Потерпевшая В.Т.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, считает, что ФИО2 следует наказать только деньгами, суд не учел издевательства над потерпевшей, она пострадала и морально и материально, лишение свободы осужденным не желает, наказать только деньгами, чтобы она работала и возмещала вред.

Потерпевшая Г.Е.В. поддержала позицию прокурора, просит назначить осужденным отбыванием наказания в колонии – поселении, на лишении свободы не настаивает, ФИО2 вернула деньги только те, которые ей дала потерпевшая пять лет назад.

Другие потерпевшие о месте, дате и времени предстоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, желания о своем участи в суде апелляционной инстанции не выразили.

Осужденная ФИО1 согласилась с приговором, просит оставить его без изменения.

Осужденная ФИО2 о месте, дате и времени предстоящего судебного заседания извещена надлежащим образом, отказалась от участия в суде апелляционной инстанции.

Адвокат Шульпин И.Б. в интересах осужденной ФИО2 поддержал свои возражения на представление и жалобу потерпевшей, ФИО2 в большей части возместила ущерб, намерена возместить оставшуюся часть, вину признала, имеет заболевания.

Просит приговор оставить без изменения, представления и жалобу без удовлетворения.

Адвокат Левичева Н.Ю. в интересах осужденной ФИО1 считает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд учел все обстоятельства и назначил справедливое наказание, ФИО1 после приговора еще возместила ущерб.

Просит приговор оставить без изменения.

Исследованы представленные в суд апелляционной инстанции: медицинская справка осужденной ФИО1 (МРТ) о состоянии её здоровья в настоящее время и четыре расписки от потерпевших о возмещении ущерба после постановления приговора;

медицинские справки о состоянии здоровья осужденной ФИО2 о состоянии её здоровья в настоящее время.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Исходя из положений ч.4 ст.7 во взаимосвязи со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции требования уголовного и уголовно-процессуального закона выполнены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, суд привел мотивы, по которым принял за основу одни доказательства, отверг другие, и пришел к правильному выводу о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в одних преступлениях и оправдании в других.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку суда.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО2 в совершении 25 преступлений, ФИО1 в совершении пяти преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, исследованные в суде первой инстанции, приведенные в приговоре и положенные в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО1

Так потерпевшие Ж.Н.Н., Ч.М.В., К.Л.В., Л.С.А., Р.И.Ю., Г.Е.В., К.С.А., Т.Л.А., В.С.Ф., П.В.В., В.Т.В., Л.М.А., С.Е.В., З.Е.П., Д.Б.В.,Т.Е.А., О.В.Е., (Г.И.Е. и С.Л.В.), С.Е.В., Д.Н.Н., А.Т.Г., К.Н.Ф., П.О.Н., Л.Н.Н., А.Н.А. рассказали, что каждый из них в разное время в период с августа месяца 2010 года по май месяц 2013 года по телевизору увидели телепередачу «Для тех, чья душа не спит» на телеканале «Волга», выступала ФИО5 о том, что проводит ритуалы, обряды на кладбище, которые помогают излечиться от заболеваний. Поскольку у каждой из них имелись различные проблемы, они записывались на прием по телефону, который был указан на экране во время эфира. Во время телефонного разговора ФИО4 говорила о стоимости первичной консультации в разных суммах, впоследствии потерпевшие приезжали к ФИО5 на прием, где с ними проводились различные манипуляции, в отношении пяти потерпевших: П.В.В., Т.Е.А., Д.Н.Н. и П.О.Н. совместно с ФИО2 принимала участие ФИО1 Потерпевшие, находясь под влияем обмана, будучи уверенными в том, что магические действия осужденных и иных участвующих с ними лиц, помогут им в решении возникших проблем, передавали им деньги в разных суммах, которые осужденные присваивали себе.

Осужденная ФИО2 признала свою вину в судебном заседании после того, как потерпевшие указали на неё, как на совершившую хищение у них денежных средств путем обмана.

Несмотря на то, что осужденная ФИО1 отрицала свою вину, её вина подтверждается показаниями потерпевших, указавших на неё как на лицо, совершившую хищение у них денежных средство под предлогом проведения магических действий, способных оказать им помощь в решении семейных проблем.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу осуждения показания потерпевший, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, не установлено. Потерпевшие ранее не были знакомы с осужденными, и их знакомство состоялось по причине оказания магических услуг.

Квалификация действий осужденных ФИО2 по 25 преступления и ФИО1 по 5 преступлениям дана правильная, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, выводы достаточно мотивированы, со ссылкой на исследованные доказательства, которым дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции устранил имеющиеся противоречия, мотивировал, по каким причинам взял одни доказательства и отверг другие, что согласуется как с показаниями потерпевших, так и письменными доказательствами: изъятием в квартире, которую снимали осужденные, принадлежностей, которые осужденные использовали в магических целях, (т<данные изъяты> проведены обыски в ООО «<данные изъяты>», которую основали осужденные, в жилище ФИО2, Р.Л.Г., ФИО1, при которых изъяты предметы, в том числе, относящиеся к проведению магических обрядов (т.<данные изъяты>).

У потерпевших П.В.В., (<данные изъяты>), А.Т.Г., (т.<данные изъяты>), изъяты предметы, которые им передали осужденные как результаты проведенного магического ритуала.

В изъятом ноутбуке зафиксирована деятельность осужденной ФИО2 по проведению рекламы своих «экстраординарных способностей», (т.<данные изъяты>), из изъятых документов следует, что в ООО «<данные изъяты>» единственным учредителем и директором является осужденная ФИО2, (т.<данные изъяты>).

При осмотре детализации телефонных переговоров ФИО2 зафиксированы соединения с потерпевшими в большом количестве, что свидетельствует о ведении ими переговоров, (т.13 л.д.73-76), осмотрены изъятые у осужденных предметы магического ритуала, (т.<данные изъяты> записи на прием, фотографии различных лиц, (т.<данные изъяты>).

Осмотрена видеозапись комнаты, где проходили магические ритуалы, зафиксированы магические атрибуты, за столом сидит женщина, похожая на ФИО1, вторая – посетительница, на столе лежат фотографии «ФИО6» проводит манипуляции на картах, (т.<данные изъяты>). Затем запись зафиксирована нахождение осужденной ФИО2 в этой комнате, и тоже участвует в проведении магического обряда, и совершают аналогичные действий осужденные многократно. ФИО1 при просмотре видеозаписи узнала себя и ФИО2, (т. <данные изъяты>).

Осмотрены предметы, изъятые при обыске и осмотре помещений осужденных, (т.<данные изъяты>), предметы указывают на проведение магических ритуалов, их порядок, велась тетрадь с записями денежных расходов осужденных, записи результатов проведения ритуалов.

Приведенные и иные письменные доказательства подтверждают вину осужденных ФИО2 и ФИО1, и правильность выводов суда, которые логически раскрывают картину их деятельности и наличие атрибутов, которые вводили потерпевших в заблуждение, и таким образом, осужденные путем обмана похищали денежные средства под видом оказания магической помощи.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ей деяний в каком либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.122-123), ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ей деяний в каком либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов о вменяемости осужденных ФИО2 и ФИО1 не вызывают сомнений, экспертизы проводились комиссией экспертов, куда входили эксперты высшей категории, с большим стажем работы. Все выводы экспертов последовательны и мотивированы, сами осужденные жалоб на психическое состояние не высказывали, и их поведение в совокупности с заключениями экспертов дают основания для признания их вменяемыми в совершении преступлений.

Суд первой инстанции на основе равноправия и состязательности сторон исследовал и дал оценку доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и привел свои выводы в приговоре.

Потерпевшие Ж.Н.Н., К.Л.В., Л.С.А., Р.И.Ю., Г.Е.В., К.С.А., Т.Л.А., Ч.М.В., В.С.Ф., П.В.В., В.Т.В., Л.М.А., С.Е.В., З.Е.П., Д.Б.В., Т.Е.А., О.В.Е., Г.И.Е., С.Л.В., С.Е.В., Д.Н.Н., А.Т.Г., К.Н.Ф., П.О.Н., Л.Н.Н., А.Н.А., не доверять которым у суда не было оснований, прямо и уверенно указали на осужденную ФИО2, поясняя, что та, представляясь «ведьмой Ириной», заверяла, что может разрешить и повлиять на жизненные события, и при помощи «колдовства» и приемов «магии», за определенную плату, обещала указанным потерпевшим, что разрешит волнующие их жизненные проблемы. Потерпевшие поясняют, что передавали денежные средства, полагая, что ФИО2, а также другие лица, в том числе и осужденная ФИО1, которые совместно с ФИО2 рекламировали себя лицами, обладающими парапсихологическими и экстрасенсорными способностями, действительно разрешат имеющиеся у них жизненно-важные проблемы, при этом, выполняли указания ФИО2, принимали участие в обрядах и ритуалах, однако обещанного последней результата не наступало. Потерпевшие Ж.Н.Н., К.Л.В., Л.С.А., Р.И.Ю., Г.Е.В., К.С.А., Т.Л.А., Ч.М.В., В.С.Ф., П.В.В., В.Т.В., Л.М.А., С.Е.В., З.Е.П., Д.Б.В., Т.Е.А., О.В.Е., Г.И.Е., С.Л.В., С.Е.В., Д.Н.Н., А.Т.Г., К.Н.Ф., П.О.Н., Л.Н.Н., А.Н.А. не имеют поводов оговаривать ФИО2 и ФИО1, исследованные доказательства правомерно позволили суду прийти к бесспорному и достоверному выводу, что ФИО2 и ФИО1 под обманным предлогом, обещая, что избавят их от жизненных проблем за денежное вознаграждение, похищала денежные средства у потерпевших.

При этом, из показаний потерпевших Л.С.А., Р.И.Ю., Г.Е.В., К.С.А., П.В.В., В.Т.В., С.Е.В., З.Е.П., Д.Б.В., Т.Е.А.,, А.Т.Г., К.Н.Ф., А.Н.А., П.О.Н., Л.Н.Н., Д.Н.Н. судом установлено, что мошеннические действия направление на завладение денежными средствами ФИО2 совершала по предварительному сговору с другими соучастниками, действуя с ними совместно и согласованно, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности.

При этом, из показаний потерпевших П.О.Н., Л.Н.Н., Д.Н.Н., Т.Е.А., П.В.В. следует, что осужденная ФИО2 обманывала и похищала денежные средства совместно и по предварительному сговору с осужденной ФИО1

Доводы потерпевших Л.С.А., Р.И.Ю., Г.Е.В., К.С.А., П.В.В., В.Т.В., С.Е.В., З.Е.П., Д.Б.В., Т.Е.А., Д.Н.Н., А.Т.Г., К.Н.Ф., П.О.Н., Л.Н.Н., А.Н.А., Ж.Н.Н., К.Л.В., В.С.Ф., Л.М.А., О.В.Е., Г.И.Е., С.Е.В. о том, что в результате хищения им причинен значительный материальный ущерб, не вызвал у суда никаких сомнений, судом исследовалось материальное положение указанных потерпевших, которое свидетельствует о том, что размер причиненного ущерба существенно превышает их доход и безусловно является значительным.

Судом установлено, что осужденная ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на отдыхе за пределами г.Н.Новгорода. Однако, данное обстоятельство не опровергает выводы суда о совершении ФИО2 хищения денежных средств у потерпевшей П.В.В., которая поясняет, что в один из дней августа 2012 года записалась по телефону на прием, а затем указывая конкретные даты в сентябре 2012 года рассказывает об обстоятельствах её обмана ФИО2, совместно со вторым и третьим лицом и передачи им денежных средств.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты Б.Е.А., Р.Ю.Н., Б.В.А., Я.Н.В., Д.С.П., Р.А.В., З.Ф.В., Б.Т.А., А.А.В., Б.О.С., А.Т.С., А.И.Д., Д.В.П., Ч.И.Ю., И.Т.К., П.А.В., Б.И.И., К.С.В., М.О.Ю., которые указали, что неоднократно обращались к осужденной ФИО2 за помощью в разрешении жизненных проблем, платили ей деньги за проведение консультации, обрядов, и последняя действительно оказывала им помощь. Свидетели И.Е.И., К.В.В., М.Е.А. дали аналогичные показания в отношении осужденной ФИО1 Показания вышеуказанных свидетелей защиты, которые не являлись очевидцами и участниками событий, связанных с мошенническим обманом и получением у потерпевших Ж.Н.Н., К.Л.В., Л.С.А., Р.И.Ю., Г.Е.В., К.С.А., Т.Л.А., Ч.М.В., В.С.Ф., П.В.В., В.Т.В., Л.М.А., С.Е.В., З.Е.П., Д.Б.В., Т.Е.А., О.В.Е., Г.И.Е., С.Л.В., С.Е.В., Д.Н.Н., А.Т.Г., К.Н.Ф., П.О.Н., Л.Н.Н., А.Н.А. денежных средств, не опровергают показания указанных потерпевших и установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие, что осужденные ФИО2 и ФИО1 совершали обманные действия в целях незаконного получения денежных средств, вводили потерпевших в заблуждение, сообщая ложные сведения, что за денежное вознаграждение разрешат возникшие у потерпевших проблемы, путем применения приемов «магии» и «колдовства», в действительности не намереваясь и не имея возможности выполнить обещанное.

Суд обсудил вопрос о квалификации преступлений и оснований для квалификации действий осужденных ФИО2 и ФИО1 как мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, с учетом установленных и исследованных доказательств, не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Судом установлено, что осужденная ФИО2, для придания преступной деятельности легального характера, в рекламных целях использовала зарегистрированное ею общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Между тем, судом бесспорно и достоверно установлено, что обманывая потерпевших, давая им обещания разрешить жизненные проблемы, осужденные ФИО2 и ФИО1 никаких договоров не заключали, при этом в соответствии с уставом видами деятельности ООО «<данные изъяты>» являлись предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, физкультурно-оздоровительная деятельность.

Суд первой инстанции дал правильную квалификацию действий осужденных ФИО2 - по 16 преступлениям – потерпевшие Л.С.А., Р.И.Ю., Г.Е.В., К.С.А., П.В.В., В.Т.В., С.Е.В., З.Е.П., Д.Б.В.,Т.Е.А., Д.Н.Н., А.Т.Г. К.Н.Ф., П.О.Н., Л.Н.Н., А.Н.А., по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по семи преступлениям (потерпевшие Ж.Н.Н., К.Л.В., В.С.Ф., Л.М.А., О.В.Е., Г.И.Е. и С.Л.В., С.Е.В.), по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; -по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевшая Т.Л.А.), за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; -по ст.159 ч.1 УК РФ (потерпевшая Ч.М.В.), за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по пяти преступлениям (потерпевшие П.В.В., Т.Е.А., Д.Н.Н., П.О.Н., Л.Н.Н.), по ст. 159 ч.2 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции правомерно признал ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч 2 УК РФ (потерпевшая Ж.Н.Н.) и по 159 ч.1 УК РФ (потерпевшая Ч.М.В.), с назначением наказания и на основании п.п. «а», «б» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности ФИО2 от наказания, назначенного по ст. 159 ч.2, 159 ч.1 УК РФ, освободил.

При этом суд первой инстанции мотивировал причинение потерпевшим значительного материального ущерба, с учетом изменений в УК РФ о его размере, исходя из суммы хищения, материального положения потерпевших, мотивировал наличие квалифицирующего признака - совершение преступлений в группе лиц, ставить под сомнение данные выводы в приговоре у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Назначая наказание суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных ФИО2 и ФИО1, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Осужденная ФИО2 ранее не судима, по месту жительства жалоб не поступало, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

ФИО2 приняты меры к возмещению ущерба, она полностью возместила причиненный материальный ущерб потерпевшим Ж.Н.Н., К.Л.В., Р.И.Ю., Г.Е.В., В.С.Ф., В.Т.В., С.Е.В., З.Е.П., Д.Б.В., О.В.Е., С.Л.В. и Г.И.Е., С.Е.В., К.Н.Ф., П.О.Н., Л.Н.Н., А.Н.А. данное обстоятельство, наряду с её состоянием здоровья и признанием вины, судом признаются смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 отсутствуют.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 совершила двадцать четыре преступления средней тяжести, суд приходит к выводу, что наказание ей следует назначить в виде лишения свободы. При этом, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения статьи 64, 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из количества совершенных преступлений их характера.

ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести по ст.159 ч.1 УК РФ (потерпевшая Ч.М.В.), обстоятельства отягчающие наказание не установлены, то при определении наказания суд правильно учитывал требования ст.56 ч.1 УК РФ в соответствии с которыми ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по преступлениям в отношении потерпевших Ж.Н.Н., К.Л.В., Р.И.Ю., Г.Е.В., В.С.Ф., В.Т.В., С.Е.В., З.Е.П., Д.Б.В., О.В.Е., С.Л.В. и Г.И.Е., С.Е.В., К.Н.Ф., П.О.Н., Л.Н.Н., А.Н.А. суд руководствуется требованиями статьи 62 ч.1 УК РФ, учитывал, что имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ст.61 УК РФ, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

Суд принял во внимание, что с момента совершения преступлений прошло более 3 лет, за такой длительный период времени осужденная ФИО2 противоправных действий не совершала, ни в чем предосудительном не замечена, занята общественно-полезным трудом, вину признала, что свидетельствует о наличии у них мотивации на активное стремление к правопослушному поведению.

По делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, а совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденной ФИО2, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, её постпреступное поведение, выразившееся в принятии мер к добровольному возмещению ущерба 17 потерпевшим в размере <данные изъяты> рублей, справедливо позволило суду сделать вывод, что она может быть исправлена без реального отбывания лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что со дня совершения преступления небольшой тяжести в отношении потерпевшей Ч.М.В. прошло более двух лет, а со дня совершения преступления средней тяжести в отношении потерпевшей Ж.Н.Н. прошло более шести лет, то в соответствии со ст. 78 УК РФ, 24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности ФИО2 подлежала освобождению от наказания по данным преступлениям.

Осужденная ФИО1 ранее не судима, по месту жительства жалоб не поступало, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, приняла меры к возмещению ущерба: потерпевшей П.О.Н. возместила <данные изъяты> рублей, потерпевшей Л.Н.Н. <данные изъяты> рублей и данное обстоятельство наряду с её состоянием здоровья признаются судом смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

Принимая во внимание, что осужденная ФИО1 совершила пять преступлений средней тяжести, то суд приходит к выводу, что наказание ей следует назначить в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением правил статьи 64, 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из количества совершенных преступлений их характера.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по преступлениям в отношении потерпевших П.О.Н., Л.Н.Н. суд руководствуется требованиями статьи 62 ч.1 УК РФ, учитывая, что имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ст.61 УК РФ, возмещение ущерба, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

Учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, по делу имеются обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, то суд пришел к справедливому выводу о том, что она может быть исправлена без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применил, учитывая, что ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Обстоятельств, ввиду которых на ФИО2 и ФИО1 не может распространяться действие указанного Постановления об объявлении амнистии, перечисленных в его 13-м пункте не имеется, а поэтому ФИО2 и ФИО1 подлежат освобождению от отбывания наказания, что правильно отмечено судом первой инстанции.

Иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона. Потерпевшие Ж.Н.Н., К.Л.В., Р.И.Ю., Г.Е.В., В.С.Ф., В.Т.В., С.Е.В., З.Е.П., Д.Б.В., О.В.Е., С.Л.В., С.Е.В., К.Н.Ф., П.О.Н., Л.Н.Н., А.Н.А. в судебном заседании отказались от исковых требований в части взыскания похищенных денежных средств, указывая, что подсудимой ФИО2, а также ФИО1 приняты меры к возмещению материального ущерба, а поэтому в соответствии со ст.44 ч.5 УПК РФ производство по гражданским искам в указанной части правомерно прекращено.

Потерпевшая Т.Л.А. в ходе предварительного следствия заявляла гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей, в судебном заседании отказалась от исковых требований, в соответствии со ст.44 ч.5 УПК РФ производство по иску Т.Л.А. прекращено правильно.

Потерпевшей В.Т.В. заявлен гражданский иск без указания конкретного размера о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного требования указала, что ФИО2 длительное время не возвращала похищенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а поэтому просит взыскать с неё проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд верно счел, что заявленный потерпевшей В.Т.В. гражданский иск требует дополнительных расчетов, что требует отложение дела, и в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства верно.

Потерпевшей Л.С.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, который нашел свое подтверждение в судебном заседании, в соответствии со ст.1064 ГК РФ он правомерно удовлетворен, ущерб причинен действиями осужденной ФИО2 и с неё правильно взыскана данная сумма.

Потерпевшей К.С.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в судебном заседании установлено, что в результате мошеннических действий ФИО2 у потерпевшей К.С.А. похищено <данные изъяты> рублей, а поэтому исковые требования подлежали частичному удовлетворению и в соответствии со ст.1064 ГК РФ с ФИО2, виновной в причинении ущерба в результате совершения хищения, правомерно взыскано <данные изъяты> рублей.

Потерпевшей Ч.М.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, который нашел свое подтверждение и в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворен и взыскано с ФИО2, виновной в причинении ущерба в результате совершения хищения, правильно.

Потерпевшей П.В.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, иск нашел подтверждение в судебном заседании и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ правильно удовлетворен и взыскано с ФИО2 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а в размере <данные изъяты> рублей солидарно с ФИО2 и ФИО1, как они обе виновны в причинении ущерба в результате совершения мошенничества на эту сумму, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Потерпевшей Л.М.А. заявлен гражданский иск в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, иск нашел свое подтверждение в судебном заседании удовлетворен в соответствии со ст.1064 ГК РФ и взыскано с ФИО2, виновной в причинении ущерба в результате совершения хищения, правомерно.

Потерпевшей Д.Н.Н. заявлен гражданский иск в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, который нашел свое подтверждение в судебном заседании, правильно удовлетворен в соответствии со ст.1064 ГК РФ и в соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарно взыскано с ФИО2 и ФИО1, виновных в причинении ущерба в результате совершения хищения по сговору между собой, верно.

Потерпевшей А.Т.Г. заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, который нашел свое подтверждение в судебном заседании, правильно удовлетворен в соответствии со ст.1064 ГК РФ, и взыскано с виновного лица - ФИО2

Потерпевшими заявлены гражданские иски в счет компенсации морального вреда: Ж.Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей, К.Л.В. - <данные изъяты> рублей, Р.И.Ю. - <данные изъяты> рублей, Г.Е.В. -<данные изъяты> рублей, В.С.Ф.-<данные изъяты> рублей, В.Т.В. -<данные изъяты> рублей, С.Е.В. -<данные изъяты> рублей, Д.Б.В.-<данные изъяты> рублей, А.Т.Г.<данные изъяты> рублей, К.Н.Ф.-<данные изъяты> рублей, А.Н.А.-<данные изъяты> рублей. Разрешая заявленные вышеуказанными потерпевшими гражданские иски в счет компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст.151 ГК РФ в соответствии с которой компенсация морального вреда возможна за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. Учитывая, что ФИО2 обвинялась только в совершении хищения путем мошенничества, в результате мошеннических действий ФИО2 было нарушено право собственности потерпевших Ж.Н.Н., К.Л.В., Р.И.Ю., Г.Е.В., В.С.Ф., В.Т.В., С.Е.В., Д.Б.В., А.Т.Г., К.Н.Ф., А.Н.А., то есть нарушено имущественное право, а поэтому в компенсации морального вреда правильно отказано.

Потерпевшей Л.В.И. заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшей Л.В.И. оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, то в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск Л.В.И. правомерно без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей К.Н.А. заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 и ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшей К.Н.А. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, то в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск К.Н.А. верно оставлен без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей К.Г.П. заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 не причастна к совершению преступления в отношении потерпевшей К.Г.П., в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска верно отказано.

Суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешил судьбу вещественных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных представлений и жалобы потерпевшей В.Т.В., позиции потерпевшей Г.Е.В. об отбывании наказания в колонии – поселении, следует констатировать, что суд при назначении наказания осужденным ФИО2 и ФИО1 учел тяжесть совершенных преступлений, период их преступной деятельности, учел имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности осужденных, назначил справедливое наказание, и, учитывая Акт об амнистии, освободил их от его отбывания, оснований для назначения реального наказания в виде лишения свободы не имелось, на правильность вывода суда указывают и представленные в суд апелляционной инстанции медицинское документы о состоянии здоровья осужденных, расписки о возмещении ущерба.

Вопрос о возмещении потерпевшей В.Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Применение положений ст. 78 УК РФ о сроке давности привлечения к уголовной ответственности является обязательным для суда и от мнения сторон не зависит.

Вопреки доводам апелляционных представлений государственного обвинителя и жалобы потерпевшей В.Т.В., выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим уголовного дела, установленным судом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, в подтверждение виновности осужденных ФИО2 по преступлениям: -по ст.159 ч.1 УК РФ (потерпевшая Л.В.И.), -по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевшая Ж.И.С.), -по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая К.Н.А.), -по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая К.Г.П.); и ФИО1: -по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевшая А.Т.Г.), -по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевшая К.Н.Ф.), -по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая К.Н.А.), -по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая А.Н.А.).

ФИО2 обвинялась органами предварительного следствия в совершении хищения денежных средств потерпевшей Л.В.И. в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана по предварительному сговору со вторым лицом.

Из показаний потерпевшей Л.В.И. установлено, что последняя действительно в июне 2012 года узнав из телевизионной передачи о ФИО2, представлявшейся как «ведьма Ирина» и сообщавшей, что помогает в разрешении любых проблем, обратилась к ФИО2, которая принимала её в офисе, расположенном на ул.<данные изъяты>. При этом, все действия связанные хищением путем обмана денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, осужденная ФИО2 совершала единолично, об участии в этом какого-либо иного лица и при отсутствии совершения этим лицом совместных и согласованных действий с осужденной ФИО2, на что потерпевшая указывала, а поэтому квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору оп данному преступлению не нашел своего подтверждения, и подлежал исключению из обвинения.

В суде исследовались показания Р.Л.Г., данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), где последняя указывала, что совместно с ФИО2 договорились обмануть Л.В.И., пришедшую в офис на <адрес>, обманули её, внушив, что Л.В.И. может избавиться от проблем при помощи магии за денежное вознаграждение, посмотрели фотографию, сообщили несоответствующие действительности сведения и убедили Л.В.И. провести ритуал, за что Л.В.И. передала ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Оценивая и анализируя данные показания, суд отметил, что обстоятельства изложенные Р.Л.Г., связанные с обращением потерпевшей Л.В.И., не соответствуют тому как это указывает Л.В.И., в том, числе не совпадает место, потерпевшая поясняет, что обращалась в офис на <адрес>, а Р.Л.Г. заявляет, что это происходило на <адрес>., т.е. неустранимые сомнения должны толковаться в пользу осужденной.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Л.В.И. об обстоятельствах совершения хищения у неё ФИО2 денежных средств, она не имеет поводов скрывать и не рассказывать об участии в мошенническом обмане другого лица, а поэтому суд принимает за основу показания потерпевшей Л.В.И. и приходит к выводу, что Р.Л.Г. при допросе ДД.ММ.ГГГГ давала недостоверные показания. Суд отмечает, что показания в протоколе допроса Р.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ изложены с употреблением профессиональных юридических терминов, юридической оценкой об организованном характере преступных действий как самой Р.Л.Г., так и других лиц, с идентичным содержанием текста предъявленного ФИО2, и ФИО1 обвинения, в том числе с изложением обстоятельств не от первого лица (Р.Л.Г.), а упоминанием последней своей фамилии, и все вышеперечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что показания, изложенные в данном протоколе допроса, являются недостоверными и не могут быть приняты во внимание при разрешении дела, с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, иных доказательств совершения мошенничества в отношении потерпевшей Л.В.И. группой лиц не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что осужденная ФИО2 одна совершила путем обмана хищение имущества потерпевшей Л.В.И. на сумму <данные изъяты> рублей, что в настоящее время в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» не влечет уголовной ответственности, а образует состав административного правонарушения мелкое хищение, а поэтому ФИО2 подлежала оправданию по ст. 159 ч.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

ФИО2 обвинялась органами предварительного следствия в хищении у потерпевшей Ж.И.С., по предварительному сговору со вторым лицом, путем обмана денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшей Ж.И.С. видно, что она обратилась именно к ФИО2, при этом ей изначально сообщили, что прием будет являться платным, в ходе приема ФИО2 и Р.Л.Г. провели нумерологический расклад, за который она и заплатила <данные изъяты> рублей, потерпевшая Ж.И.С. указала, что ФИО2 её не обманывала, при этом из её показаний следует, что она не обращалась и не просила ФИО2 излечить её. Таким образом, судом верно установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей потерпевшая Ж.И.С. добровольно, не находясь под влиянием обмана, передала ФИО2 за проведенной нумерологический расклад, при этом потерпевшая Ж.И.С. передавая денежные средства под влиянием обмана не находилась и осознавала то обстоятельство, что передает денежные средства именно за проведенный нумерологический расклад, т.е. за выполненную работу, а поэтому в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления и по данному преступлению по ст. 159 ч.2 УК РФ ФИО2 подлежала оправданию за отсутствием в действиях состава преступления.

ФИО2 обвинялась в совершении по предварительному сговору с третьим лицом хищения путем обмана у потерпевшей К.Г.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Г.П. указала, что действительно обращалась в ООО «<данные изъяты>», однако категорично указала, что ФИО2 её не принимала, впервые её увидела в ходе предварительного расследования при проведении следственных действий. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей К.Г.П., которая не имеет поводов выгораживать и скрывать участие ФИО2, а также искажать события, связанные с её обращением в ООО «<данные изъяты>». Потерпевшая К.Г.П. указывает, что в ходе предварительного следствия при допросе называла фамилию ФИО2, делала это со слов следователя, она заблуждалась и полагала, что женщина, которая осуществляла её прием, действительно имеет фамилию ФИО2 Судом исследовались показания потерпевшей К.Г.П. в ходе предварительного следствия, её первоначальный допрос проводился ДД.ММ.ГГГГ год (т. №), при допросе потерпевшая К.Г.П. действительно указывает, что узнала фамилию Ирины в ходе предварительного следствия и называет её – ФИО2, при этом, из материалов дела следует, что на момент допроса, то есть на ДД.ММ.ГГГГ иных следственных действий с участием К.Г.П. (опознание, очная ставка), в ходе которых последняя могла достоверно установить фамилию женщины, которая осуществляла её прием, не проводилось. Анализ исследованных показаний потерпевшей К.Г.П. в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очной ставки, правомерно не позволили суду прийти к бесспорном выводу о причастности ФИО2 к хищению денежных средств потерпевшей К.Г.П., а поэтому, исходя из презумпции невиновности, ФИО2 по данному предъявленному обвинению следовало оправдать за непричастностью к совершению преступления в соответствии со ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ.

ФИО2 и ФИО1 обвинялись в совершении по предварительному сговору мошенничества в отношении потерпевшей К.Н.А. и хищении <данные изъяты> рублей. Из показаний потерпевшей К.Н.А. установлено, что просмотрев передачу с участием ФИО2, решила обратиться к ней, чтобы узнать прогноз о жизни по нумерологии. Из показаний потерпевшей К.Н.А. следует, что ФИО1 и ФИО2 не давая каких-либо обещаний, не уверяя, что у неё имеются жизненно опасные проблемы, лишь провели нумерологический расклад, за что К.Н.А. заплатила деньги в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. за работу. Таким образом, показания потерпевшей К.Н.А. бесспорно свидетельствуют о том, что передавая денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, она не находилась под воздействием обмана, поскольку ей не давалось ложных обещаний и она осознавала, что основанием для передачи денежных является проведение нумерологического расклада, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 и ФИО2 подлежали оправданию за отсутствием в их действиях состава преступления в соответствии со ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.

ФИО1 обвинялась в том, что по предварительному сговору с ФИО2 и третьим лицом путем обмана похитила денежные средства у потерпевшей А.Т.Г.

ФИО1 последовательно указывает, что потерпевшую А.Т.Г. не принимала.

Потерпевшая А.Т.Г. поясняла, что обращалась на прием к ФИО2, которая сообщила, что имеется порча и для её снятия требуется проведение обряда стоимостью <данные изъяты> рублей, который затем проводился на кладбище ФИО2 и третьим лицом, категорично утверждала, что ФИО1 в офисе не присутствовала, не принимала никакого участия в процессе её обмана и завладения денежными средствами, указывая, что впервые увидела её в ходе судебного заседания. Потерпевшая А.Т.Г. показала, что в ходе предварительного следствия при допросе рассказывая про женщину, гадавшую на картах таро, указывала фамилию ФИО1 со слов следователя, однако в ходе судебного заседания поняла, что ФИО1 не присутствовала и не осуществляла её прием совместно с ФИО2 В судебном заседании исследовались показания потерпевшей А.Т.Г. в ходе предварительного следствия, где она действительно рассказывая о приеме в ООО «<данные изъяты>» указывала, что совместно с ФИО2 её прием осуществляла ФИО3, фамилию которой узнала в ходе предварительного следствия, описывала, что та ФИО6 гадала на картах таро, и совместно с ФИО4 сообщила, что необходимо провести обряд и поставить защиту.

Оценивая показания потерпевшей А.Т.Г., которая не имеет поводов скрывать участие ФИО1 в совершении преступных действий и искажать произошедшие события, связанные с мошенническим завладением её денежных средств, за основу принятия решения суд мотивированно принял показания потерпевшей А.Т.Г. в ходе судебного заседания и полагал заслуживающими внимания её доводы о том, что в ходе предварительного следствия она, заблуждаясь, называла фамилию ФИО1, в действительности рассказывая об ином лице, иного не установлено.

Таким образом, ФИО1 по предъявленному обвинению по ст. 159 ч.2 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей А.Т.Г. подлежала оправданию в соответствии со ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

ФИО1 обвинялась в том, что совместно и по предварительному сговору с ФИО2, а также третьим лицом путем обмана похитила у потерпевшей К.Н.Ф. деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшей К.Н.Ф. установлено, что в апреле 2013 она обратилась на прием к ФИО2, которая сообщила, что для того, чтобы сын перестал злоупотреблять спиртным необходимо провести обряд «винного отворота», который сделает ведьма «Мара» и предложила обратиться к той, получив за первый прием <данные изъяты> рублей. Потерпевшая созвонилась с «Марой», та сообщила, что обряд будет стоить <данные изъяты> рублей, сообщила какие предметы необходимо принести для обряда. ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вновь приехала в офис, где находилась ФИО4 и «ведьма Мара», К.Н.Ф. привезла предметы необходимые для обряда, передала деньги <данные изъяты> рублей, которые забрала ФИО2, ей сказали, что необходимо подойти через неделю. Из показаний потерпевшей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис, где впервые увидела ФИО1, которая сообщила, что «Мара» хорошо делает виноотворот. Однако, никакого результата в дальнейшем так и не наступило.

Из показаний потерпевшей К.Н.Ф., достоверно установлено, что впервые она увидела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как она под обманным предлогом передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО4 и третьему лицу, то есть ФИО1 не принимала участия в процессе изъятия у К.Н.Ф. денежных средств и соответственно выполнении объективной стороны уголовно-наказуемого хищения. При этом, потерпевшая К.Н.Ф. не указывает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 способствовала или создавала обманные условия, направление на изъятие ФИО2 и третьим лицом денежных средств и неё. С учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу, что причастность ФИО1 к хищению денежных средств у потерпевшей К.Н.Ф. не доказана, и она подлежала оправданию в соответствии со ст. 302 ч.2 п. 2 УПК РФ.

ФИО1 обвинялась в том, что по предварительному сговору с ФИО2, вторым и третьим лицом, путем обмана похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у потерпевшей А.Н.А.

Из показаний потерпевшей А.Н.А. установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под обманным предлогом она передала ФИО2, второму и третьему лицу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего, спустя два месяца, только в апреле-мае 2013 года она впервые увидела ФИО1 в офисе, которая по указанию ФИО2 «разверни её», взяв за плечи резко повернула её на 180 градусов.

Таким образом, установлено, что впервые она увидела ФИО1 в апреле-мае 20ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже спустя значительный промежуток времени после того, как она под обманным предлогом передала денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО2, второму и третьему лицу, то есть ФИО1 не принимала участия в процессе изъятия у А.Н.А. денежных средств и соответственно выполнении объективной стороны уголовно-наказуемого хищения. При этом, потерпевшая А.Н.А. не указывает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 способствовала или создавала обманные условия направление на изъятие ФИО2, вторым и третьим лицом у неё денежных средств. С учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что причастность ФИО1 к хищению денежных средств у потерпевшей А.Н.А. не доказана, и она подлежала оправданию в соответствии со ст. 302 ч.2 п. 2 УПК РФ.

Ссылка государственного обвинителя и потерпевшей на собственный анализ доказательств, не отвечает требованиям объективности, сделан без учета всей совокупности фактических обстоятельств, установленных судом на основе достоверных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Приведенные доводы суда первой инстанции об оправдании осужденный по ряду преступлений, указанных в приговоре, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленные судом, при наличии противоречий, которые, исходя из презумпции невиновности, следует трактовать в пользу ФИО2 и ФИО1, что правильно сделал суд при вынесении приговора и правильно оценил доказательства, оснований для иной их оценке не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, по которым они оправданы, стороной обвинения не представлено, и судом не установлено.

Поэтому доводы апелляционных представлений и жалобы потерпевшей следует отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, стст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя Чистяковой Т.Н., (основное и дополнительное), апелляционную жалобу потерпевшей В.Т.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.В. Первушкин