Решение № 2-3055/2018 2-3055/2018~М-2661/2018 М-2661/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3055/2018

Дело №2-3055/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОСК» о взыскании задолженности по заработной плате, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОСК» о взыскании задолженности по заработной плате, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец был принят в ООО «ОСК» на должность <данные изъяты><дата обезличена>. <дата обезличена> он уволен с занимаемой должности, тогда как в этот день находился в состоянии нетрудоспособности, медицинским учреждением ему был выдан лист нетрудоспособности, также полагает, что оплата пособия по временной нетрудоспособности ему была выплачена не в полном объеме, и необоснованно не выплачена премия за <дата обезличена> года. Просит взыскать зарплату – премию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 7 300 руб., оплату пособия по временной нетрудоспособности за <дата обезличена> – 1 064 руб., недоплату в размере 40% пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 21 756 руб., изменить дату увольнения на <дата обезличена>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию за просрочку выплаты указанных сумм по 405 руб. в день, что за 60 дней составляет 24 300 руб. (том 1 л.д. 2-3)

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ОСК» представитель по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 (том 1 л.д. 28, 29-30) в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения (том 1 л.д. 216-221) в которых указала, что согласно трудовому договору истец был принят в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты><дата обезличена>. В последствии, в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «<данные изъяты>» к ООО «ОСК» трудовые отношения между ООО «ОСК» и истцом были продолжены, соглашением об изменении условий трудового договора от <дата обезличена> он был переведен в «ОСК» в цех <данные изъяты> на участок <данные изъяты>, в бригаду <данные изъяты>.

Приказом от <дата обезличена><номер обезличен>/к трудовой договор с ним был прекращен по п.5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ.

По требованию об изменении даты увольнения заявила о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

По требованиям о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, полагала, что расчет с истцом был произведен в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, за <дата обезличена> истцу была начислена и выплачена заработная плата. О своей нетрудоспособности <дата обезличена> истец работодателю не сообщил. Более того, в Журнале учета отсутствия работников цеха «<данные изъяты>» на рабочем месте в день увольнения истец произвел собственноручно запись о том, что он будет отсутствовать на рабочем месте с 12-30 до 15-30 в связи с вызовом «в отдел кадров в кабинет 214 в 14-00».

В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена><номер обезличен> (том 2 л.д. 30), полагала, что в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия за период временной нетрудоспособности истцу следует отказать, так как расчет пособия произведен правильно, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (том 2 л.д. 5-7).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Таким образом, исходя из принципа равенства сторон трудовых правоотношений, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, является гарантированной защитой прав работника на запрет увольнения в период болезни.

В данном случае, исходя из положений пункта 1 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является как сам факт нетрудоспособности работника в период увольнения, так и осведомленность работодателя об этом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из материалов дела ФИО1 был принят в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты><дата обезличена>. В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «<данные изъяты>» к ООО «ОСК» трудовые отношения между ООО «ОСК» и ФИО1 были продолжены (ч.5 ст. 75 Трудового кодекса РФ), соглашением об изменении условий трудового договора от <дата обезличена>, он был переведен в «ОСК» в цех <данные изъяты> (том 1 л.д. 31-33).

Приказом от <дата обезличена><номер обезличен>/к «О прекращении трудового договора с работником» трудовой договор с ФИО1 был прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 43)

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОСК» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. (том 1 л.д. 235-246, 247-253)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что <дата обезличена> в районе 10 часов истец был уведомлен руководителем о том, что ему необходимо явится в отдел кадров с целью ознакомления с приказом об увольнении получения трудовой книжки, о чем составлен акт <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с табелем учета рабочего времени истца за <дата обезличена> года день <дата обезличена> был ФИО1 отработан полностью (л.д. 39, том 1), что прав истца не нарушает.

Согласно распоряжению от <дата обезличена>. <номер обезличен> «Об установлении режима труда и отдыха, регламентированных перерывов» на участке <данные изъяты> (на котором работает истец согласно последнему соглашению об изменении условий трудового договора от <дата обезличена>.) в пятницу (в том числе <дата обезличена>.) начало смены в 8-00, окончание - в 15-30.

В соответствии с приказом от <дата обезличена><номер обезличен> «О режиме труда и отдыха» с <дата обезличена>. для работников функциональных структурных подразделений был установлен режим труда и отдыха согласно приложению, в частности для отдела кадров в пятницу (в том числе <дата обезличена>.) начало смены в 8-00, окончание - в 15-45 (пункт 14).

В журнале учета отсутствия работников цеха <данные изъяты> на рабочем месте в день увольнения <дата обезличена> ФИО1 произвел собственноручно запись о том, что он будет отсутствовать на рабочем месте с 12-30 до 15-30 не в связи с посещением врача, а в связи с вызовом «в отдел кадров в кабинет 214 в 14-00».

Истец также не предоставил суду допустимых доказательств, что до момента ухода уведомил работодателя о том, что плохо себя чувствует и пошел в больницу. Выполненная им в журнале запись данный довод опровергает.

С проходной <номер обезличен> истец вышел <дата обезличена> в 14 часов 02 минуты.

Суд считает установленным, что больничный лист выдается обратившемуся после осмотра врача, то есть в данном случае после 14-45 часов.

Оценив изложенное, суд пришел к выводу, что истец в 14 часов 00 минут не мог уведомить работодателя о том, что ему был выдан лист нетрудоспособности. Более того на момент издания приказа об увольнении ФИО1, работодатель не располагал сведениями о его нетрудоспособности.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела суд расценивает поведение ФИО1 как недобросовестное.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий истца, оснований для отмены приказа <номер обезличен>/к от <дата обезличена> по основанию нахождения истца на больничном не имеется.

Оспариваемый приказ является законным и обоснованным. (том 1 л.д. 235-246)

Таким образом, суд в настоящем деле полагает установленным, что увольнение истца <дата обезличена> произведено в полном соответствии с нормами трудового законодательства, то есть являлось законным, оснований для изменения даты увольнения не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ООО «ОСК» А.М.Н. , подтвердила, что ФИО1 утром <дата обезличена> находился на работе, ему в присутствии мастера объявили, что выпущен приказ об увольнении, надо явиться в отдел кадров. Если работник уходит по служебной надобности допускается проставление смены до конца. За отработанное время ФИО1 была начислена заработная плата.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ООО «ОСК» Т.Т.В. пояснила, что <дата обезличена> ею была проведена процедура увольнения ФИО1 Поскольку <дата обезличена> он не явился в отдел кадров, она направила ему уведомление явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку почтой. В этот день ей не было известно о том, что ему был выдан лист нетрудоспособности, в 15.45 часов она покинула рабочее время и с истцом по телефону не разговаривала. <дата обезличена> истец приходил в отдел кадров, однако получить трудовую книжку отказался, о чем был составлен акт.

Стороной ответчика заявлено о применении срока давности обращения в суд по спору об изменении даты увольнения.

Истец в судебном заседании пояснил, что срок обращения в суд им не пропущен, так как трудовая книжка ему была вручена <дата обезличена>, о чем имеется запись в журнале (том 2 л.д. 28-29), в этот же день он расписался в приказе об увольнении и в личной карточке.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как указывалось выше, истец был уволен <дата обезличена> по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был извещен лично, однако в отдел кадров, куда был направлен, не явился.

Согласно акту <номер обезличен> от <дата обезличена> в 08.30 часов ФИО1, явившемуся в отдел кадров и социальных программ ООО «ОСК» было предложено ознакомиться с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата обезличена><номер обезличен> От ознакомления с приказом ФИО1 отказался, от получения трудовой книжки отказался и пояснил, что не согласен с основанием увольнения и обратится за восстановлением в судебные органы. (том 2 л.д. 89)

<дата обезличена> истец обратился в суд с исковыми требованиями об изменении даты увольнения (том 1 л.д. 4-5), то есть за пределами срока обращения.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-0-0, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности, принимая во внимание дату увольнения истца, дату отказа от получения приказа об увольнении и трудовой книжки, о чем составлен акт и дату обращения в суд с указанным иском, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что истцом не приведены причины уважительности пропуска срока обращения в суд и в ходе рассмотрения дела им не заявлено ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к выводу, что пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об изменении даты увольнения.

Что касается исковых требований о взыскание с ООО «ОСК» суммы пособия по временной нетрудоспособности, подлежащей выплате на основании листков нетрудоспособности №<номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> за период нетрудоспособности с <дата обезличена> по <дата обезличена>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 1.2. Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" N 255-ФЗ от 29.12.2006 г. обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством это система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Страховой случай по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством это свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, страхователя осуществлять страховое обеспечение.

Установлено, что <дата обезличена> истец находился на своем рабочем месте, осуществлял свою трудовую функцию, ему была начислена заработная плата за указанный период, что подтверждается табелем учета рабочего времени (том 1 л.д. 39), расчетным листком за <дата обезличена> года (том 1 л.д. 116), ведомостями о получении заработной платы (том 1 л.д. 97-115).

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания оплаты по листу нетрудоспособности <номер обезличен> за <дата обезличена>, поскольку в этот период истцу выплачена заработная плата в полном размере.

В соответствии с положением Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" N 255-ФЗ от 29.12.2006 г. подлежат оплате листы нетрудоспособности <номер обезличен> на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <номер обезличен> на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <номер обезличен> на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <номер обезличен> на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <номер обезличен> на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.к. возник страховой случай, при котором установлена обязанность страховщика осуществлять страховое обеспечение. (том 1 л.д. 119-123)

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет выплачивается в размере - 100 процентов среднего заработка.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ)

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н (далее - Порядок № 624н).

Согласно пункту 6 Порядка № 624н листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности. В случае длительного лечения медицинская организация выдает новый листок нетрудоспособности (продолжение) и одновременно оформляет предыдущий листок нетрудоспособности для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

В указанном случае в новом листке нетрудоспособности, являющемся продолжением предыдущего, в строке «продолжение листка № …» указывается номер предыдущего листка нетрудоспособности в соответствии с пунктом 57 Порядка № 624н.

На основании пункта 61 Порядка № 624 в строке «Приступить к работе» в ячейках «с 0 0 - ? ?.????» указывается дата восстановления трудоспособности следующим днем после осмотра и признания гражданина трудоспособным.

Так как на момент наступления временной нетрудоспособности - на <дата обезличена> ФИО1 являлся работником ООО «ОСК» и за <дата обезличена> Обществом ему выплачена заработная плата, то листок нетрудоспособности <номер обезличен>, выданный на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, следует оплатить с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 100 процентов среднего заработка.

Сумма пособия по временной нетрудоспособности, подлежащая выплате ФИО1 на основании листка нетрудоспособности <номер обезличен>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составляет - 10644,80 руб., из расчета: (438484,35 руб. + 338585,71 руб.) / 730) * 100 процентов * 10 = 10644,80 руб.

При этом в листке нетрудоспособности <номер обезличен> в строке «Приступить к работе» указано «с <дата обезличена>», а листок нетрудоспособности <номер обезличен>, выданный ФИО1 на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, не содержит отметок в строке «продолжение листка №…», кроме того из исследованных в судебном заседании оригиналов медицинских карт ФИО1 усматривается, что врачом АНО «ЦКМСЧ п. 1» <дата обезличена> указано, что состояние ФИО1 удовлетворительное, температура 36,9, к труду <дата обезличена>

Из записи в амбулаторной карте ФИО1 поликлиники №1 следует, что <дата обезличена> он обратился с жалобами, при этом не указывал, что находился на листе нетрудоспособности, выданном в другом медицинском учреждении, в связи с чем ему был открыт новый лист нетрудоспособности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что листок нетрудоспособности <номер обезличен> не является продолжением листка нетрудоспособности <номер обезличен>, из чего следует - период временной нетрудоспособности с <дата обезличена> по <дата обезличена> является новым страховым случаем, наступившим в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору.

В силу данного обстоятельства листок нетрудоспособности <номер обезличен> подлежит оплате с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 60 процентов среднего заработка, так как пособие по временной нетрудоспособности за <дата обезличена> выплачено при оплате листка нетрудоспособности <номер обезличен>.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма пособия составит - 4470,82 руб., из расчета: (438484,35 руб. + 338585,71 руб.) / 730) * 60 процентов * 7 = 4470,83 руб.

Остальные периоды нетрудоспособности по листам нетрудоспособности <номер обезличен> - период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <номер обезличен> - период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <номер обезличен> - период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, также подлежат оплате в размере 60% среднего заработка:

за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 6386,88 руб. ((438484,35 руб. + 338585,71 руб.) / 730) * 60 процентов * 10 = 6386,90 руб.);

за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 9580,32 руб. ((438484,35 руб. + 338585,71 руб.) / 730) * 60 процентов * 15 = 9580,35 руб.);

за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 7025,56 руб., ((438484,35 руб. + 338585,71 руб.) / 730) * 60 процентов * 11 = 7025,59 руб. руб.).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании доплаты пособия за период временной нетрудоспособности в размере 1 064 руб. за <дата обезличена> и 21 756 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, следует отказать, поскольку работодателем расчет произведен верно.

В силу действующего законодательства обязанность по оплате листков нетрудоспособности на работодателе лежит с момента их предъявления работником.

Из ведомостей на перечисление заработной платы усматривается, что выплаты ФИО1 были произведены своевременно, с учетом удержаний НДФЛ и алиментов (том 2 л.д. 80-85), что также подтверждается пояснениями свидетеля П.Е.Н.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации за просрочку выплаты пособия.

Относительно требований о взыскании премии за <дата обезличена> года в размере 7 300 руб., суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как пунктом 11.2.6 Стандарта организации. Персонал. Организация оплаты труда и премирования работников. СТО ИСМ ОСК ООТиЗ-02-2017, предусмотрено, что премия не начисляется в месяц увольнения, если в случае прекращения трудового договора с ООО «ОСК» месяц отработан работником не полностью. Месяц считается отработанным не полностью, если, начиная с дня, следующего за увольнением, и заканчивая последним днем текущего месяца, должны быть смены в соответствии с графиком и номером бригады, действующими на дату увольнения с учетом временных переводов работника. (том 2 л.д. 60)

Доводы истца о том, что оставшийся период он находился в состоянии нетрудоспособности, подтвержденном листами нетрудоспособности, в связи с чем, ему должна быть выплачена премия, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании обстоятельств и отрицании правомерности факта увольнения <дата обезличена>.

Так как нарушения прав работника со стороны работодателя не установлено, также отсутствуют основания для взыскания компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Объединенная сервисная компания» о взыскании премии за <дата обезличена> года, пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, изменении даты увольнения, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: