Решение № 02-5238/2025 02-5238/2025~М-3520/2025 2-5238/2025 М-3520/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-5238/2025

УИД 77RS0032-02-2025-007118-50

Дело №2-5238/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5238/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва адрес. Управляющей компанией обслуживающий указанный дом является ответчик. В марте 2025 года произошел залив квартиры истца, в результате чего квартира получила значительные повреждения. Согласно акту от 17.03.2025 года залив произошел в результате течи по резьбе до вводного крана на трубопроводе ГВС в квартире №415. Стояк ГВС относится к общедомовому имуществу и является зоной ответственности управляющей компании. В соответствии с экспертным исследованием №0325-149 от 01.04.2025 выполненному ООО "РЭКС", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма В адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, требования по доводам искового заявления поддержала.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: Москва адрес.

Управляющей компанией обслуживающий указанный дом является ответчик.

В марте 2025 года произошел залив квартиры истца, в результате чего квартира получила значительные повреждения.

Согласно акту от 17.03.2025 года залив произошел в результате течи по резьбе до вводного крана на трубопроводе ГВС в квартире №415. Стояк ГВС относится к общедомовому имуществу и является зоной ответственности управляющей компании.

В соответствии с экспертным исследованием №0325-149 от 01.04.2025 выполненному ООО "РЭКС", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

В адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, лежит на ГБУ «Жилищник адрес», на которое возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По ходатайству ответчика судом проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2-5238/2025, выполненному ООО «Инсайт», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес пр-т д.135 к.1 кв.415 связанных с воздействием воды –заливом, произошедшим 17.03.2025, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на момент проведения экспертизы составляет сумма, рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в квартире в результате залива, составляет без учета износа – сумма, рыночная стоимость движимого имущества в квартире истца, поврежденного в результате залива составляет49001 руб. без учета износа и сумма с учетом износа.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Из положений, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 710928,31 (сумма +сумма).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, однако сумму, требуемую истцом, суд полагает завышенной, считает возможным снизить ее, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер штрафа, и взыскивает в пользу истцов штраф в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года