Апелляционное постановление № 22-406/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 4/1-335/2024

Председательствующий: Матыцин А.А. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ивановой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыбалочкиной Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

ходатайство адвоката Рыбалочкиной Т.В. в интересах осужденного ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...> приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югра по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Рыбалочкина Т.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалочкина Т.В. в интересах осужденного ФИО1 находит постановление незаконным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что ФИО1 отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, дополнительного контроля не требует, посещает лекции, общие собрания осужденных, проводимые в учреждении, прошел обучение и получил профессии, к учебе относится удовлетворительно, с администрацией исправительного учреждения вежлив, имеет 3 поощрения, непогашенных взысканий не имеет, вину признал, социальные связи не утрачены, в случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен.

Считает, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката Рыбалочкиной Т.В. в интересах осужденного ФИО1 заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, адвокат, представитель администрации и прокурор. Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также положительные данные о личности осужденного, в том числе и тех, о которых указано в жалобе адвокатом, а именно: наличие 3 поощрений за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, трудоустройство, удовлетворительное отношение к труду, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, не требуя дополнительного контроля.

Вместе с тем, несмотря на положительные данные о личности ФИО1, судом первой инстанции также установлено, что осужденный за период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых - <...> (нарушение режима изоляции) на него было наложено взыскание в виде выговора, еще за 2 - <...> (нарушение режима содержания) и <...> (отсутствовал на рабочем месте) были наложены взыскания в виде устных выговоров, за период отбывания наказания в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области поощрений не имел, к их получению не стремился, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, из проводимых бесед воспитательного характера правильные для себя выводы не делает, общие собрания осужденных, занятия по социально-правовой подготовке с осужденными посещает с целью избежать дисциплинарное взыскание, в кружках по интересах не состоит. Администрацией ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области характеризуется посредственно, дано заключение, что его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Учитывая совокупность всех сведений о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 на настоящий момент не достигнуты, условно-досрочное освобождение является преждевременным. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Д.В. Першукевич