Решение № 2-1418/2017 2-1418/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1418/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2

ФИО2 взыскании денежной суммы неосновательного

обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме №, переданных ответчику на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, по договору №.501.20990 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, расходов по уплате госпошлины. В обоснование указано, что денежные средства в размере № были выручены ею от продажи принадлежавших ей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Ивановское с/п, <адрес>, и переданы ответчику, а денежная сумма в размере № ей причиталась по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за принадлежавший ей автомобиль <данные изъяты> 1.6 Комфорт, 2006 года выпуска, и на основании ее заявления была зачтена продавцом ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты за автомобиль, приобретенный ответчиком. Ответчик возвратить истцу денежные средства отказывается.

В судебном заседании истец, будучи извещенной надлежаще, не присутствовала; письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, по приведенным в исковом заявлении основаниям, отрицала наличие между истцом и ответчиком в период приобретения спорного автомобиля фактических брачных отношений, ведения сторонами совместного хозяйства.

Ответчик, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился; письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд, в связи с чем, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки № УМВД России по <адрес>, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №.501.20990 купли-продажи, по которому ответчик приобрел за цену № в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ на свое имя.

Согласно материалам дела, и условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за автомобиль произведена ФИО2 путем внесения ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере №, что подтвердили в судебном заседании стороны, а также, путем зачисления денежной суммы в размере №, причитавшейся ФИО1 по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за проданное принадлежавшее ей транспортное средство <данные изъяты> 1.6 Комфорт, 2006 года выпуска, на основании ее письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на счете в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась денежная сумма в размере №. В материале проверки полиции содержатся свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Ивановское с/п, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ - с отметкой «погашено», договор купли-продажи 0т ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 продала принадлежащие ей дом и земельный участок за №.

Согласно справке о состоянии вклада ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была снята денежная сумма в размере №.

Кроме того, согласно справке о состоянии вклада ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 был открыт счет по вкладу «Сохраняй», на который ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма в размере №. ДД.ММ.ГГГГ со счета была снята сумма №.

Между тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истцом не представлено письменных доказательств тому, что указанная денежная сумма в размере № была передана ответчику и использована последним в счет внесения оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за приобретаемый автомобиль.

Факт получения от истца указанной суммы ответчик не признает, что также следует из материалов проверки № УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 по факту завладения приобретенной ею автомашиной в 2013 году.

Постановлением старшего уполномоченного в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО7 по результатам проведенной проверки заявления ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления.

Судом установлено, соответствует материалам дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, истец продала принадлежавший ей автомобиль за цену №. На основании письменного заявления ФИО1 на имя директора «<данные изъяты>», указанная сумма зачислена ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, по договору №.501.20990 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения истца о том, что ответчик ее обманул, обещал потом перерегистрировать автомобиль на нее, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены. Доказательств состоявшегося соглашения истцом суду не представлено.

В связи с чем, основания для вывода о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, отсутствуют.

Судом также установлено, что после покупки автомобиля, ответчик зарегистрировал его на свое имя. При этом возражений со стороны истца не высказывалось, требований о возвращении ей денежных средств не заявлялось до даты направления истцом в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и последовавшего обращения с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и соответствует материалам дела и материалам проверки полиции по заявлению ФИО1

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200).

С учетом заявленного основания исковых требований, и установленных судом по делу обстоятельств о том, что истцу было известно о заключении договора купли продажи автомобиля ответчиком как стороной договора, и последующей регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД, началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик оформил приобретенный автомобиль в МРЭО ГИБДД на собственное имя.

С исковым заявлением к ответчику ФИО1 обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, требование ответчику о возврате денежных средств (претензия) истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в полицию истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года, на момент обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, установленный законом для защиты нарушенного права, истек.

Уважительных причин, препятствовавших истцу обращению в суд с иском к ФИО2 в течение трех лет со дня, когда истцу стало известно о нарушении ее прав, истцом не указано и не подтверждено.

Поскольку срок исковой давности по требованию к ФИО2 о взыскании денежных средств, пропущен ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд принимает решение об отказе в иске ФИО1 к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: