Решение № 2-140/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-667/2020

К делу № 2-140/2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 20 июля 2021 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Энергетик» - ФИО3, директора

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Энергетик» о возмещении ущерба в размере 111 320 рублей, неустойки в размере 111 320 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 136 320 рублей,

установил:

Истец обратился суд с иском к ответчику, указывая, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> с

г.. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО УК «Энергетик». В процессе эксплуатации в квартире обнаружились недостатки - в период дождей в квартиру попадает вода из внешней среды. Квартира находится на 3 этаже. Из-за периодического протекания крыши неоднократно повреждалась внутренняя отделка помещения.

г. он обратился к ответчику с просьбой принять меры по устранению течи крыши на основании договора № управления многоквартирным домом от 23.05.2016 г.. 11.08.2016 г. он был вынужден повторно обратиться по проблеме течи крыши, так как несмотря на то, что в период с 20.07.2016 г. по 25.07.2016 г. велись работы на крыше дома, причина течи не была устранена. Так, 03.08.2016 г. он уведомил главного инженера управляющей компании ФИО1. После течи крыши пострадали напольные полы, обои, потолок и стены. После очередных ремонтных работ, ему было сказано, что причины течи крыши устранены. В 2018 г. он произвел ремонт квартиры на сумму более 200 000 рублей. 19.11.2019 г. им снова были обнаружены следы протекания крыши. Он обратился к ответчику с просьбой об устранении причин течи крыши, а также о создании комиссии для оценки причиненного ущерба. В квартире на стенах появились потеки, следы плесени на потолке и обоях в гостиной и спальне, обои начали отклеиваться из-за сырости, под ними наблюдаются значительные участки выраженной плесени. На кухне на потолке следы течи и плесени. 26.11.2019 г. был осуществлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>. 02.12.2019 г. он обратился в адрес управляющей компании с просьбой оценить и компенсировать причиненный ущерб. Ответа на данное заявление не

последовало. 28.01.2020 г. он повторно обратился в управляющую компанию с просьбой оценить и компенсировать ущерб выявленных последствий. После чего 30.01.2020 г. был осуществлен повторно акт обследования квартиры. Описание выявленных последствий в акте обследования квартиры от 30.01.2020 г. противоречит описанию выявленных последствий в акте обследования квартиры от 26.11.2019 г.. Вышеуказанными действиями ему причинен ущерб. Согласно оценке сметчика ремонтно-строительной организации, стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая расходы на строительные материалы, составит 111320 рублей. Претензией от 28.01.2020 г. он обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке, данное требование оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 408 960 рублей, в том числе ущерб в размере 111320 рублей, неустойку в размере 111320 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 136320 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что о том, что вентиляционное отверстие в его квартире оказалось забитым тряпками он не знал, он этого не делал. В любом случае ответчик обязан был проверять исправность вентиляции. Истцу также не было известно о том, что в квартире, которую он ранее купил, были установлены некачественно окна и произведена перепланировка.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что истец неоднократно вызвал сотрудников ООО УК «Энергетик» жалуясь, что после дождей у него в квартире, расположенной на последнем(верхнем) этаже течет с потолка вода. Однако, после выездов на место, не было обнаружено следов протечек со стороны крыши. Имеющаяся ранее трещина в кровле не являлась причиной избыточной влажности в квартире истца и намоканию потолка, однако трещина была устранена, но в дальнейшем, жалобы истца на протечки все равно продолжались, сотрудники ООО УК «Энергетик» неоднократно выезжали к нему, обследовали кровлю и не на обнаруживали следов протечки, о чём составлялись соответствующие Акты. Вентиляционные отверстия в квартире истца были забиты тряпками, что можно сделать только изнутри квартиры, в которую сотрудники ООО УК «Энергетик» не имели доступа без разрешения истца. Вентиляция проверялась регулярно со стороны вентиляционного отверстия на крыше, без доступа в квартиру истца, Вентилирование было в норме, что проверено прибором, что подтверждено соответствующими Актами. Дом не был газифицирован, поэтому проверка вентиляция проводилась реже, но в соответствии с нормативами.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 55,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

г. между ООО Управляющая компания «Энергетик» и ФИО2 заключен договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Впоследствии договор был пролонгирован. Истец полагает, что в процессе эксплуатации в квартире обнаружились недостатки - в период дождей в квартиру попадает вода из внешней среды. Квартира находится на 3 этаже. Из-за периодического протекания крыши неоднократно повреждалась внутренняя отделка помещения. 06.06.2016 г. истец обратился к ответчику с просьбой принять меры по устранению течи крыши на основании договора № управления многоквартирным домом от 23.05.2016г.. 11.08.2016г. истец повторно обратился по проблеме течи крыши, так как несмотря на то, что в период с 20.07.2016 г. по 25.07.2016 г. велись работы на крыше дома, причина течи не была устранена. В 2018 г. истец произвел ремонт квартиры на сумму более 200 000 рублей. 19.11.2019 г. истцом снова были обнаружены следы протекания крыши.

В соответствии с п.3 Договора от 23.05.2016 г. к общему имуществу в Многоквартирном доме относятся: крыши, ограждающие несущие и ненесу- щие конструкции данного дома.

В соответствии с п.п.6.1 п.6 договора управляющая организация обязана предоставлять (обеспечивать предоставление) «Собственнику» услуги и работы в соответствии с Перечнем основных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме согласно приложению № к настоящему договору.

В соответствии с п.5 Приложения № к договору от 23.05.2016 г. Перечня основных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ.

Согласно акта обследования <адрес> по адресу:

<адрес> от 26.11.2019 г. в результате обследования жилого помещения выявлено следующее: в кухне на потолке обнаружены пятна коричневого цвета общей площадью примерно 0,5 кв.м., в спальне по наружной стене над окном обнаружены следы плесени шириной примерно 25 см на всю длину стены, в левом верхнем углу отклеились обои 25x60 см, в зале по наружной стене в верхних углах обнаружены следы плесени площадью примерно 0,3-0,4 кв.м.

Согласно акта обследования <адрес> по адресу:

<адрес> от 30.01.2020 г. в результате обследования жилого помещения выявлено следующее: при осмотре квартиры протечек не обнаружено, стены сухие, имеются пятна черного цвета в сухом виде. С результатом осмотра и выявленных последствий течи крыши ФИО2 не согласен.

02.12.2019г., 28.01.2020 г. в адрес ответчика от истца ФИО2 были направлены заявления об устранения причин течи крыши, оценки и компенсации ущерба, полученных в результате течи крыши или неэффективного ремонта.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно оценке-расчету выполненной истцом самостоятельно, стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая расходы на строительные материалы, составит 111320 рублей. Однако, правильность данного расчета не подтверждена надлежащими доказательствами.

Определением Староминского районного суда от 02.03.2021 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 08.04.2021г. ООО «Экспресс-Сервис», следует, что следов намокания (увлажнения) стен и чердачного перекрытия вследствие протечек кровли в районе расположения <адрес> на момент производства экспертизы не обнаружено.

В результате визуального обследования (внешнего осмотра органолептическим методом) <адрес> обнаружены: следы намокания (увлажнения) гипсокартонных листов отделки потолка кухни; следы намокания (увлажнения) стен, потолка и оконных откосов в жилых комнатах № и №, а также следы намокания (увлажнения) потолка на лоджии.

Следов намокания (увлажнения) стен и чердачного перекрытия вследствие протечек не обнаружено, но имеются следы ремонта кровли над кухней <адрес>. Дефекты кровельного покрытия до его замены (ремонта) могли стать причиной появления следов протечек только на потолке помещения кухни <адрес>.

Повреждения внутренней отделки в <адрес> возникли не только вследствие протечки кровли над помещением кухни, но и из-за того, что:канал вытяжной вентиляции в квартире перекрыт; устройство узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам в квартире выполнено не в соответствии с ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» - в швах монтажных узлов примыкания оконных блоков присутствует только центральный тепло-, звукоизоляционный слой (полиуретановая монтажная пена), а наружный водоизоляционный паропроницаемый слой, обеспечивающий диффузию влаги из монтажного шва и защиту от атмосферных воздействий (дождевой влаги) и внутренней пароизоляционный слой, обеспечивающий пароизоляцию и защиту утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения, отсутствуют.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению всех имеющихся на момент производства экспертизы повреждений с учетом стоимости материалов составляет 41280 рублей.

При исследовании было установлено, что не все имеющиеся повреждения в <адрес> связаны с протечкой кровли, но и из-за перекрытия вытяжной вентиляции в квартире, устройства узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам в квартире не соответствуют ГОСТ 30971-2012, демонтажа оконного и дверного блоков между кухней и лоджией и монтажа регистров отопления на лоджии с подключением к общедомовой системе отопления. Сметная стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ по устранению повреждений, не связанных с протечкой кровли составляет 38 510 рублей.

Данная экспертиза выполнена лицом, имеющим необходимые знания и навыки, сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется, стороны сомнений в компетенции эксперта, не высказывали.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы или истребовании каких-либо дополнительных доказательств, сторонами не заявлялось.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО4, которая подтвердила выводы, указанные в экспертном заключении и пояснила, что в ходе экспертного обследования было обнаружено, что вентиляционное отверстие в квартире истца было закрыто тряпками. Закупорка вентиляционного отверстия находившегося в квартире истца привела к тому, что влажность превысила все установленные нормы, при приготовлении пищи, пар не уходил, влага оставалась на поверхностях квартиры повреждая поверхности стен и потолка. Фактически образовалось замкнутое пространство, в котором полностью отсутствовало проветривание. Перекрытие вентиляционного отверстия могло быть произведено с целью сохранения тепла в квартире в холодное время года.

Анализируя данное экспертное заключение и сопоставляя его с другими доказательствами по делу, представленными истцом, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение полностью опровергает доводы истца. Никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта в обоснование своих исковых требований, истцом не представлено. Также не представлено доказательств того, что действительно протечка крыши на многоквартирном доме имела место и что в результате протечки наступили последствия ухудшения состоянии квартиры. В заключении эксперта указывается лишь на вероятность одной из причин появления следов протечек на потолке помещения кухни <адрес>. Однако, многочисленные исследования крыши многоквартирного жилого дома сотрудниками управляющей компании, после обращения истца к ответчику с жалобами на протечки со стороны крыши после выпадения атмосферных осадков не выявили следов протечки крыши. Имеющаяся ранее трещина в кровле была устранена, однако даже после ремонта кровли, после выпадения осадков, избыточное увлажнение в квартире истца свидетельствует о том, что причиной избыточного увлажнения, повлекшего повреждения имущества истца, стали иные причины, не зависящие от действий(бездействия) ответчика.

По убеждению суда выявленные в результате производства экспертизы вышеперечисленные причины образования плесени, сырости отклеивания обоев в квартире истца, свидетельствуют о том, что указанные причины возникли не по вине ответчика. Закрытие вентиляционного отверстия, привело к избыточному накоплению влаги в квартире и образованию сырости и связанных с этим негативных последствий. Вентиляция была перекрыта тряпками именно в квартире истца, который как собственник обязан был следить за состоянием принадлежащего ему имуществ, обеспечивать нормальное функционирование имеющихся в его квартире коммуникаций и оборудования, в т.ч. обязан был следить за вентиляционным отверстием внутри квартиры. По убеждению суда закрыть вентиляционное отверстие мог либо сам истец, либо лица, имеющие доступ в его квартиру. Работники ООО УК «Энергетик» доступа в квартиру истца, без его разрешения не имели.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ …Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности подразумевает наличие у собственника не только прав, но и обязанностей, связанных с принадлежащим ему объектом. На собственника возлагается обязанность нести бремя содержания своего имущества, т.е. осуществлять расходы, необходимые для поддержания имущества в надлежащем состоянии и эксплуатации.

Исходя из этого собственник жилого помещения несет ответственность за принадлежащее ему жилое помещение, в т.ч. за переустройство и переоборудование со жилого помещения. В данном случае установлено, что в квартире истца были произведены демонтаж оконного и дверного блоков между кухней и лоджией и монтаж регистров отопления на лоджии с подключением к общедомовой системе отопления, что также сказалось на образование излишней влажности в квартире. Ссылка истца, на то, что указанные перепланировка и переоборудование были проведены не им, т.к. он купил квартиру в таком виде, не является основанием для освобождения истца от обязанности контроля за эксплуатацией принадлежащего ему имущества, при этом перепланировка должна быть произведена на законных основаниях.

Как установлено в судебном заседании устройства узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам в квартире не соответствуют ГОСТ 30971-2012, т.к. оконные блоки были установлены без соблюдения необходимых правил, что не обеспечивает пароизоляцию и защиту утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения. Однако, в данном случае ответчик также не несет ответственность за действия других лиц, устанавливающих оконные блоки после строительства многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Энергетик» о возмещении ущерба в размере 111 320 рублей, неустойки в размере 111 320 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 136 320 рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021 г..

Председательствующий: С.А. Болдырев