Решение № 2-135/2024 2-135/2024(2-4815/2023;)~М-4238/2023 2-4815/2023 М-4238/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-135/2024

Дело №2-135/2024 (№2-4815/2023)

43RS0001-01-2023-006311-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Кировскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Горэлектросеть», ПАО «Россетти Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Кировскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Горэлектросеть», ПАО «Россетти Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются потребителями и плательщиками оказываемых ответчиками услуг по электроснабжению квартиры {Адрес изъят}. {Дата изъята} в период с 06 час. 30 мин. до 07 час. 00 мин. произошел сильный скачок напряжения, раздался громкий хлопок и отключилось электричество во всем доме. Сразу была вызвана аварийная служба. После подключения электричества истцы обнаружили, что не работают бытовые приборы, в том числе, вытяжка (вытяжной шкаф Kaiser A6149N), стиральная машина AEG L59869FL. {Дата изъята} был составлен акт осмотра квартиры с вышедшим из строя оборудованием, заключением комиссии управляющей компании установлено, что выход из строя бытовых приборов в квартирах жильцов обусловлен «скачком» напряжения в наружных сетях, РУ или трансформаторной подстанции, о чём был составлен акт осмотра электроустановки {Дата изъята}. В последующем вытяжной шкаф был отремонтирован, истцы не предъявляют расходы на его ремонт, а стиральная машина признана неподлежащей ремонту. Стоимость услуг по диагностике составила 1 100 рублей. Стиральная машина приобреталась ФИО5 с использованием кредитных средств {Дата изъята} в магазине «M-Видео» г. Кирова, ее стоимость с учетом выплаченного кредита составляет 80 844 рубля. На данный момент такие машины в г. Кирове отсутствуют. Аналогичная машина, но с меньшим количеством функций есть на площадке по продаже товаров Яндекс-Маркет, ее стоимость с учетом доставки составляет 149 549 рублей. Поскольку машина ремонту не подлежит, купить ее без возмещения ущерба не представляется возможным по причине высокой стоимости, ФИО5 приходится ежедневно стирать белье руками, что причиняет ей физический вред - ввиду слабого здоровья и множества перенесенных операций, она переживает, расстраивается, беспокоится. ФИО4 также причинен моральный вред, поскольку в настоящее время назначена операция по замене тазобедренного сустава, по медицинским показаниям ему противопоказано поднимать тяжести, много двигаться.

На основании изложенного с учетом уточнений истцы просили взыскать с ответчиков либо надлежащего ответчика убытки в размере 149 549 рублей, расходы, понесенные на диагностику вышедшего из строя имущества, в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме по 7 500 рублей каждому.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее в судебных заседаниях уточненные требования поддержали по изложенным в иске доводам, настаивали на их удовлетворении, также пояснили, что после аварийной ситуации они вызвали официального представителя «Квадрат-Сервис», стиральная машина была осмотрена, разобрана, составлен акт осмотра, в котором указано, что машина не подлежит восстановлению. Кроме того, взорвался блок питания, чуть не вышли из строя два холодильника, были поменяны две лампочки на кухне, сломалась вытяжка. В результате поломки стиральной машины и отсутствия средств на ее приобретение истцы вынуждены ездить стирать белье у родителей. Истцы не единственные пострадавшие от аварийной ситуации в доме, заявления написали около 20 человек. Бюджет у семьи совместный, ущерб причинён обоим, поэтому просят взыскать заявленные суммы в пользу каждого из них.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представлены отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которым организация является гарантирующим поставщиком на территории Кировской области, ФИО6 - абонент Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении жилого помещения, расположенного по {Адрес изъят}. {Дата изъята} в указанном доме произошел скачок напряжения, в результате которого вышли из строя бытовая техника и электрооборудование. Организацией были направлены запросы в АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» с просьбой предоставить информацию. От «Горэлектросеть» поступил ответ, что примерно с 06.27 час. по 06.37 час. было зафиксировано длительное превышение уровня напряжения выше допустимого на сборных шинах 10 кВ 2СШ в центре питания ПС 110 кВ Коммунальная, в результате чего объекты распределительной сети 10/0,4 кВ, эксплуатируемые АО «Горэлектросеть», получающие питание от Коммунальной, работали в ненормальном режиме. При этом акт осмотра от {Дата изъята} составлен в одностороннем порядке с участием только представителя ООО «Камри». Кроме того, истцом не доказана причина неисправности техники в связи со скачком напряжения, не определена степень износа техники и стоимость восстановительных работ. Являясь гарантирующим поставщиком на территории Кировской области, в соответствии с Уставом Общества, АО «ЭнергосбыТ Плюс» не осуществляет передачу электрической энергии, следовательно, не может повлиять на качество поставляемой энергии, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, представлены отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которым полагают себя ненадлежащим ответчиком. Между истцом и ими отсутствуют договорные отношения, в связи с чем истец не вправе предъявлять к сетевой организации требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Истцами не представлено доказательств причинения ущерба, не представлено доказательств, что значения уровней напряжения (отрицательное отклонение напряжения и положительное отклонение напряжения) находилось за границами установленных требований ГОСТ 32144-2013. К обязанностям управляющей компании относится содержание в исправном состоянии внутренней системы электроснабжения жилого дома, а также устройств защитного отключения, которые способны предотвратить повреждения бытовых приборов, теле и радиоаппаратуры. Оценка стоимости стиральной машины приведена истцами без учета износа, не учтено, что эксплуатировалась она с 2018 года, то есть на момент негативного события эксплуатировалась 5 лет. Также заявленная стоимость убытков в размере 149 549,00 рублей является завышенной. В настоящее время исходная модель стиральной машины истцов снята с производства и не продается, поэтому точно оценить стоимость имущества невозможно, при данных обстоятельствах необходимо искать подобный по характеристиками аналог. Так имеется сходная по характеристикам модель Самсунг, розничная цена которой составляет 105 999 рублей, а с учетом износа – 72 397,32 рублей. Кроме того, поврежденная стиральная машина ремонтопригодна, имеются аналоги необходимого для ремонта модуля управления стоимостью 17 597,00 рублей, а с учетом износа – 11 613,73 рублей. Истцы уклонились от уплаты своей части (доли) экспертизы, не предоставили объект экспертизы (стиральную машину) экспертам для исследования в установленный срок, следовательно, нарушили требования ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, также не представили доказательства причинения ущерба, что в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Горэлектросеть» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, представлен отзыв на иск, согласно которому полагают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку являются территориальной сетевой организацией, к функциям которой относится передача электрической энергии по принадлежащим ей электрическим сетям. Статусом гарантирующего поставщика не обладают, договоры энергоснабжения с потребителями не заключают, плату за электроэнергию не взимают. Вследствие указанного Общество не может нести ответственность по Закону о защите прав потребителей. АО «Горэлектросеть» произведено расследование причин аварии, произошедшей {Дата изъята}, повлекшей повреждение оборудования истцов, о чем составлен акт {Номер изъят}. Было установлено положительное отклонение напряжения на сборных шинах 2 СШ 10 кВ ПС 110 кВ «Коммунальная» выше допустимого, чем нарушен п. 4.2.2 ГОСТ-32144-21, оборудование принадлежит и эксплуатируется филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье», код причины аварии 3.4.9. Таким образом, в сеть АО «Горэлектросеть» электроэнергия ненадлежащего качества поступила из сетей иной организации - ПАО «Россети Центр и Приволжье», что явилось исходной причиной скачка напряжения в сетях. Также полагает, что стоимость имущества, указанная истцами, носит явно завышенный характер, диапазон цен на стиральную машину составляет от 35 300 рублей до 44 615 рублей.

Протокольным определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Камри».

Представитель управляющей компании ООО «Камри», будучи своевременно и надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд, учитывая мнение представителей ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя третьего лица.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, является ФИО6, о чем {Дата изъята} в ЕГРН сделана запись о регистрации.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают супруги ФИО5 и ФИО4, последний приходится сыном ФИО6

В период брака истцами была приобретена стиральная машина AEG L59869FL стоимостью 67 367,00 рублей, в подтверждение представлен договор потребительского кредита, заключенный {Дата изъята} ФИО5 с ООО «Русфинанс Банк», кассовый чек и инструкция.

{Дата изъята} ФИО4 в управляющую компанию ООО «Камри» подано заявление о направлении представителя для составления акта осмотра имущества, поврежденного в результате скачка напряжения {Дата изъята} в период с 06 час. 30 мин. до 07 час. 00 мин., указано, что раздался очень сильный хлопок и отключилось электричество во всем доме, вызвана аварийная служба.

Согласно акту осмотра электроустановки от {Дата изъята}, составленному комиссией ООО «Камри» в составе главного инженера и двух электромонтеров, были осмотрены шины, автоматические выключатели, плавкие вставки в вводно-распределительном устройстве, автоматические выключатели в этажных щитах, установлено, что указанное оборудование находится в исправном состоянии, также при осмотре бытового электрооборудования, находящегося в квартирах {Дата изъята}, установлено, что оно не исправно. В результате комиссия пришла к выводу, что массовый выход из строя бытовых приборов в указанных квартирах произошел вследствие «скачка» напряжения в наружных сетях, РУ или трансформаторной подстанции, общедомовые сети находятся в исправном, рабочем состоянии.

Как следует из акта осмотра жилого помещения истцов, проведенному {Дата изъята} комиссий в составе главного инженера ООО «Камри» и ФИО4, в квартире обнаружено вышедшее из строя оборудование: стиральная машина AEG L59869FL, вытяжной шкаф Kaiser A6149N, указано, что авария произошла из-за скачка напряжения в наружной сети РУ или ТП.

Согласно акту технического состояния стиральной машины, проведенному специалистом сервисного центра «Квадрат» ИП ФИО7 АСЦ, установлено, что необходима замена модулей управления, ремонту не подлежит, к заказу на данный момент не доступно. За проведение диагностики оплачено 1 100 рублей.

В подтверждение несения расходов по ремонту вытяжки представлен кассовый чек от {Дата изъята} на сумму 1 000 рублей

В едином платежном документе, предоставляемом по спорной квартире (лицевой счет {Номер изъят}), в качестве исполнителя указан АО «ЭнергосбыТ Плюс», получателем – Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», плата взимается за электроснабжение, отопление, ГВС, обращение с ТКО.

{Дата изъята} в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» истцами направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Из ответа АО «ЭнергосбыТ Плюс» от {Дата изъята} следует, что Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеет в собственности или на ином законном праве объекты электросетевого хозяйства, в связи с чем заявление передано ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго».

Из ответа АО «Горэлектросеть» на обращение АО «ЭнергосбыТ Плюс» следует, что {Дата изъята} ориентировочно в период с 06 час. 27 мин. по 06 час. 37 мин. (МСК) персоналом АО «Горэлектросеть» было зафиксировано длительное превышение уровня напряжения выше допустимого на сборных шинах 10 кВ 2СШ в центре питания ПС 110 кВ Коммунальная, в результате чего объекты распределительной сети 10/0,4 кВ, эксплуатируемые АО «Горэлектросеть» и получающие питание со 2СШ 10 кВ ПС 110 кВ Коммунальная, работали в ненормальном режиме. Для установления причин возникновения ненормального режима работы центра питания ПС 110 кВ Коммунальная {Дата изъята} был направлен запрос в филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго». На сегодняшний день ответа не поступило. В диспетчерскую службу АО «Горэлектросеть» {Дата изъята} поступали массовые звонки с жалобами на качество электроэнергии от потребителей, получающих питание со 2СШ 10 кВ ПС 110 кВ Коммунальная. По состоянию на {Дата изъята} напряжение в точках поставки от центра питания ПС 110 кВ Коммунальная соответствует ГОСТ 32144-2013.

Согласно предоставленным АО «Горэлектросеть» сведениям внешние электрические сети, посредством которых осуществляется передача электрической энергии по точке поставки: {Адрес изъят} (60-ти квартирный жилой дом), обслуживаются АО «Горэлектросеть». Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон {Номер изъят} от {Дата изъята} границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон установлены в УП-913 на наконечниках электрокабеля в сторону потребления электрической энергии. Вместе с тем, электрокабель от УП-913 до ВРУ жилого дома, а также внутридомовые электрические сети находятся на балансе ТСЖ «Производственник».

В ходе судебного разбирательства из пояснений истцов, исследованных доказательств, установлено, что {Дата изъята} в электрической сети произошло превышение нормативного напряжения, указанное ответчиками не отрицается.

Права потребителя, являясь составной частью прав человека и гражданина, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются государством.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 543 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой и ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 7 Закон о защите прав потребителей установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 14 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как пояснял представитель ПАО «Россетти Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго», указанное отражено в отзыве и дополнениях к нему, ПАО «Россетти Центр и Приволжье» является сетевой организацией, основной вид деятельности которой - оказание услуг по передаче электрической энергии до точки поставки. Организация не заключает договоры энергоснабжения с потребителями, оплату за поставляемую электроэнергию от потребителей не получает.

Представитель АО «Горэлектросеть» указал, что учреждение является территориальной сетевой организацией, к функциям которой относится передача электрической энергии по принадлежащим ей электрическим сетям. Организация статусом гарантирующего поставщика не обладает, договоры энергоснабжения с потребителями не заключает, плату за электроэнергию не взимает.

Пунктом 4 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемым Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно решению Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 статус гарантирующего поставщика по Кировской области присвоен АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Следовательно, ПАО «Россетти Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» и АО «Горэлектросеть» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пунктам 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающих устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей электросетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из акта осмотра электроустановки от 10.04.2023 в спорном МКД, составленного комиссией управляющей компании ООО «Камри» в составе главного инженера и двух электромонтеров, были осмотрены шины, автоматические выключатели, плавкие вставки в вводно-распределительном устройстве, автоматические выключатели в этажных щитах. Установлено, что указанное оборудование находится в исправном состоянии, также при осмотре бытового электрооборудования, находящегося в квартирах №№ 10, 22, 24, 28, 31, 36, 52, 60, установлено, что оно не исправно. В результате комиссия пришла к выводу, что массовый выход из строя бытовых приборов в указанных квартирах произошел вследствие «скачка» напряжения в наружных сетях, РУ или трансформаторной подстанции, общедомовые сети находятся в исправном, рабочем состоянии.

Согласно акту {Номер изъят} расследования причин аварии, произошедшей {Дата изъята} и повлекшей повреждение оборудования потребителей услуг в МКД, установлено положительное отклонение напряжения на сборных шинах 2 СШ 10 кВ ПС 110 кВ «Коммунальная» выше допустимого, чем нарушен п. 4.2.2. ГОСТ-32144-21, оборудование принадлежит и эксплуатируется филиалом ПАО «Россетти Центр и Приволжье» - «Кировэнерго», код причины аварии – 3.4.9.

Таким образом, предоставление коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества произошло за границей ответственности ООО «Камри», доказательств обратного АО «ЭнергосбыТ Плюс» не представлено, следовательно, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является надлежащим ответчиком по делу.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»). В судебном заседании ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» не доказал, что вред истцам причинен вследствие непреодолимой силы или в результате действий самих потребителей.

Разрешая требования истцов о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Истцами заявлен ущерб в размере 149 549 рублей, размер которого оспаривался стороной ответчика, что послужило основанием для назначения судебной экспертизы.

В нарушение требований ст. 79 ч.3 ГПК РФ истцами не был представлен экспертам объект исследования, что расценивается судом как уклонение стороны от проведения экспертизы. В определении суда о назначении экспертизы судом на истцов была возложена обязанность обеспечить экспертам доступ в жилое помещение для осмотра стиральной машины, однако указанное исполнено не было, о чём экспертами составлены соответствующие документы.

В связи с указанным суд не принимает за основу размер ущерба, заявленный стороной истца, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ он не доказан.

Рассматривая скриншоты страниц из интернет - магазинов, представленные ответчиками, суд приходит к следующему.

Модель стиральной машины истцов AEG L59869FL снята с производства и в продаже отсутствует, в связи с чем стоимость должна быть определена исходя из сравнительного анализа сходных по характеристикам стиральных машин, имеющихся в продаже. Стороной ответчика (ПАО «Россети») представлена сходная по характеристикам модель Samsung WW90T986CSH/LP, розничная цена которой составляет 105 999 рублей. Эта машина имеется не только в интернет - магазинах, но и в физических магазинах г. Кирова, о чем свидетельствуют сведения из сети Интернет на дату рассмотрения настоящего спора. Иные предложенные варианты не учитывают характеристики имущества, вышедшего из строя, а также предложены к покупке в иных регионах, что не отвечает критерию доступности и не свидетельствует, что истцы имеют возможность приобрести указанный товар за данную цену в г. Кирове непосредственно у продавца.

Доводы ответчиков о необходимости определения стоимости стиральной машины с учетом ее износа противоречат положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Также суд находит несостоятельным довод стороны ответчика, что поскольку истцы уклонились от проведения экспертизы, в иске им должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Экспертное заключение - является одним из доказательств по делу и подлежит оценке как отдельно, так и в совокупности с иными представленными доказательствами.

Ни одним из ответчиков не оспаривался факт негативного события, имевшего место {Дата изъята}, в результате чего произошёл массовый выход бытовой техники из строя. Как истцы, так и представители ответчиков поясняли, что пострадало имущество не только С-ных, но и других жильцов дома, часть из которых уже обратилась в суд и имеются вступившие в законную силу решения суда. Таким образом, несмотря на то, что сторона истца уклонилась от проведения экспертизы, факт негативного события установлен совокупностью исследованных доказательств, а касаемо стоимости пострадавшего имущества, суждение судом приведено выше.

Также суд находит подлежащими возмещению расходы, понесённые истцами по оплате услуг сервисного центра «Квадрат Сервис» в размере 1 100,00 рублей, поскольку это подтверждается договором-квитанцией от {Дата изъята}, осматривалась стиральная машина, установлен специалистом выход её из строя и ремонтонепригодность.

Не подлежат удовлетворению требования истцов в части взыскания расходов по ремонту вытяжки (вытяжной шкаф Kaiser A6149N) в размере 1 000 рублей. В обоснование представлена копия кассового чека, однако соотнести его с какими - либо работами в отношении названного имущества не представляется возможным, кроме того, не представлены документы, подтверждающие право собственности истцов на это имущество.

Как указывалось судом выше, истцы, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, полагали необходимым взыскание с ответчиков производить в их пользу равными долями, в связи с чем в пользу каждого истца с АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба по 52 999,50 рублей, а также расходы, связанные с осмотром стиральной машины, в размере по 550 рублей каждому.

Довод представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что бытовая техника истцов могла быть повреждена не в результате скачка напряжения, имевшего место {Дата изъята}, суд оценивает критически, поскольку истец ФИО4 в этот же день обратился в управляющую компанию МКД – ООО «Камри», {Дата изъята} и {Дата изъята} были составлены акты осмотра электроустановки и жилого помещения истцов. Кроме того, как указывалось выше, имущество истцов, пострадавшее в результате рассматриваемых событий, было не единственным в доме, негативное событие повлекло причинение имущественного вреда собственникам иных квартир.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов – по 7 500 рублей каждому, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, истцы вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, отказав во взыскании сверх этой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Факт нарушения ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» прав истцов, как потребителей, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истцов штрафа. Определяя его размер, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, характер правоотношений сторон, степень вины ответчика, а также отсутствие ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 29 274,75 рубля ((52 999,50 + 550,00 + 5 000,00), в пользу ФИО5 в размере 29 274,75 рубля ((52 999,50 + 550,00 + 5 000,00).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 619,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс», ИНН <***> в пользу ФИО4:

- 52 999,50 рублей - стоимость причинённого ущерба,

- 550 рублей - стоимость диагностики,

- 5 000 рублей - компенсацию морального вреда,

- 29 274,75 рубля - штраф.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс», ИНН <***> в пользу ФИО5:

- 52 999,50 рублей - стоимость причинённого ущерба,

- 550 рублей - стоимость диагностики,

- 5 000 рублей - компенсацию морального вреда,

- 29 274,75 рубля - штраф.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» отказать.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс», ИНН <***> государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Город Киров» в размере 3 619,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Судья Н.В. Лопаткина