Постановление № 5-42/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 5-42/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 25 мая 2018 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Пензенский районный суд Пензенской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из административного материала установлено, что 04 января 2018 года в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в <...> в <...>, в ходе конфликта с П.В.А., нанёс ей несколько ударов рукой по голове, тем самым причинил физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснил, что 04 января 2018 года в дневное время между ним и женой П.В.А. произошел словестный конфликт на фоне семейно-бытовых отношений, в результате которого у П.В.А. случился приступ эпилепсии. Она потеряла сознание и упала на стоящую рядом кровать. Испугавшись за её жизнь, он стал приводить ею в чувства, похлопывая ладонями рук по её щекам и делая искусственное дыхание. На его крики о помощи из соседней комнаты подошла его мать П.Е.С. и соседка Б.Л.В., которые были свидетелями происходящего. В последующем, П.В.А. стала предъявлять ему претензии по поводу нанесения ей телесных повреждений. Просит прекратить в отношении него дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая П.В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Участвуя ранее в судебном заседании, П.В.А. пояснила, что иногда, после нервных переживаний, у неё случаются приступы, и она теряет сознание. 04 января 2018 года в дневное время между ней и мужем ФИО1 произошёл скандал. По этому поводу она стала сильно нервничать, и какой-то момент потеряла сознание, что происходило дальше, не помнит. Очнулась она на кровати от ударов по лицу, которые ей наносил ФИО1 В комнате находилась мать мужа П.Е.С. Наносил ли муж удары по голове до того, как ей потерять сознание, она не помнит. При написании заявления в полицию полагала, что муж умышленно наносил ей удары по лицу. В настоящее время не определилась, хочет ли привлекать ФИО1 к административной ответственности за причинения ей телесных повреждений.

Свидетель П.Е.С., участвуя ранее в судебном заседании, сообщила, что в январе 2018 года, её сын ФИО1 проживал со своей женой П.В.А. в съёмной квартире по адресу: <...>. 04 января 2018 года в дневное время она находилась у них в гостях по вышеуказанному адресу. В какой-то момент сын стал звать её на помощь, говоря, что П.В.А. стало плохо. Зайдя к ним в комнату, она увидела, что П.В.А. лежит на кровати в бессознательном состоянии, у неё были судороги. Сын пытался привести её в чувства, похлопывая ладонями рук по её щекам. Она дала П.В.А. понюхать нашатырь. От этого она очнулась, ничего не говорила. Потом она дала П.В.А. выпить валерьянки. Всё это время сын находился рядом со своей женой, никаких телесных повреждений умышленно он ей не причинял. Просит прекратить в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Л.В. пояснила, что проживает по адресу: <...>. Ранее, у неё в соседях, в съемной <...> в <...> проживала семья П-вых. В начале января 2018 года от П.Е.С. ей стала известно, что её невестка - П.В.А. находится в бессознательном состоянии и у неё судороги. Зайдя в квартиру к П-вых, она увидела в одной из комнат лежащую в бессознательном состоянии П.В.А., возле которой находилась П.Е.С. Сам ФИО1, делал П.В.А. искусственное дыхание, и пытался привести её в чувства, похлопывая ладонями рук по её щекам. В её присутствии ФИО1 не наносил П.В.А. никаких умышленных ударов.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области В.М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в свое заявлении просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола об административном правонарушении 58УВ №451609 от 28 марта 2018 года следует, что 04 января 2018 года ФИО1 находясь по адресу: <...>, нанес П.В.А. несколько ударов рукой по голове, тем самым причинив ей побои, физическую боль (л.д.3).

Согласно акту судебно-медицинского обследования №295 от 14 марта 2018 года у П.В.А. на момент судебно-медицинского обследования от 24 января 2018 года каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран не обнаружено. При экспертном анализе представленных медицинских документов установлено, что на момент проведения рентгенографии грудной клетки от 14 января 2018 года костно-травматических изменений не обнаружено; при проведении КТ головы от 14 января 2018 года очагов патологической плотности в веществе головного мозга и костно-деструктивных изменений не выявлено. В период стационарного обследования и лечения в КБ №5 с 14 по 23 января 2018 года у П.В.А. телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран), зафиксировано не было. Диагноз «Энцефалопатия сложного генеза. Эписиндром. Эпистатус» был выставлен на основании проведенного инструментального обследования – электроэнцефалографии (ЭЭГ) и наличия в период стационарного обследования генерализованного эпилептического приступа. Связать развитие данных патологических состояний со случаем от 04 января 2018 года нет объективных медицинских и экспертных данных (л.д.18-19).

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их по своему внутреннему убеждению по правилам ст.26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку испугавшись за жизнь своей жены потерявшей сознание в результате приступа эпилепсии, сопровождавшегося судорогами, он стал приводить её в чувства, похлопывая ладонями рук по её щекам и делая искусственное дыхание. В данном случае его действия в отношении П.В.А. не были насильственными, как того предусматривает ст.6.1.1 КоАП РФ, а были направлены на возвращения её в сознание путём проделывания искусственного дыхания и похлопывания ладонями рук по её щекам.

Данные выводы суда подтверждаются не опровергнутыми в судебном заседании показаниями самого ФИО1, свидетелей П.Е.С.. Б.Л.В., а также потерпевшей П.В.А., не подтвердившей факт нанесения ФИО1 ей ударов по голове до потери ею сознания около 11 часов 04 января 2018 года в <...> в <...>.

Кроме того, из акта судебно-медицинского обследования №295 от 14 марта 2018 года следует, что на момент судебно-медицинского обследования – 24 января 2018 года и ранее в период стационарного обследования и лечения в КБ №5 с 14 по 23 января 2018 года у П.В.А. телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) зафиксировано не было. В то же время данное обследование подтвердила у П.В.А. наличие диагноза: «Энцефалопатия сложного генеза. Эписиндром. Эпистатус», появление и развитие которого по медицинским и экспертным данным не связано со случаем, имевшим место 04 января 2018 года.

При таких обстоятельствах состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО1 не усматривается.

Согласно п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и (или) отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья