Решение № 2-1194/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1194/2018

Дело № 2-1194/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Жеревко И.П.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Нотариальной палате Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления Правления Нотариальной палаты № № о применении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя с иском к Нотариальной палате Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления Правления Нотариальной палаты № о применении дисциплинарного взыскания указав, что является нотариусом Симферопольского городского нотариального округа на основании Приказа Главного управления Министерства юстиции РФ по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет лицензию на осуществление нотариальной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ и является обязательным членом Нотариальной палаты Республики Крым (далее – НП Крым) со дня ее образования. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правления НП Крым, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности с назначением меры дисциплинарного взыскания в виде замечания. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужило представление прокурора г. Симферополя Погудина Д.М. на ряд нотариусов Симферопольского городского нотариального округа, которые нарушают сроки представления сведений в налоговые органы г. Симферополя, предусмотренные ч.6 ст.85 Налогового кодекса РФ. В постановлении № Правление НП Крым указало, что им установлено наличие в действиях ФИО3 дисциплинарного проступка, предусмотренного п.п.ДД.ММ.ГГГГ Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Истец считает, что не совершала дисциплинарного проступка, нарушающего профессиональную этику нотариусов, в связи с чем просит постановление Правления НП Крым№ от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, взыскать в ее пользу судебные расходы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13.07.2018 гражданское дело, поступившее из Центрального районного суда города Симферополя, принято к производству суда, судебное заседание по делу назначено на 30.08.2018.

16 августа 2018 года от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ФИО3 были расширены правовые основания для обращения в суд с иском о признании незаконным постановления Правления НП Крым № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, в частности истец в обоснование своих требований ссылается не только на Конституцию РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 16, 25, 26, 33, 34, 17, 6.1 Закона «Основы законодательства РФ о нотариате» № 4462-1 от 11 февраля 1993 года (с изменения и дополнениями), ст. 85 Налогового кодекса РФ, п. 9.2 Кодекса профессионалы этики нотариусов в РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, но и п.п. 11.1, 11.4, 11.41, 11.27,11, 11.39 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.09.2018, а затем до 26.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 1, 24 и 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы) нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

ФИО5 палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления.

Полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее уставом.

В силу п. 3) абз.1 ст. 26 Основ правление нотариальной палаты является одним из органов нотариальной палаты.

В соответствии с абз.8 ст. 17 Основ нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, принятого Собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 16.11.2015 (протокол № 33) и утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации 19.01.2016 (далее – Кодекс).

Перечень дисциплинарных проступков и меры дисциплинарной ответственности за их совершение указаны в главе 9 Кодекса. Так, п. 9.2.32 Кодекса регламентировано, что непредставление или несвоевременное представление достоверной статистической отчетности, а также сведений финансового и иного характера в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставами и решениями органов нотариальных палат является дисциплинарным проступком. Мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор, строгий выговор (п.9.4 Кодекса).

Согласно ч. 6 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что приказом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (фамилия после заключения брака - «Лолаева», свидетельство о браке серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ) наделена полномочиями нотариусов Российской Федерации и назначена на должность нотариуса Симферопольского городского нотариального округа, занимающегося частной практикой на территории Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю истцу выдана лицензия на право нотариальной деятельности (регистрационный номер в реестре выданных лицензий №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило представление прокурора города Симферополя Погудина Д.В. об устранении нарушений налогового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Прокуратурой г. Симферополя проведена проверка исполнения ИФНС России по г. Симферополю полномочий по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, в результате которой, в том числе, установлено, что ФИО3 был нарушен срок предоставления сведений в налоговый орган, установленный ч. 6 ст. 85 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор требовал безотлагательно рассмотреть указанное представление. Принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

В соответствии с п. 11.7.5. Кодекса представления следственных органов, органов прокуратуры, судебные постановления являются для начала дисциплинарного производства.

Распоряжением Президента Нотариальной палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство, материалы дисциплинарного производства направлены в Комиссию по профессиональной этике нотариусов Республики Крым (далее – Комиссия) для разбирательства и дачи заключения.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия вынесла заключение о наличии в действиях (бездействии) нотариуса, занимающейся частной практикой в Симферопольском городском нотариальном округе, ФИО3 дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.32. Кодекса – непредставление или несвоевременное представление достоверной статистической отчетности, а также сведений финансового и иного характера в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставами и решениями органов нотариальных палат.

ДД.ММ.ГГГГ Правлением Нотариальной палаты Республики Крым вынесено обжалуемое постановление № «О привлечении нотариуса ФИО3 к дисциплинарной ответственности и назначении дисциплинарного взыскания в виде замечания».

По мнению истца, при вынесении оспариваемого решения Правлением НП Крым были грубо нарушены п.п. 11.1, 11.4, 11.41, 11.27, 11.26, 11.39 Кодекса, а именно оспариваемое решение не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, не содержит описания конкретного вмененного дисциплинарного проступка, вину и противоправность действий истца в этом проступке; нарушены условия, гарантирующие объективное, открытое, независимое и всестороннее исследование всех его обстоятельств с соблюдением права на защиту и презумпцию невиновности нотариуса; Комиссия по профессиональной этике осуществили разбирательство не в пределах тех требований и не по тем основаниям, которые изложены в представлении прокурора, указав 11 случаев нарушения сроков, тем самым вышла за пределы представления прокурора; самостоятельно и ошибочно определило круг обстоятельств, свидетельствующих о совершении дисциплинарного проступка в действиях истца, предусмотренного п.п. ДД.ММ.ГГГГ Кодекса.

Истец полагает, что Правление НП Крым в нарушение ст.ст. 33, 34 Основ при рассмотрении дисциплинарного производства и вынесении дисциплинарного взыскания за нарушение п. 9.2.32 Кодекса к понятию сведений «иного характера в соответствии с законодательством РФ, уставами и решениями нотариальных палат» отнесло и не приняло во внимание, что существует судебный контроль, налоговый контроль и контроль за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют исключительно налоговые органы. Налоговый кодекс РФ за нарушение ч. 6 ст. 85 предусматривает ответственность по ст. 129.1 НК РФ, за нарушение ст. 85 ч. 6 предусмотрен судебный контроль - ст. 15.6 КоАП РФ и не может являться дисциплинарным проступком, предусмотренным Кодексам. Кроме того, предметом корпоративного контроля не может быть сфера налоговых правоотношений, НП не имеет законных оснований относить к дисциплинарному проступку нарушение налогового законодательства.

Суд находит вышеуказанные доводы безосновательными, так как они опровергаются нижеследующим.

Процедура рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности регламентирована главой 11 Кодекса.

Согласно п. 11.1 Кодекса рассмотрение дела о дисциплинарной ответственности нотариуса (далее также - дисциплинарное производство) производится в условиях, гарантирующих объективное, открытое, независимое и всестороннее исследование всех его обстоятельств с соблюдением права на защиту и презумпцию невиновности нотариуса.

Пунктом 11.4. Кодекса определено, что участники дисциплинарного производства вправе представлять доказательства и иные материалы, давать пояснения по делу и высказывать свое мнение по всем возникающим в ходе его рассмотрения вопросам; участвовать в дисциплинарном производстве лично и (или) через представителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 были представлены в НП Крым письменные пояснения, в которых истец подтвердила факт нарушения ею срока в отношении представления сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство и удостоверения договоров дарения. Пояснила, что данные сведения подавались в электронном виде посредством ЕИС «Енот» с нарушением срока от 1 дня до 1 месяца. Дополнительно истцом было указано, что согласно решениям ИФНС <адрес> №№, № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к ответственности за налоговое правонарушение с назначением штрафа; за вышеописанное административное правонарушение по ст. 15.5, ч.2 КоАП №№, №,№, №, № постановлениями мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Симферополь ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 cт. 15.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафов.

Таким образом, факт того, что нотариусом ФИО3 было допущено нарушение требований законодательства в части своевременного предоставления в налоговый орган сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство и удостоверения договоров дарения подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Прокурор г. Симферополя Погудин Д.М. в своем представлении от ДД.ММ.ГГГГ № требовал решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, ответственных за направление обязательных сведений в налоговый орган.

В силу п. 11.28.1 Кодекса комиссия вправе вынести решение о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом.

Основанием для внесения в НП Крым указанного представления прокурора явились данные о нарушении нотариусами, в том числе истцом, сроков предоставления сведений в налоговый орган, установленных ч. 6 ст. 85 Налогового кодекса РФ.

В представлении прокурора г. Симферополя Погудина Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нотариуса ФИО3 указаны даты несвоевременной подачи ею сведений - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела актам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> установлено одиннадцать случаев несвоевременной подачи нотариусом ФИО3 (до брака – ФИО7) в налоговый орган сведений об удостоверенных договорах дарения и выданных свидетельствах о праве на наследство, а именно: ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно подана информация по одному нотариальному действию (акт № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно подана информация по восьми нотариальным действиям (акт № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно подана информация по двум нотариальным действиям (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № нотариус ФИО4 была признана виновной по ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ за допущенные ею одиннадцать случаев нарушений ч. 6 ст. 85 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, устанавливая в действиях (бездействии) нотариуса ФИО3 наличие дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.32 Кодекса, заключающегося в нарушении сроков предоставления сведений в налоговый орган, Комиссия действовала в строгом соответствии с требованиями п. 11.26 Кодекса. Согласно постановлению Правления НП Крым от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечена к дисциплинарной ответственности за те нарушения, о которых указано в представлении прокурора г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № НП Крым уведомила нотариуса ФИО3 о заседании Комиссии по профессиональной этике нотариусов Республики Крым по рассмотрению дисциплинарного производства, возбужденного в отношении нее на основании представления прокурора г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 по адресу: <адрес>. Согласно отметке на уведомлении о вручении данное письмо было получено лично истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11.25 Кодекса неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае Комиссия по профессиональной этике нотариусов (далее – Комиссия) рассматривает вопрос по существу, исходя из имеющихся материалов, и выслушивает тех участников производства, которые присутствуют на заседании Комиссии. Комиссия вправе отложить разбирательство, если кто-либо из участников дисциплинарного производства не явился по уважительной причине, на срок до одного месяца.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на больничном. В то же время, доказательств того, что истец обращалась в адрес ответчика с заявлением об отложении заседания в связи с болезнью, материалы дела не содержат.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № НП Крым направила в адрес истца копию заключения Комиссии по профессиональной этике нотариусов Республики Крым и проинформировала ее о дате, времени и месте заседания Правления НП Крым по рассмотрению дела о дисциплинарной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес>. В соответствии с отметкой на уведомлении о вручении данное письмо было получено лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11.40 Кодекса закреплено, что неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не может препятствовать рассмотрению дисциплинарного дела и принятию решения.

Таким образом, истец не была ограничена в праве на защиту, в том числе в праве на участие в заседании Комиссии по профессиональной этике нотариусов Республики и Правления НП Крым через своего представителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении постановления Правлением НП Крым от ДД.ММ.ГГГГ № не было допущено нарушений действующего законодательства, дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено на истца правомерно, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, учтена тяжесть совершенного проступка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку Правлением НП Крым установлен и подтвержден факт неоднократного нарушения истцом сроков предоставления сведений в налоговый орган, соблюдена процедура привлечения нотариуса ФИО3 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, определенного п.9.2.32 Кодекса, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Н.Г. Плиева

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2018.

Судья Н.Г. Плиева