Определение № 2-1053/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1053/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 27 июня 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ТМ-СтройПром» о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с названным иском.

При подаче искового заявления истец руководствовался ст. 29 ГПК РФ и Законом "О защите прав потребителей" и обратился в суд по месту своего нахождения.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, возражала против направления дела по подсудности в суд в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, указав, что в силу ст. 29 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей у истца есть право выбора, кроме того, к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона "О защите прав потребителей", которое позволяет подавать исковые заявления по месту жительства истца.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд установил, что право у истца требовать неустойку возникло из Договора N 02/25/16 уступки прав (требований) от 25.02.2016 г., заключенного ООО «РегионИнвестСтрой» с ФИО1

В свою очередь ООО «РегионИнвестСтрой» приобрело данные права по Договору № Зв/09-06-01 у ЗАО «ТМ-СтройПром».

Таким образом, основным Договором, из которого вытекают спорные правоотношения Сторон, является Договор № Зв/09-06-01 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г. Зенигород, район «Восточный», микрорайон № 3, корпус № 6, от 17.08.2010 г. Именно из этого Договора вытекают все права и обязанности Истца как Нового Участника Долевого строительства и Ответчика как Застройщика.

В соответствии с п. 8.2 Договора № Зв/09-06-01 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г. Зенигород, район «Восточный», микрорайон № 3, корпус № 6, от 17.08.2010 г., при недостижении согласия, спор передается на разрешение Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с правилами договорной подсудности, поскольку сторонами в договоре участия в долевом строительстве согласовано условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы, которое недействительным признано не было, и требований о признании указанного условия договора недействительным истцом не заявлено.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным в адрес суда на момент вынесения определения не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения определения не оспаривалось, суд считает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 28, 29, 32, 33, ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-1053/2017, по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ТМ-СтройПром» о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья М.В. Головко