Решение № 2-356/2018 2-356/2018 ~ М-344/2018 М-344/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-356/2018

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большеустьикинское 04 июня 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре Хайруллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207542 рублей 15 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 13617 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта техника в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 138 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением транспортного средства ФИО4, собственник автомобиля ФИО5, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО3. В результате ДТП виновником был признан ФИО4. Автогражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП не была застрахована, Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ», номер полиса ОСАГО №. В результате ДТП причинен транспортное средство <данные изъяты> было повреждено, причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составила 207542 рублей 15 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 13617 рублей 50 копеек, стоимость услуг независимого эксперта составила 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО6 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, исковые требования подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу ч. 3 ст. 1086 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО3. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением транспортного средства ФИО4 – собственник автомобиля ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновником дорожно-транспортного происшествия, нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Гражданская ответственность истца ФИО1 в момент ДТП застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», страховой полис №.

На основании экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составила 207542 рублей 15 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 13617 рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причинённого ущерба или о не достоверности предоставленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено,

Причинённый истцу повреждением автомобиля ущерб состоит в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО4

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО4

Как разъяснено п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответственность ответчика ФИО4, застрахована не была, оснований для обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков у истца не имелось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 5512 рублей 00 копеек, что подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расход истца по отправке телеграммы составили 138 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса составили 1700 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные судебные расходы истца взысканию с ответчика ФИО4 полном объёме.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, категорию рассматриваемого дела, длительность, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов, характер и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207542 рублей 15 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 13617 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта техника в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 138 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Разъяснить ответчику о праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составить к 9 июня 2018 года

Председательствующий судья: подпись А.Л. Нажипов

.