Постановление № 1-743/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-743/2020

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

лица ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО10, представившего удостоверение и ордер,

законного представителя ФИО1 – ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, утвержденное заместителем прокурора <адрес> ФИО5, о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, детей, иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не учащегося, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по факту совершения общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, страдающий хроническим психиатрическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывного течения (шифр по МКБ-10 F 20.00), будучи не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Центральном административном районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1 пришел к ранее знакомому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, у которого попросил сотовый телефон марки «Honor 7А» для осуществления звонка. С данным телефоном ФИО1 вышел в подъезд вышеуказанного дома, где после осуществления звонка, решил тайно похитить сотовый телефон марки «Honor 7А», принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанную дату и период времени, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил переданный потерпевшим для осуществления звонка указанный сотовый телефон стоимостью <***> рублей, в чехле стоимостью 700 рублей, с защитным стеклом стоимостью 700 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7390 рублей.

ФИО1 в судебном заседании по обстоятельствам совершенного деяния пояснил, что действительно брал у Потерпевший №1 телефон с целью позвонить матери, однако, так получилось, что телефон он продал, поскольку необходимо было вернуть долг. Более подобно пояснить не может. Принёс извинения потерпевшему. Он же поставил под сомнение заключение врача-психиатра ФИО7, поскольку считает себя психически здоровым, а выставленный диагноз вымышленным, фактически его не обследовал эксперт, а обман<адрес> достаточным при данных обстоятельствах применение к нему принудительных мер в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра. Также он хочет в реабилитационный центр с целью излечения от наркотической зависимости.

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает с мамой - ФИО11, с 18 лет состоит на учете в КПНД с диагнозом-шизофрения, которая вызвана у него на фоне употребления наркотических средств. До этого на учете не состоял, закончил школу, затем поступил в железнодорожный техникум, который закончил в 2017 году. Читать и писать умеет, смысл прочитанного и написанного понимает, дееспособен. Он же по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пришел к ранее знакомому и проживающему по соседству с ним в 12 квартире Потерпевший №1, которого знает на протяжении длительного периода времени, поддерживает с ним дружеские и доверительные отношения. Ранее неоднократно просил у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз попросил у него воспользоваться телефоном, с которым вышел из квартиры, чтобы поговорить. Поговорив по телефону, решил похитить данный телефон, так как нужны были срочно деньги. Понимая, что телефон находится у него и хозяина рядом нет, решил воспользоваться данной ситуацией. Не заходя к Потерпевший №1, сразу же с данным телефоном пошел в комиссионный магазин «Эксион», который находился на «Сувенирах». По дороге встретил товарища по прозвищу «<данные изъяты>, который пошел с ним. Возле указанного магазина встретил мужчину, которому предложил купить похищенный у Потерпевший №1 телефон. Мужчине телефон понравился. А на его вопросы, он сказал, что телефон принадлежит ему, и по требованию мужчины при нём извлек сим-карту из телефона и выбросил её. Мужчина отдал ему деньги в сумме 2300 рублей. Он же пояснил, что «<данные изъяты> также думал, что телефон принадлежит ему. Он же пояснил, что на момент, когда продавал телефон, был с бородой, в куртке темно - синего цвета. Вырученные от продажи деньги потратил на свои нужды. Когда пошел продавать телефон, на него неоднократно поступали звонки от абонентского номера, который записан как «мама», но он не отвечал, так как не хотел объясняться. На телефоне ничего не удалял. Телефон был марки «ФИО13 7» в корпусе синего цвета с чехлом черного цвета, в виде «книжка», который был с защитным чехлом, имел поврежденным. В настоящий момент находится на стационарном лечении в психиатрической больнице на КСК, так как у него случилось обострение. Вину признает в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 63-67).

Свои показания ФИО1 подтвердил, будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-98).

Законный представитель ФИО11 пояснила, что проживает с сыном ФИО1, которого воспитывала одна. Сын родился и вырос в <адрес>, учился в школе № до 9 класса, после поступил и закончил Железнодорожный техникум. Его развитие было нормальным, однако в 17 лет он связался с плохой компанией и начал употреблять наркотики, курил «анашу». В связи с чем, его поведение стало «психованным», сын cтал зависимым от наркотиков, агрессивным. Три дня вел себя таким образом, что она, испугавшись, явно преувеличила для врачей состояние здоровья сына, с целью, чтобы его положили в психиатрическую больницу и с тех пор он периодически проходил там лечение. Считает, что поведение сына обостряется, когда он начинает курить, употреблять наркотики, а когда не курит, у него поведение нормальное, адекватное. Она же по обстоятельствам дела пояснила, что примерно в начале июня 2020 года от сын узнала, что он взял телефон у своего соседа Потерпевший №1 с целью позвонить ей, а потом ушел с ним и продал его. Она же охарактеризовала его как спокойного, уравновешенного, доброго, во всём ей помогающего, инвалидности не имеющего. В настоящее время сын нормально себя чувствует, живет в деревне. Просит назначить сыну амбулаторное принудительное лечение, поскольку есть намерение положить сына в реабилитационный центр от наркотической зависимости, что при принудительном лечении в условиях стационара сделать будет невозможно.

Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут к нему пришел его сосед с 1 этажа с <адрес> ФИО1, с которым он знаком с детства. ФИО1 часто приходил к нему, чтобы позвонить со стационарного телефона, либо с сотового, либо по-соседски заходил. Ничего плохого он за ним не замечал. В очередной раз ФИО1 попросил его сотовый телефон позвонить. Он дал ему свой телефон, ФИО1 вышел поговорить на лестничную площадку, при этом он слышал разговор на лестничной площадке последнего и доверял ему. Примерно через 10-15 минут, вспомнив, что ФИО1 так и не вернул ему телефон, вышел на лестничную площадку, но его уже не было. Тогда он спустился в квартиру, где проживает ФИО1, но дверь никто не открыл. От знакомого на улице узнал, что ФИО1 выходил несколько минут назад из подъезда. Тогда, вернувшись домой, стал звонить на свой телефон с домашнего телефона, его мама также стала звонить со своего номера. Однако, гудки сначала шли, а потом телефон выключили. В итоге ФИО1 у него похитили телефон марки «Хонор 7 А» стоимостью <***> рублей в корпусе синего цвета, модели «книжка» стоимостью 700 рублей, в котором находились две сим-карты с номерами № зарегистрированы на имя его мамы. По характерным особенностям телефона пояснил, что на защитном стекле в правом нижнем углу имелось несколько разнообразных трещин, защитное стекло приобретал за 700 рублей. Телефон покупал в магазине, в начале января 2020 года, общая сумма причиненного ущерба составила 7399 рублей, который является значительным, так как заработная плата у него 14000 рублей. Он же показал, что ФИО14 в день кражи телефона был одет в темно–синюю куртку, на лице была щетина. Впоследствии в процессе следственных действий в СУ УМВД России по <адрес>, в кабинете следователя он увидел на столе свой сотовый телефон, опознал его по чехлу, по размерам корпуса телефона. Затем, при более детальном осмотре телефона, обнаружил отсутствие защитного стекла и сим-карты. В настоящее время телефон возвращен, претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в суде, опознав ФИО1, по обстоятельствам дела показал, что именно у данного лица ДД.ММ.ГГГГ приобрел, как впоследствии узнал, похищенный телефон. Он же по обстоятельствам дела пояснил, что в указанный день в вечернее время, имея намерение купить телефон, около комиссионного магазина по адресу: <адрес>, встретил двух молодых людей, один из которых был ранее незнакомый ФИО1, который предложил ему купить сотовый телефон за 2500 рублей. Осмотрев телефон, который был модели «Хонор» в чехле черного цвета, модели «книжка», без защитного стекла, в хорошем состоянии, решил его приобрести. На его вопрос не краденный ли телефон, ФИО1 заверил его, что нет, что телефон принадлежит ему. Он поинтересовался почему телефон продает с сим-картой, на что он ответил, что потерял ключ, чтоб извлечь сим-карту, но затем, с помощью кольца для соединения ключей, извлек сим-карты, а он отдал ему 2500 рублей. Позже, при подробном рассмотрении телефона, обратил, что в телефонной книжке было много звонков от абонента «мама», которые к тому же были заблокированы. Он набрал данный номер, ответила женщина, сказала, что у её сына похитили сотовый телефон. В итоге данный телефон у него изъяли в ходе следствия.

Допрошенная в суде по ходатайству защиты свидетель ФИО6 – бабушка ФИО1, охарактеризовала его положительно, полагает, что её внук психически здоров, что диагноз ему поставлен необоснованно, надуманно из-за сложившихся в определённый момент ранее у него отношений с матерью, когда он стал употреблять наркотики. В настоящее время внук наркотики не употребляет и чувствует себя хорошо.

Помимо показаний указанных выше лиц, объективно обстоятельства совершения данного общественно опасного деяния ФИО1 подтверждаются также письменными доказательствами, а именно:

Телефонным сообщением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого по адресу: <адрес>, сосед из 4 квартиры забрал сотовый телефон позвонить, после чего ушел и выключил его (т. 1 л.д. 3);

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов по адресу <адрес> путем обмана завладело сотовым телефоном «Хонор 7 А», находящегося в чехле стоимостью 700 рублей, с защитным стеклом стоимостью 700 рублей, чем причинил ему ущерб на общую сумму 7399 рублей ИМЕЙ: №, № (т. 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> зафиксирована общая обстановка (т. 1 л.д. 5-11);

Стоимость похищенного телефона подтверждается копией кассового чека (т. 1 л.д. 20);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Honor 7 А» (т. 1 л.д. 32-34);

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятый сотовый телефон марки «Honor 7 А» олсмотрен, установлено полное совпадение его номеров ИМЕЙ: №, 86780004382662 с номерами, указанными потерпевшим (т. 1 л.д. 35-40);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон марки «Honor 7 А» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращён потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 44-48).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывного течения (шифр по МКБ - 10 F 20.00). Об этом свидетельствует анамнестические и медицинские сведения о дебюте эндогенного заболевания на фоне провоцирующего патологического воздействия наркотических средств (каннабиоиды), что в дальнейшем чередовалось массивной алкоголизацией, обусловив неблагоприятное течение психического заболевания, неоднократные госпитализации в психиатрический стационар с вышеуказанным диагнозом сполиморфной симптоматикой и синдромологией с эмоционально – личностными патоморфными изменениями, превалированием в патологии психопатоподобных, аффективных нарушений, парафренизацией с бредовыми нарушение (особого значения, величия). При настоящем психиатрическом исследовании у него выявлены нарушения мышления в виде ускоренности, непоследовательности, разноплановости, резонерства, аффективная неустойчивость, явления гипомании с отторможенностью влечений при отсутствии критики к своему состоянию и к сложившейся ситуации, что представляет опасность для себя и других лиц, определяет необходимость в принудительных мерах медицинского характера. Как страдающий хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он не мог и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. С учетом выраженности психических расстройств в настоящее время (эмоциональная измененность и обеднение с психопатоподобными, аффективными проявлениями, бредовой настроенностью парафренизацией в клинике заболевания, склонностью к употреблению алкоголя и ПАВ с признаками патологического к ним влечения, резистентность к терапии с высоким риском повторных аналогичных деяний, патологические личностные изменения с асоциальным вектором с катамнестически определенным отказом от лечения с диссимуляцией расстройств, отсутствие критики к своему состоянию, требованием в дополнительных специальных коррекционно – реабилитационных мероприятиях), как представляющий опасность для себя и других лиц, ФИО1 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. По своему психическому состоянию он может давать показания, защиту осуществлять не может, нуждается в привлечении защитника (т. 1 л.д. 85-91),

Допрошенный в суде эксперт ФИО7, полностью подтвердив выводы указанной экспертизы и необходимость принудительного лечения ФИО1 в стационарных условиях специализированного типа, указал, что именно в этих условиях осуществляется более усиленное наблюдение за больными, в чём объективно нуждается ФИО1 Он же категорически отрицал наличие какой-либо заинтересованности у него в даче недостоверного заключения, что объективно, после непосредственного обследования как ФИО1, так и медицинских документов, материалов дела им сделаны соответствующие выводы.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению об его достоверности, относимости и допустимости. Форма процессуального документа полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключении, мотивированны, научно обоснованы, не находятся в противоречии с другими материалами дела, заключение дал эксперт – врач-психиатр, имеющий стаж работы по специальности 21 год, сомневаться в компетенции которого у суда оснований нет, наличие у последнего какой-либо заинтересованности в исходе дела судом также не установлено.

При таком положении позицию ФИО1, его законного представителя ФИО11, защитника, фактически поставивших под сомнение заключение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № суд оценивает как избранный способ защиты.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о доказанности совершения инкриминируемого общественно-опасного деяния ФИО1

Вывод о совершении ФИО1 общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом основан на совокупности приведенных выше доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства относительно времени, места, способа совершенного последним указанного деяния и последствий от его совершения.

Законный представитель ФИО11 полагает доказанным обстоятельства совершения ФИО1 общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако считает своего сына психически здоровым и считает достаточным при этом применения к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Обратила внимание суда, что в настоящее время сын живет в деревне, работает, чувствует себя хорошо, наркотические средства не употребляет.

Защитник – адвокат ФИО10 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства совершения его подзащитным общественно-опасного деяния, поставил под сомнение достоверность проведенного психиатрического исследования и заключение эксперта ФИО7, в связи с чем, также полагает необходимым ограничиться принудительным наблюдением и лечением ФИО1 у врача-психиатра в амбулаторных условиях, полагает, что в настоящее время его подзащитный не представляет повышенную общественную опасность.

Государственный обвинитель ФИО8 постановление следователя полностью поддержал, просил удовлетворить. Полагает доказанным факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и необходимости в связи с этим применения к нему мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные в рамках дела доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения постановления следователя ФИО4, согласованное заместителем прокурором <адрес> ФИО5, на основании следующего.

В отношении содеянного суд признает ФИО1 невменяемым.

В силу ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства. Лицу, совершившему общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

Таким образом, в соответствии со ст. 21 УК РФ ФИО1 - как совершивший общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии невменяемости, подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 совершил деяние, запрещенное уголовным законом, в состоянии невменяемости и именно наличие у него хронического психического расстройства в форме шизофрении параноидной непрерывного типа течения сформировало стремление ФИО1 к совершению общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного общественно-опасного деяния, личностных данных последнего, суд приходит к убеждению, что ФИО1 в настоящее время представляет общественную опасность для себя и окружающих, в связи с чем, считает необходимым применить к нему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, поскольку характер его психического расстройства требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в психиатрическом стационаре.

С учетом вышеизложенного суд не назначает ФИО1 амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, поскольку, как следует из заключения эксперта, в настоящее время установлены факты выраженности психических расстройств у последнего, склонность к употреблению алкоголя и ПАВ с признаками патологического к ним влечения, резистентностью к терапии с высоким риском повторных аналогичных деяний, с катамнестически определенным отказом от лечения с диссимуляцией расстройств, отсутствие критики к своему состоянию, и необходимости в связи с этим в применении к нему дополнительных специальных коррекционно-реабилитационных мероприятий, что в совокупности не может быть обеспечено в амбулаторных условиях.

В связи с чем, с целью его излечения, либо улучшения его психического состояния и предупреждения совершения им иных общественно-опасных деяний, нуждаемости по его психическому состоянию в постоянном наблюдении, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу после вступления в законную силу постановления, суд считает необходимым сотовый телефон марки «Honor 7 А», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 48), на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у последнего по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде по назначению в размере 10987,50 рублей, суд, исходя из положения п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, относит за счёт средств федерального бюджета РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до фактического исполнения настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 442, 443, 444 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Направить постановление в орган здравоохранения для решения вопроса о направлении ФИО1, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар.

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до фактического исполнения постановления.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Honor 7 А» – оставить у Потерпевший №1

Процессуальные издержки в общем размере 10987,5 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 (десяти) суток со дня его оглашения, путём подачи апелляционной жалобы, либо внесения апелляционного представления через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Лиханова