Решение № 2-215/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-215/2025

Дело № 2-215/2025 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 7 августа 2025 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Камерова И.А.,

при секретаре Буйваленко О.С.,

с участием:

ответчиков ФИО1 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ФИО11 в обоснование требований указало, что 02.07.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Hundai Solaris», государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу водитель ФИО12 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «ВАЗ 2109 3», государственный регистрационный знак № привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО13 не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 90 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса 90 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом. В суд представил ходатайство о рассмотрение дело в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ Новохоперским районным судом в качестве ответчика привлечен ФИО3, в связи с тем, что он на момент ДТП являясь родным отцом ФИО2 и совместно с ним проживая, знал о его психическом состоянии и изменениях в поведении.

Ответчики ФИО8 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Регрессный иск, предъявленный страховщиком на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, представляет собой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, в данном случае на виновного водителя, скрывшегося с места ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

При этом в силу ст. 2 Федерального закон от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" нетрудоспособные граждане - инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины).

Как следует из материалов дела, ФИО2, страдающий хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, приступообразно-проградиентного течения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут совершил угон автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, двигаясь на котором у <адрес>, по адресу: <адрес>, нарушил правила дорожного не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие, причинив механические повреждения транспортному средству «Hundai Solaris», государственный регистрационный номер № (л.д. 30-31).

Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «ВАЗ 2109 3», государственный регистрационный знак <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу владельцу автомобиля «Hundai Solaris», государственный регистрационный номер <***>, ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору № «Ингосстрах» (л.д.12-13).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплачено ФИО6 страховое возмещение в размере 90 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО « Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 90 100 руб. ( л.д. 33).

ФИО2 состоит на учете у врача психиатра БУЗ ВО ФИО4, с диагнозом: «Параноидная шизофрения, приступообразно-прогредиентный тип течения».

По заключению экспертов, проводивших комплексную амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, приступообразно-проградиентного течения. Поэтому, как страдающий хроническим психическим расстройством ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Постановлением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ и к нему применены принудительные меры медицинского характера с направлением его на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

В данном случае, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования по вине ответчика ФИО2, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику. Автомобиль, которым причинен вред ФИО6 выбыл из обладания собственника ФИО5 в результате противоправных действий ФИО2

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что истцом была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к СПАО "Ингосстрах" перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к ФИО2 как непосредственному причинителю вреда.

Вместе с тем, поскольку причиной ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, явились действия ФИО2, управлявшего угнанным у собственника автомобилем, не справившегося с управлением и допустившим ДТП, при этом ФИО2 не мог понимать значения своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства (что установлено решением суда), а его отец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся трудоспособным на момент ДТП и постоянно проживал со своим сыном, виновным в причинении вреда, зная его о психическом расстройстве, но не ставил вопрос о признании его недееспособным, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для применения при разрешении настоящего спора положений п. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на ФИО2 ответственности за причиненный вред.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса.

Признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, у суда отсутствуют основания для непринятия признания иска ответчиком ФИО3

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 000 рублей (л.д. 32).

С ответчика ФИО3 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, к.п. 360-025, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке регресса 90 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025