Решение № 2-3441/2020 2-3441/2020~М-2352/2020 М-2352/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3441/2020

Дело № 2-3441/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 27 октября 2020 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Ивановой В.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2

с участием представителя ООО «Воин-В» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Воин-В» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО «Воин-В» к ФИО1 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

19.10.2015 между ООО «Воин-В» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор №19/РУ-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на пятом этаже, общей площадью по проекту 91.92 кв.м. в срок до 31.03.2017.

Согласно условий договора сумму 4 738 942 руб. дольщик вносит в течение 5 рабочих дней со дня получения с регистрации договора долевого участия в строительстве из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии; сумму в размере 4 738 942 руб. дольщик выплачивает со дня получения с регистрации договора участия в долевом строительстве из Управления Федеральной государственной службы кадастра и картографии в рассрочку равными долями ежеквартально до 01.05.2016.

Дополнительным соглашением от 17.12.1018 к договору долевого участия в строительстве №19/РУ-3 от 19.10.2015 срок передачи объекта долевого строительства был согласован до 30.09.2019.

Дополнительным соглашением №1 от 10.03.2017 к договору долевого участия в строительстве №19/РУ-3 от 19.10.2015 изменен срок оплаты по договору - сумму в размере 4 738 942 руб. дольщик выплачивает со дня получения с регистрации договора участия в долевом строительстве из Управления Федеральной государственной службы кадастра и картографии в рассрочку равными долями ежеквартально до 30.08.2018.

Цена объекта долевого строительства составила 9 477 887 руб.

Ответчик обязательства надлежащим образом перед истцом не исполнил, в установленный договор срок квартиру не передал, в связи, с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Воин-В» о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 30.03.2020 в размере 689 989,96 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и нотариальных расходов в размере 2340 руб.

ООО «Воин-В» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку уплаты долевого взноса. В обоснование встречных исковых требований указав, что в соответствие с заключенным дополнительным соглашением №1 от 10.03.2017 к Договору долевого участия в строительстве №19/РУ-3 от 19.10.2015 изменен срок оплаты по договору - сумму в размере 4 738 942 руб. до 30.08.2018. Между тем, сроки по уплате долевого взноса были нарушены: истец вносила платежи в период с 06.05.2019 по 06.06.2019., в связи с чем просит взыскать с ФИО1 неустойку в размере 382 380,64 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, против встречных исковых требований возражал, однако, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, заявленную во встречных исковых требованиях, произвести взаимозачёт однородных требований.

Представитель ответчика, ФИО3 в судебное заседание явилась, против первоначальных исковых требований возражала, пояснила, что оспаривалось разрешение на строительство, в связи с чем, нарушение сроков передачи объекта произошло не по вине застройщика, поддержала письменный отзыв, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и снизить размер компенсации морального вреда, заявленного в первоначальных исковых требованиях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителем сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа (статьи 13, 15).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 19.10.2015 между ООО «Воин-В» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор №19/РУ-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на пятом этаже, общей площадью по проекту 91.92 кв.м. в срок до 31.03.2017.

Согласно условий договора сумму 4 738 942 руб. дольщик вносит в течение 5 рабочих дней со дня получения с регистрации договора долевого участия в строительстве из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии; сумму в размере 4 738 942 руб. дольщик выплачивает со дня получения с регистрации договора участия в долевом строительстве из Управления Федеральной государственной службы кадастра и картографии в рассрочку равными долями ежеквартально до 01.05.2016.

Дополнительным соглашением от 17.12.1018 к договору долевого участия в строительстве №19/РУ-3 от 19.10.2015 срок передачи объекта долевого строительства был согласован до 30.09.2019.

Дополнительным соглашением №1 от 10.03.2017 к договору долевого участия в строительстве №19/РУ-3 от 19.10.2015 изменен срок оплаты по договору - сумму в размере 4 738 942 руб. дольщик выплачивает со дня получения с регистрации договора участия в долевом строительстве из Управления Федеральной государственной службы кадастра и картографии в рассрочку равными долями ежеквартально до 30.08.2018.

Цена объекта долевого строительства составила 9 477 887 руб.

Согласно акту приема-передачи квартира передана ФИО1 31.03.2020.

Ссылки представителя ответчика на то, что задержка передачи объекта была вызвана оспариванием разрешения на строительство в судебном порядке, что повлекло приостановление разрешения на строительство, что соответственно повлекло для ответчика необходимость урегулирования дополнительных вопросов по строительству, вводу объекта в эксплуатацию и передаче дольщику, не свидетельствуют об отсутствии вины в несвоевременной передаче объекта участникам долевого строительства сроки, в установленные договором с учетом, заключенных дополнительных соглашений.

Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, поскольку обязанность соблюдать оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, с ООО «Воин-В» подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2019 по 30.03.2020 - по дату подписания акта приема-передачи.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 150 000 рублей. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

В связи, с чем с ООО «Воин-В» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", и такой размер компенсации морального вреда в будет является справедливым и разумным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, и полагает, что сумма штрафа в размере 80 000 руб. будет отвечать требованиям соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В этой связи с ООО «Воин-В» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб.

Относительно встречных исковых требований судом установлено следующее.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, стороны при заключении договора должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.6 ст. 5 Федерального Закона №214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, в соответствие с заключенным договором участия в долевом строительстве, ФИО1 приняла на себя обязательства по уплате долевого взноса в размере 9 477 887,00.

В приложении к дополнительному соглашению представлен график финансирования указанного договора в соответствие, с которым сумму 4 738 942 руб. дольщик вносит в течение 5 рабочих дней со дня получения с регистрации договора долевого участия в строительстве из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии; сумму в размере 4 738 942 со дня получения с регистрации договора участия в долевом строительстве из Управления Федеральной государственной службы кадастра и картографии в рассрочку равными долями ежеквартально до 01.05.2016.

Дополнительным соглашением №1 от 10.03.2017 к договору долевого участия в строительстве №19/РУ-3 от 19.10.2015 изменен срок оплаты по договору- сумму в размере 4 738 942 руб. до 30.08.2018.

Между тем, сроки по уплате долевого взноса были нарушены: с 06.05.2019 по 06.06.2019 ФИО1 вносила денежные средства, что подтверждается актов сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Подписание акта в процессе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось.

В соответствии с представленным расчетом, размер неустойки составляет 382 380,64руб.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ФИО1, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного нарушения сроков исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 90 000 000 рублей. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

В связи, с чем с ФИО1 в пользу ООО «Воин-В» подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Воин-В» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 20000 руб.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 26.05.2020 сроком до 26.05.2022 на представления интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таком положении, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов нотариальных расходов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Воин-В» расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Воин-В» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 500 руб.

Путем взаимозачета определить сумму взыскания с ООО «Воин-В» в пользу ФИО1 в размере 167 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Исковые требования ООО «Воин-В» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Воин-В» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а всего 260 000 руб. (двести шестьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Воин-В» неустойку в размере 90 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб., а всего 92 900 руб. (девяносто две тысячи девятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Воин-В» отказать.

Путем взаимозачета определить сумму взыскания с ООО «Воин-В» в пользу ФИО1 в размере 167 100 руб. (сто шестьдесят семь тысяч сто рублей).

Взыскать с ООО «Воин-В» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева