Решение № 2-1625/2017 2-1625/2017~М-1244/2017 М-1244/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1625/2017

Дело № 2-1625/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 05 июня 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в городских округах Иваново, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на пенсию,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на пенсию. Иск мотивирован тем, что 06.12.2016 г. ФИО1 обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, Кохма и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – УПФРФ) о досрочном назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, предусмотренной п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ. Решением УПФ РФ № от 07.03.2017 г. ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимого специального стажа (25 лет) для назначения данного вида пенсии. По мнению ответчика, специальный стаж истца составляет 21 год 09 месяцев 18 дней. При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ФИО1 ответчиком не был включен период с 20.02.1996 г. по 03.06.1999г. работы в должности воспитателя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении №63 общеразвивающего вида. С решением комиссии истец не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее право на пенсионное обеспечение. Полагает, что период работы в должности воспитателя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении № 63 общеразвивающего вида подлежит включению в специальный стаж, поскольку истец в спорный период работала в дошкольном учреждении для детей, исполняла педагогические обязанности, а отсутствие в наименовании учреждения указания на вид дошкольного учреждения не должно влиять на включение в ее специальный стаж спорного периода работы. В этой связи истец просила признать за ней право на пенсию; обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО5, Ивановском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный стаж период с 20.02.1996 г. по 03.06.1999г. работы в должности воспитателя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении № 63 общеразвивающего вида; назначить досрочно страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Так, в частности полагает, что период работы истца в должности воспитателя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении № 63 общеразвивающего вида не может быть учтен при исчислении специального стажа. Согласно п. 3 и п. 13 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2001 г. № 781, в специальный стаж засчитываются периоды работы в должностях и в учреждениях, указанных в списке, и в структурных подразделениях организаций. Дошкольные образовательные учреждения предусмотрены данным Списком, но определенного вида: детские сады всех наименований, центр развития ребенка – детский сад, ясли-сад, детские ясли. Представленные заявителем документы не содержат ссылки на вид муниципального дошкольного учреждения. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

06.12.2016 г. ФИО1 обратилась с заявлением в УПФ РФ о досрочном назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, предусмотренной п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ.

Решением УПФ РФ № от 07.03.2017 г. комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д. 7-11).

По мнению комиссии, специальный стаж ФИО1 составляет 21 год 09 месяцев 18 дней, при требуемом стаже 25 лет.

Комиссией в специальный стаж истца не включен, в том числе период с 20.02.1996 г. по 03.06.1999г. работы в должности воспитателя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении № 63 общеразвивающего вида.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ (далее – Закон) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ст. 30 Закона установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004г. № 2-П в целях реализации пенсионных прав педагогических работников при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативные правовые акты, регулировавшие порядок исчисления стажа для назначения досрочной пенсии до введения в действие нового правового регулирования, то есть действовавшие на 31.12.2001 г.

Постановление Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются, в том числе Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. № 1067 с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 г. по 31.12.2001 г. включительно; Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 г. по 31.10.1999 г. включительно; Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01.01.1992 г.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 781 дошкольные учреждения предусмотрены определенного вида: постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. №781 – детские сады всех наименований, центр развития ребенка – детский сад, ясли-сад, детские ясли; постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067 - детский сад комбинированного вида, ясли – сад; постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 – детские сады, сады-ясли, детские ясли.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала с 03.10.1994 г. по 06.12.2016г. в должности воспитателя в яслях-саду № 63, с 20.02.1996 г. переименованных в муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 63 общеразвивающего вида, с 04.06.1999 г. в муниципальное дошкольное образовательное учреждение – детский сад №63 общеразвивающего вида, с 26.04.2001 г. в муниципальное дошкольное образовательное учреждение – детский сад № 63, с 26.02.2007 г. в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 63», с 25.08.2011 г. в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 63», что подтверждается трудовой книжкой № на имя Воробьевой (Г., Ж.)А.А., справкой МБДОУ «Детский сад № 63» от 06.12.2016 г. № (л.д.12-14, 15).

За указанный период официальное наименование дошкольного учреждения неоднократно менялось, что отражено в справке МБДОУ «Детский сад № 63» от 06.12.2016 г. №, справке АО «Полет» ивановский парашютный завод № от 07.12.2016 г. (л.д. 15, 19).

Истцом представлен в суд устав муниципального образовательного дошкольного учреждения № 63 общеразвивающего типа отдела образования администрации Фрунзенского района г. Иваново от 1996 г. с изменениями и дополнениями, из которых усматривается, что основными задачами учреждения являются охрана жизни и укрепление здоровья детей, обеспечение физического, интеллектуального и личностного развития ребенка, развитие воображения, творческих и умственных способностей, приобщение детей к общественным ценностям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что цели и задачи дошкольного образовательного учреждения, несмотря на его переименование, оставались неизменными. Фактически изменялось только название дошкольного заведения, все функции учреждения, в том числе и трудовая функция заявителя, оставались прежними. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание характер деятельности ФИО1 в должности воспитателя, требование истца о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, спорного периода работы в должности воспитателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, ФИО1 периода с 20.02.1996 г. по 03.06.1999г. работы в должности воспитателя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении № 63 общеразвивающего вида, стаж В.А.АБ. на момент обращения в УПФ РФ и рассмотрения дела в суде будет составлять требуемый 25-летний стаж.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости с момента первоначального обращения.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3-4), поскольку иск удовлетворен, расходы в части оплаты государственной пошлины так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях получения юридической помощи ФИО1 02.05.2017 г. заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО2

Согласно расписке от 03.05.2017 г. ФИО1 за юридические услуги оплачено в общем размере 2000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 20.10.2005г. № 355–О–О, 22.03.2011г. № 361-О-О, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, заявление со стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, со учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на пенсию – удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ФИО1 период:

с 20.02.1996 г. по 03.06.1999г. – работы в должности воспитателя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении № 63 общеразвивающего вида.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости с момента первоначального обращения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 г.