Апелляционное определение № 33-4108/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Резник С.Б. Дело № 33- 4108/2026 (№ 2-513/2025)

25RS0005-01-2024-005461-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на определение Первомайского районного суда города Владивостока от 17 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Первомайского районного суда города Владивостока от 21 марта 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «ДРСК» удовлетворены частично. Действия АО «ДРСК» от 21 марта 2024 года по аннулированию заявки признаны незаконными, с АО «ДРСК» в пользу ФИО1 взыскана компенсации морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 просила заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «ДРСК» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленной суммы, указала на завышенный размер расходов.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Первомайского районного суда города Владивостока от 17 февраля 2026 года заявление удовлетворено частично. С АО «ДРСК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 82 700 руб. На ИФНС России возложена обязанность возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

С указанным определением не согласился представитель АО «ДРСК», подана частная жалоба, в которой просит принятое определение отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до разумных пределов. Считает, что с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, принципа разумности и справедливости, удовлетворённая судом сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. необоснованно завышена. Полагает, что расходы, понесенные истцом, на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Возражения на частную жалобу не поступили.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1551-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место (часть первая статьи 56, статьи 88 и 94 данного Кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Владивостока от 21 марта 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «ДРСК» удовлетворены частично. Действия АО «ДРСК» от 21 марта 2024 года по аннулированию заявки признаны незаконными, с АО «ДРСК» в пользу ФИО1 взыскана компенсации морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2025 года названное решение оставлено без изменения; определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года названное решение от 21 марта 2025 года и определение Приморского краевого суда от 10 июля 2025 года оставлено без изменения, жалоба АО «ДРСК» без удовлетворения.

В рамках рассмотренного дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 175 000 руб., что подтверждается расписками 25 мая 2025 года, 12 декабря 2025 года, 20 ноября 2025 года на оплату ФИО2 и ФИО4

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.10.2024 года.

В рамках юридической помощи оказаны следующие услуги: подготовка иска в суд, участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях 04.12.2024 года, 27.01.2025 года, 29.01.2025 года, 25.02.2025 года, 21.03.2025 года, 17.02.2026 года, участие представителя ФИО4 в суде кассационной инстанции 18.11.2025 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных истцу услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, полагает доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор по оказанию услуг представителя №, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение следующих юридических услуг: консультация доверителя, изучение представленных документов, подготовка письменного текста заявлений (в том числе исковых), представление интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовка ходатайств, заявлений, запросов пояснений, ознакомление с материалами дел и другие услуги (л.д. 189. п.1 договора).

Согласно п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязуется произвести оплату за оказание услуг, согласно их стоимости, указанной в акте выполненных работ (л.д.190).

Из акта приемки сдачи работ от 25.03 2025 года следует, что в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оказаны услуги по анализу предоставленных документов и составлению искового заявления стоимостью 15 000 руб., участие представителя в 4 судебных заседаниях в сумме 75 000 руб. (л.д.192).

Вместе с тем, указанный акт в столбце «Наименование услуги» содержит сведения о стоимости участия в судебном заседании в размере 10 000 руб., перечислены даты судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (5 судебных заседаний), в то время как в столбце «Количство» судебных заседаний указано – 4, их стоимость определена в размере 15 000 руб. за кождое, «Итого» составляет 75 000 руб., вместо 5 заседаний*10 000 руб. = 50 000 руб., либо же 4 заседания * 15 000 руб.= 60 000 руб.

Оплата указанных услуг произведена ФИО1 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб. (л.д.193).

Вместе с тем из материалов дела следует, что представитель ФИО5 в рамках исполнения соглашения № от 20.10.2024 года подготовила и подала в суд исковое заявление (1,5 листа) (л.д.2-3), подготовила и заявила частичный отказ от иска (л.д.45), уточнила исковые требования (л.д. 46), подготовила дополнительные пояснения по иску (л.д. 85-90), приняла участие в 5 судебных заседания, в одном и которых 04.12.2024 года также являлась представителем третьего лица ТСН «Серебряный ключ» (л.д.38-39), в остальных судебных заседаниях 27.01.2025 года, 29.01.2025 года, 25.02.2025 года, 26.03.2025 года представляла интересы ФИО1 наряду с представителем ФИО4

12 декабря 2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор по оказанию услуг представителя № 28, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение следующих юридических услуг: изучение представленных документов, подготовка ходатайства о взыскании судебных издержек (л.д.194, п.1 договора).

Согласно п. 4 договора от 12.12.2025 года заказчик обязуется произвести оплату за оказание услуг, согласно их стоимости, указанной в акте выполненных работ (л.д.194-195).

Из акта приемки сдачи работ от 12.12 2025 года следует, что в рамках соглашения № 28 от 12.12.2025 года, ФИО1 оказаны услуги по составлению ходатайства о взыскании судебных издержек (л.д.185-187) и участию представителя в судебном заседании (л.д.217) в размере 15 000 руб. (л.д.197).

Оплата указанных услуг произведена ФИО1 в полном объеме согласно расписке от 12.12.2025 года (л.д.198).

05.05 2025 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение следующих юридических услуг: консультация, подготовка письменных запросов, ответов на запросы, подготовка письменного текста заявлений, жалоб, представление интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, запросов, пояснений, ознакомление с материалами дела и другие услуги (л.д. 199, п.1 договора).

Согласно п. 4 договора от 05.05.2025 года заказчик обязуется произвести оплату за оказание услуг, согласно их стоимости, указанной в акте выполненных работ (л.д.200).

Из акта приемки сдачи работ от 20.11.2025 года следует, что в рамках договора от 05.05.2025 года, ФИО1 оказаны услуги по анализу представленных документов стоимостью 20 000 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании Приморского краевого суда 10.07.2025 года стоимостью 25 000 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции 18.11.2025 года (л.д.203).

Оплата указанных услуг произведена ФИО1 в полном объеме согласно расписке от 20.11.2025 года (л.д.204).

Вместе с тем из материалов дела следует, что в судебном заседании Приморского краевого суда 10.07.2025 года ФИО4 принимал участие в качестве представителя третьего лица ТСН «Серебряный ключ» (л.д.143-145), в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции 18.11.2025 года в качестве представителя ФИО1 Материалы дела не содержат каких-либо процессуальных документов, выполненных за подписью ФИО4

С учетом установленных обстоятельств, вышеизложенных норм, исходя из категории спора, с учетом объема выполненной представителями работы, участия представителей в судебных заседаниях, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителей подлежит снижению до 50 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; п. 3 ст. 17 Закона № 2300-1).

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 21 марта 2025 года с АО «ДРСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

При этом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., вопрос о возврате которой разрешается не в рамках рассмотрения требований о распределении судебных расходов между сторонами, а путем обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить в части взыскания судебных расходов и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов частично.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда города Владивостока от 17 февраля 2026 года отменить в части взысканных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, принять в указанной части новое определение.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы в сумме 31 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб. отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» удовлетворить частично.

Судья В.А. Иващенко