Решение № 2А-157/2024 2А-157/2024~М-93/2024 М-93/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-157/2024

№ 2а-157/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июня 2024 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по возврату долгов» г. Иваново к судебному приставу-исполнителю Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, Первомайскому РО ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по возврату долгов» г. Иваново (далее по тексту - ООО ПКО «АВД») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, Первомайскому РО ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие и в обосновании своих требований указали, что ООО ПКО «АВД» является взыскателем в исполнительном производстве № №-ИП, возбужденного на основании решения Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2-193/2014 в отношении должника ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 264620,12 рублей. При этом указанным решением суда проценты и неустойка за пользование кредитом взыскиваются с должника с 01.10.2014 года и по момент фактического исполнения обязательств. Учитывая, что сумма в размере 264620,12 рублей со ФИО2 по решению суда взыскана 16.11.2023 года, то решение подлежит перерасчету и исполнению за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания задолженности по дату фактического исполнения. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 решение суда в данной части не исполнено до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ года было отменено постановление о перерасчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель обратился с заявлением о перерасчете долга, решение по которому не принято. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно бездействует, а именно: перерасчет задолженности не осуществляет, исполнительные действия не совершает, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на зарплату к должнику либо к его имуществу не применяет. Поэтому просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 в период с 15.03.2024 года по 25.04.2024 года в не совершении исполнительных действий, направленных на перерасчет задолженности и не применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на зарплату должника (л.д. 8-9).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 06.05.2024 года, в порядке ст. 47 КАС РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (л.д. 6-7).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 30.05.2024 года, в порядке ст. 41 КАС РФ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Представитель административного истца ООО ПКО «АВД», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1, представитель административного ответчика Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим судебной повесткой (л.д. 55-58).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В данном случае, наличие таких обстоятельств не установлено в судебном заседании.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В силу ст. 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 15.01.2014 года № 2-193/2014, с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана денежная сумма в размере 264620,12 рублей, в том числе: срочная ссудная задолженность - 246500,03 рублей, просроченная сумма основного долга - 14568,77 рублей, проценты за пользование кредитом с 14.05.2013 года по 31.12.2013 года - 3123,39 рублей и по момент возврата задолженности, пени по основному долгу с 14.06.2013 года по 31.12.2013 года - 346,541 рублей и по момент возврата суммы задолженности, пени по процентам с 14.06.2013 год по 31.12.2013 года - 81,52 рублей и по момент возврата суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2993,10 рублей с каждого (л.д. 18).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 20.12.2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-193/2014 с Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «АВД» (л.д. 33-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 01.06.2020 года, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АВД», возбуждено исполнительное производство № 7742/20/52041-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 264620,12 рублей (л.д. 29-31).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 22.12.2023 года, исполнительное производство № 7242/20/52041-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью, сумма взысканная по ИП составляет 26462012 рублей, остаток долга 0 рублей (л.д. 48-49).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 26.12.2023 года, постановление об окончании исполнительного производства № 7242/20/52041-ИП от 22.12.2023 года, отменно, исполнительное производство возобновлено и судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 50-51).

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 26.12.2023 года, должнику ФИО2 в рамках данного исполнительного производства определена задолженность по периодически платежам за период с 13.12.2013 года по 26.12.2023 года по состоянию на 26.12.2023 года в размере 593407,38 рублей (л.д. 52).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Так постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области от 12.04.2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 35), постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области от 30.06.2023 года ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО2 (л.д. 46-47), с целью установления имущества и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем за 2022-2024 год направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, в финансово-кредитные организации, правоохранительные органы, ГИБДД, пенсионный фонд, ФМС, ФОМС, ИФНС, Росреестр (л.д. 36-44).

Кроме того, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 14.03.2024 года, постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от 26.12.2023 года, отменно полностью в виду несоответствия его требованиям Федерального закона (л.д. 53-54), и постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 от 03.06.2024 года, должнику ФИО2 в рамках исполнительного производства определена задолженность по периодически платежам за период с 13.12.2013 года по 26.12.2023 года по состоянию на 03.06.2024 года в размере 533226,40 рублей (л.д. 32).

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действия (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу отсутствует.

Суд считает, что в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО ПКО «АВД», как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности его бездействия.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако каких-либо доказательств в обосновании своих требований административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО ПКО «АВД» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по возврату долгов» г. Иваново к судебному приставу-исполнителю Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, Первомайскому РО ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в не совершении исполнительных действий, направленных на перерасчет задолженности и не применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на зарплату должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков