Приговор № 1-187/2017 1-988/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-187/2017

1-187/2017


Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск 21 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Красноярска – Жалимовой О.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Усенко Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от 30 января 2017 года,

потерпевшего ФИО5

при секретарях - Лазовском Д.С., Раковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на территории Красноярского края и г. Красноярска регистрации не имеющего, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с 16 ноября 2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

05.06.2016 г. в утреннее время примерно в 06 час. 00 мин., ФИО4, находясь в дачном <адрес>, расположенном на территории СНТ «Мичуринец» по <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО5, где на тот период времени проживал и осуществлял строительные работы по устной договоренности с последним, воспользовавшись тем, что ФИО5 в дачном доме отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, из помещения дачного дома, похитил углошлифовальную машинку «Фит», стоимостью 4027 рублей, шуруповерт «Фит», стоимостью 4776 рублей», перфоратор «Ритм», стоимостью 4773 рубля, электрорубанок «Интерскол», стоимостью 4229 рублей, принадлежащие ФИО5, которые вынес из помещения указанного дачного дома и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 17 805 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, пояснил, что действительно при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении похитил инструменты, принадлежащие потерпевшему из дачного дома последнего, расположенного на территории <адрес>», поскольку ФИО5 не рассчитался с ним за работу, которая состояла в том, что он устанавливал забор на даче потерпевшего. С ущербом в размере 17 805 рублей согласился.

Вина ФИО4 в совершении им кражи, т.е. тайного хищении имущества, принадлежащего ФИО5, с причинением значительного ущерба последнему, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, полученные в установленном законом порядке, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что 05.06.2016г. обнаружил пропажу инструментов (углошлифовальная машинка «Фит», шуруповерт «Фит», перфоратор «Ритм», электрорубанок «Интерскол»), которые находились в дачном доме, расположенном на территории <адрес> также в доме отсутствовал ФИО4, который временно проживал в дачном доме, поскольку осуществлял на его участке строительные работы. ФИО4, как и инструменты, он видел накануне 04.06.2016 г. Причиненный ему ущерб для него является значительным, поскольку ввиду состояния здоровья он уже длительное время нигде не работает, живет на денежные средства супруги, доход которой составляет 20 000 рублей. После ознакомления с заключением эксперта № от 19.06.2017 г., указал, что с сумму ущерба, установленной данным экспертным заключением – 17 805 рублей согласен, настаивал на том, что данный ущерб для него является значительным;

- показаниями свидетеля Х.В.Р., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с мая 2016 г. ФИО4 проживал у ФИО5, оказывая ему помощь в строительстве дома. Впоследствии от ФИО5 ему стало известно о том, что ФИО4 совершил кражу его имущества (л.д. 59-61);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности по <адрес><адрес>» в <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты и упакованы: след пальца руки на 1 св. д/пленку, изъято руководство по эксплуатации электрорубанка (л.д. 22-25);

- заключением дактилоспкопической судебной экспертизы № от 15.12.2016, согласно которому след пальца руки, перекопированный 05.06.2016 г. на отрезок светлой дактилопленки с кружки в доме по адресу: <адрес>, для идентификации по нему личности пригоден и оставлен не ФИО5, а другим лицом (л.д. 28-31);

- справкой об исследовании № от 05.06.2016 г., согласно которой на одном отрезке светлой дактилопленки, представленной на исследование, обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации, оставленный не ФИО5, а не проверяемым лицом (л.д. 32);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.11.2016 г., согласно которому у ФИО4 получены образцы следов пальцев рук и ладоней на одном листе (л.д. 99);

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы №1146 от 15.12.2016 г., согласно которому след пальца руки, перекопированный 05.06.2016 г. на отрезок светлой дактилопленки с кружки в доме по адресу: <адрес><адрес> оставлен большим пальцем правой руки ФИО4 (39-44);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что в ходе данного процессуального действия ФИО4 рассказал и показал как 05.06.2016 г. совершил хищение электроинструмента из дачного <адрес><адрес> (л.д. 101-105);

- протоколом явки с повинной ФИО4, в котором последний признался в том, что в июне 2016 г., временно проживая и работая в СНТ «Мичуринец» из дома хозяина похитил электроинструмены, которые впоследствии сдал в ломбард (л.д. 78);

- заключением эксперта № от 19.06.2017 г., согласно которому рыночная стоимость похищенного электроинструмента с учетом степени износа по состоянию на 05.06.2017 г. составляла: углошлифовальная машина УШМ «Fit 1650» (углошлифовальная машинки «Фит») - 4 027 рублей, шуруповерт аккумуляторный «Fit 18В» (шуруповерт «Фит») 4 776 рублей, перфоратор «Ритм ПЭ1050» (перфоратор «Ритм») - 4 773 рубля, рубанок ручной электрический «Интерскол З82/710м» (электрорубанк «Интерскол») - 4 229 рублей. Общая сумма ущерба составила – 17 805 рублей, с которой в судебном заседании согласилась и сторона обвинения, в связи с чем, просила снизить размер ущерба с 24000 рублей до 17 805 рублей.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшему составляет более 5000 рублей, принимая во внимание материальное положение последнего, который уже длительный период времени не работает ввиду состояния здоровья, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему ущерб действиями подсудимого для него является значительным.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое является умышленным преступлением против собственности, относящимся к категории средней тяжести, данные о личности ФИО4, который на учете в КНД и КПНД г. Красноярска и Красноярского края, а также Забайкальского края не состоит, характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, намерен возместить потерпевшему ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО4 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не связанного с его реальным отбыванием, с применением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4 встать на учет и являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства; не менять без уведомления указанного органа место жительство.

Избранную ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации, след пальца руки, упакованные в бумажный конверт – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.А. Чешуева