Апелляционное постановление № 22К-10653/2023 22К-167/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 3/10-38/2023

Судья Ф. №<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 января 2024 года

Судья Московского областного суда Г.,

при помощнике судьи Б.,

с участием:

прокурора С.,

представителя заявителя К. – К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя К. на постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба представителя заявителя К. - К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) следователя СО ОМВД по г.о.Егорьевск С. и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя К., поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы, мнение прокурора С., полагавшего постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя к2. – к2. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) следователя СО ОМВД по г.о.<данные изъяты> С. выразившееся в невыполнении требований прокуратуры и норм УПК РФ, опроса М., не приобщении документов к материалам проверки, вынесении незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. и не предоставлении его копии заявителю, создании условий затрудняющих доступ к правосудию, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба представителя заявителя к2. на постановление следователя СО ОМВД России по г.о. Егорьевск С.. от <данные изъяты>. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя к2., не соглашаясь с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не рассмотрены доводы жалобы о незаконности действий (бездействия) должностных лиц СО ОМВД России по г.о. Егорьевск и допущенной волокиты при проведении проверки по заявлению о преступлении.

Кроме того, судом при проверке постановления следователя СО ОМВД России по г.о. Егорьевск С. от <данные изъяты>. об отказе в возбуждении уголовного дела не принято во внимание то, что данное постановление не утверждено руководителем следственного отдела; следователем не рассмотрены доводы заявителя к2. по материалу проверки КУСП <данные изъяты> и <данные изъяты>; не принято решение по ст.306 УК РФ в отношении к2..

Считает, что постановление следователя СО ОМВД России по г.о. Егорьевск С. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела содержит заведомо ложные сведения, что подтверждает его незаконность.

Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора М. считает апелляционную жалобу необоснованной, а обжалуемое постановление законным необоснованным, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.5, п.10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как видно из представленных материалов дела, в постановлении о назначении судебного заседания от <данные изъяты> суд пришел к выводу о принятии жалобы представителя заявителя К. и извещении о времени и месте рассмотрения жалобы в судебном заседании 17.10.2023г. заявителя.

Согласно сопроводительного письма и телефонограммы, о дате, месте и времени судебного заседания <данные изъяты> извещены прокурор <данные изъяты> и представитель заявителя К.

Из протоколов судебных заседаний от <данные изъяты>. следует, что заявитель К. в судебные заседания не являлась, у её представителя К. вопрос о том, известно ли к2. о рассмотрении судом данной жалобы и возможности рассмотрения жалобы по существу в отсутствие к2. не выяснялся, жалоба представителя заявителя К. – К. рассмотрена по существу 09.11.2023г. в отсутствие заявителя К.

При этом, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что судом после принятия дела к производству и назначения судебного заседания на <данные изъяты>., и при последующем отложении на <данные изъяты>. и <данные изъяты>. предпринимались меры к извещению заявителя К. о поданной в её интересах жалобе представителем К. и о дате, месте и времени рассмотрения данной жалобы, а также к выяснению о её желании присутствовать лично в судебных разбирательствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом нарушено право заявителя К. на доведение своей позиции до сведения суда, что является существенным нарушением его процессуальных прав и повлияло на исход дела.

Поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с тем, что судебное решение отменяется в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы представителя заявителя к2..

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя заявителя к2. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба представителя заявителя К. - К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) следователя СО ОМВД по г.о.Егорьевск С. и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения – отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя заявителя К. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.