Решение № 2-1609/2017 2-1609/2017~М-1424/2017 М-1424/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1609/2017

Дело № 2-1609/2017
2 октября 2017 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными условий договора, взыскании выплаченных денежных сумм, не обусловленных договором, и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от __.__.__ № в размере 501 000 рублей. В обоснование требований указано на неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В ходе судебного разбирательства истец требования увеличил, просил взыскать со ФИО1 задолженность в размере 1 694 160 руб. 07 коп., в том числе: сумма срочного основного долга 114865 руб. 99 коп., сумма просроченного основного долга 111839 руб. 03 коп., сумма срочных процентов 723 руб. 66 коп., сумма просроченных процентов 103 158 руб. 97 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 28127 руб. 70 коп., штрафные санкции на просроченный платеж 1 335 444 руб. 72 коп.

Кроме того, ответчик ФИО1 заявил встречные исковые требования к АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий договора, взыскания выплаченных денежных сумм, не обусловленных договором и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. В обоснование встречного иска указал, что трижды __.__.__, __.__.__, __.__.__ выплатил Банку по 1300 руб., следовательно, фактически из-за незаконно установленных платежей процентная ставка по кредиту не соответствует условиям, содержащимся в договоре (0,09% в день). Считает, что п.4.2. кредитного договора об установлении ответственности в виде пени в размере 2% в день не соответствует положениям п.21 ст.5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым предусмотрено, что неустойка может быть установлена в размере 20% годовых. Просит признать недействительными ежемесячные платежи по договору кредитования в размере 1300 руб.; признать недействительным п.4.2. договора и взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку Банк на протяжении 2 лет не уведомлял заемщика о происходящих событиях, связанных с банкротством, о смене кредитора и новых реквизитах, образовавшейся задолженности.

__.__.__ ФИО1 одно из встречных исковых требований о признании недействительными ежемесячных платежей изменил, просит взыскать в свою пользу необусловленные кредитным договором суммы, фактически выплаченные Банку в размере 2550 руб. (приходный кассовый ордер от __.__.__); 1300 руб. (приходный кассовый ордер от __.__.__); 2200 руб. (приходный кассовый ордер от __.__.__). На удовлетворении остальных требований настаивал в прежней редакции.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на увеличенных требованиях настаивал по доводам искового заявления. В отзыве на встречное исковое заявление ответчика просят в его удовлетворении отказать. Полагают, что при подписании кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, у заемщика возражений относительно условий кредитного договора не имелось. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме, что соответствует ст. 331 ГК РФ. Оспариваемые истцом пункты кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Довод ответчика (истца по встречному иску) о злоупотреблении Банком правом, считают несостоятельным, поскольку реквизиты для погашения задолженности были поданы в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликованы в официальном издании, определенном Правительством РФ. Указанные сведения являются открытыми и общедоступными. Кроме того, в адрес заемщика неоднократно направлялось требование о погашении задолженности от __.__.__ и от __.__.__.

Ответчик (истец) ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования Банка не признали. Ответчик пояснил, что по адресу, указанному в кредитном договоре, он с __.__.__ не проживает, новым местом жительства является ....; утверждал, что исполнял свои обязательства согласно графику платежей по кредиту по июль 2015 года, однако после того как офис Банка закрыли он не смог исполнять свои обязательства по погашению кредита, информация о новых реквизитах Банка ему не была предоставлена, никаких писем от Банка он не получал. Ответчик и его представитель считают, что просрочка должника возникла по вине Банка, который после отзыва лицензии не сообщил ему данные, необходимые для исполнения кредитного договора, в связи с чем в настоящее время на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате единовременно кредитору всей суммы образовавшейся задолженности. Полагают, что Банк должен предложить осуществлять погашение кредита по новым реквизитам согласно новому графику ежемесячных платежей. Кроме того, указали на чрезмерность размера штрафных санкций, на взыскании которого настаивает истец. Встречные исковые требования с учетом изменений от __.__.__ поддержали по доводам, указанным в иске.

Рассмотрев исковое и встреченное исковое заявления, выслушав ответчика (истца по встречному иску), и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме .... рублей на срок .... месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом .... % в день, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком платежей (первый взнос и остальные взносы – .... рублей, последний взнос – .... руб. .... коп.) не позднее 27 числа каждого месяца.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение №1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Ответчик с условиями кредитного договора и графиком платежей ознакомлен.

Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом __.__.__.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО КБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

Ответчик (истец по встречному иску) до августа 2015 года исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него в соответствии с графиком платежей, после чего платежи перестал вносить.

Согласно расчету Банка, возражений по которому ответчик (истец по встречному иску) не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по договору по состоянию на __.__.__ составляет 1 694 160 руб. 07 коп., в том числе: сумма срочного основного долга 114865 руб. 99 коп., сумма просроченного основного долга 111839 руб. 03 коп., сумма срочных процентов 723 руб. 66 коп., сумма просроченных процентов 103 158 руб. 97 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 28127 руб. 70 коп., штрафные санкции на просроченный платеж 1335 444 руб. 72 коп.

Требование кредитора о погашении задолженности от __.__.__, в котором указывались также и реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, заемщиком не исполнена. В судебном заседании ответчик пояснил, что никакие письма от Банка не получал, сведения о новых реквизитах и способах оплаты у него отсутствовали.

Однако после получения настоящего иска с реквизитами ответчик (истец по встречному иску) также ни одного платежа до настоящего времени не осуществил, что следует расценивать как нарушение должником условий кредитного договора.

Как ранее указывалось, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, следовательно, Банк вправе требовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой долга по кредитному договору и процентов за пользование заемными средствами.

Следовательно, требования Банка о взыскании основного долга и процентов в сумме 358 715 руб. 35 коп. (114865 руб. 99 коп. + 111839 руб. 03 коп + 723 руб. 66 коп. +103158 руб. 97 коп, + 28127 руб. 70 коп.) подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.По условиям договора, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Истец (ответчик по встречному иску) просит взыскать с ответчика (истца по встречному иску) штрафные санкции, начисленные за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 1335444 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание размер долга, срок неисполнения обязательств, размер процентов за пользование займом, недобросовестность действий кредитора, не принимавшего длительный период времени мер по взысканию задолженности, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8210 руб. 00 коп.

При этом снижение размера пеней не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) о признании недействительными и условий договора, взыскания выплаченных денежных сумм, не обусловленных договором и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 430 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что при оформлении кредитного договора ФИО1 подписал заявление от __.__.__ о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», где указано, что он подтверждает свое согласие с условиями Правил, обязуется выполнять их (л.д.125).

В заявлении содержится просьба об открытии банковского счета «до востребования» в рамках тарифного плана Life-Classic.

Счета «до востребования» открываются клиентами банка на основании их заявления для совершения операций по зачислению денежных средств, учета денежных средств, проведения любых расчетных операций, в том числе не связанных с кредитными отношениями между клиентом и банком.

На основании ст. 851 Гражданского кодекса РФ банк вправе устанавливать в договоре банковского счета плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Стоимость обслуживания по указанному Тарифному плану составляет 1300 руб. в год.

Тарифный план «Life-Classic», предусматривал открытие трех счетов, в том числе счета «до востребования» в рублях, выдача основной пластиковой карты МС Стандарт или Виза Классик. В стоимость комиссии по тарифу «Life-Classic» включены также стоимость по обслуживанию основных пластиковых карт, при использовании этого тарифа имеется возможность использования сервисных каналов он-лайн для оплаты через связь Интернет коммунальных платежей, за телефонную связь. Таким образом, тариф «Life-Classic» предполагает предоставление самостоятельных услуг, не связанных с кредитным договором.

Денежные средства в указанном размере удержаны со ФИО1 в счет платы за обслуживание по тарифному плану «Life-Classic» в рамках банковского счета «до востребования», что подтверждается выпиской по счету за 2013 год. Доказательств того, что такое удержание ФИО1 в тот период времени было оспорено, материалы дела не содержат.

Открытие на имя ФИО1 банковского счета «до востребования» применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушает его прав как потребителя на свободный выбор, предоставление ему указанной услуги банком явилось результатом его добровольного волеизъявления. Денежная сумма в размере 1300 руб. уплачена ФИО1 __.__.__ за обслуживание счета «до востребования» (приходный кассовый ордер № от __.__.__). Данная услуга относится к дополнительной банковской услуге, востребованной клиентом, за которую банк вправе взимать плату в соответствии с установленными тарифами, которые являются общедоступными и едиными для клиентов.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял условия банковского обслуживания, основания полагать, что удержание с заемщика спорной комиссии в размере 1300 руб. от __.__.__ было незаконным, у суда отсутствуют. Основания для признания указанной суммы неосновательным обогащением Банка также отсутствуют.

Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО1 заключил с ООО СК «Ц.» договор страхования от несчастных случаев «Мгновенная защита» от __.__.__. Размер страховой премии составляет .... руб., которая оплачена __.__.__, что подтверждается приходным кассовым ордером № от __.__.__ и выпиской по счету за 2013 год. В дальнейшем им ежегодно заключались аналогичные договоры страхования, в связи с чем производилась и оплата страховой премии в размере .... руб., в том числе и __.__.__ на основании приходного кассового ордера № от __.__.__. Факт заключения договоров страхования ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании не оспаривал. Однако утверждал, что он был вынужден их заключить, чтобы получить кредит.

Поскольку внесенные самим ФИО1 в добровольном порядке на свой счет «до востребования» платежи, перечислены Банком страховым компаниям в счет оплаты их услуг на основании заключенных ФИО1 договоров страхования, указанные платежи не могут быть расценены судом как неосновательное обогащение Банка, поэтому взысканию в пользу ответчика (истца по встречному иску) также не подлежат.

Учитывая, что размер процентной ставки, неустойки был согласован с заемщиком при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, суд приходит к выводу, что оснований для признания п.4.2. кредитного договора об установлении неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не имеется. Довод ФИО1 о недействительности указанного пункта, так он противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите», предусматривающим, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, суд считает несостоятельным, поскольку указанный Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (__.__.__), а ФИО1 заключил кредитный договор __.__.__, то есть до дня вступления его в законную силу.

Поскольку нарушений потребительских прав ответчика (истца по встречному иску) со стороны Банка в судебном заседании не установлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Довод ФИО1 о нарушении его потребительских прав на информацию со стороны Банка, не известившего его о смене кредитора и о его реквизитах, суд считает необоснованным, поскольку обстоятельств смены кредитора в возникших на основании кредитного договора от __.__.__ обязательствах судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АКБ «Пробизнесбанк» следует полностью отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8210 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срочный основной долг по кредитному договору от __.__.__ в размере 363 715 рублей 35 копеек, из них: сумма срочного основного долга 114865 рублей 99 копеек, сумма просроченного основного долга 111839 рублей 03 копейки, сумма срочных процентов 723 рубля 66 копеек, сумма просроченных процентов 103158 рублей 97 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 28127 рублей 70 копеек, сумма неустойки 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8210 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 1 330 444 рублей 72 копеек отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными условий договора, взыскании выплаченных денежных сумм, не обусловленных договором, и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова