Решение № 2-2452/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2452/2017

Дело №2-2452/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации города Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж-овощехранилище,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к Администрации города Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж-овощехранилище, распложенный по адресу: <адрес>

Мотивирует свои требования тем, что на основании ходатайства директора электровагоноремонтного завода главному архитектору г. Красноярска за работниками ЭВРЗ на территории дома по адресу: <адрес> был зарезервирован и выделен земельный участок под строительство гаражей согласно Решению Исполнительного комитета железнодорожного районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного документа был организован гаражный кооператив <данные изъяты> В решении исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка и истец был записан, как ФИО1, вместо ФИО6, которому как члену гаражного кооператива <данные изъяты> на территории дома по адресу: <адрес> был выделен земельный участок под строительство овощехранилища. В 1990 г. ФИО6 для удобства в пользовании был возведен гараж-овощехранилище, с целью сохранения своих вещей, при этом потолок овощехранилища является полом возведенного на наземной части гаражного бокса.

Согласно адресации данного сооружения, спорный объект является ранее учтенным, ему присвоен адрес: <адрес> В соответствии с градостроительным планом, утвержденным администрацией г. Красноярска по указанному адресу разрешено размещение подземных и наземных гаражей и сооружений.

В соответствии с заключениями <данные изъяты><данные изъяты> гараж-овощехранилище соответствует требованиям пожарной безопасности и строительным нормам и правилам.

На основании изложенного, ФИО6 просит суд признать за ним право собственности на сооружение гараж-овощехранилище, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ,

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил о том, что истец длительное время является работником Электровагоноремонтного завода. Работникам завода был предоставлен земельный участок под строительство овощехранилищ, в 1990 г. на них были выстроены гаражи, был создан гаражный кооператив <данные изъяты> который впоследствие был преобразован в «Кедр Плюс». Истец является членом кооператива, пользуется гаражом-овощехранилищем по назначению, однако более тридцати лет назад при составлении списков имя истца было указано с ошибкой. В 2013 г. проводилось обследование подпорной стены, которая примыкает к гаражу, она была признана аварийной. Проводился тендер на ее ремонт, которая выиграла компания из г. Иркутска. Было получено положительное заключение о том, что ремонт стены возможен без сноса примыкающих гаражей. В ходе ремонта были установлены блоки, сделана насыпь, которая не имеет нагрузки на подпорную стену.

Представители ответчиков Администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика администрации г. Красноярска ФИО7, действующая на основании доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО6, поскольку из Архивной выписки из Решения Исполнительного комитета железнодорожного районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок под строительство овощехранилища по <адрес> закреплен за ФИО1, а не за истцом ФИО6. Выделение земельного участка под строительство овощехранилища подразумевает его подземное исполнение, однако истцом было выстроено над овощехранилищем два наземных этажа гаража, что придает строению признаки самовольной постройки. Также представитель ответчика обратил внимание суда на то, что спорный объект находится непосредственно на подпорной стене, которая по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ признана неработоспособной, аварийной, ей требуется капитальный ремонт.

Представитель ответчика Департамента муниципального имуществ и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО8 в письменном отзыве на исковое заявление ФИО6 просила в иске отказать, поскольку для признания права собственности на самовольную постройку истцом не представлены доказательства, повреждающие у него наличие права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен указанный в исковом заявлении спорный объект.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Красноярскому краю, ГПН «Кедр Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Ранее, заместителем руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО9 в материалы дела были представлены письменные пояснения по делу, в которых представитель указала, что спорный объект недвижимости не учтен в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В случае удовлетворения требований ФИО6, истец может обратиться в филиал управления с заявлением о государственной регистрации права.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу норм п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из данной нормы следует, что член кооператива приобретает право собственности на имущество, предоставленное этим кооперативом. Права на такое имущество у членов кооператива производно от прав кооператива (право собственности на имущество возникает у члена кооператива при полной выплате паевого взноса).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.(п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В соответствии со ст.9.1. ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как установлено судом, и подтверждается паспортом истца № ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> а после по <адрес>.

Согласно архивной выписки из решения исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. за №, для проведения проектно-изыскательских работ предварительно согласовано Электровагоноремонтному заводу место расположения гаражей боксового типа размером в плане 3,2 х 6,0 м. по осям каждый на земельном участке площадью до 0,6 га в <адрес> согласно прилагаемой схеме.

Как следует из архивной выписки из решения исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов № от 04.07.1990г., на основании разрешительного письма главного архитектора г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО1, прож. <адрес> закреплен земельный участок под строительство овощехранилищ для индивидуальных владельцев по <адрес>.

Согласно справке МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ объекту – гараж-овощехранилище общество <данные изъяты>» по <адрес> присвоен адрес: <адрес>

По сведениям МИФНС России №23 по Красноярскому краю по состоянию на 06.07.2015 г. сведения о юридическом лице – обществе <данные изъяты>» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

14.04.2008г. в ЕГРЮЛ внесены сведения в отношении ГНП «Кедр Плюс», лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО6

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на 08.02.2016г. информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, по адресу: <адрес> отсутствует.

В соответствии с техническим планом сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, гараж-овощехранилище, 1990 года постройки имеет один подземный и два наземных этажа, его общая площадь <данные изъяты>., расположен на земельном участке с кадастром номером №.

Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, гараж-овощехранилище, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> выстроен в 1990 г., в комплексе гаражей на земельном участке, отведенном для этих целей, в пределах кадастрового квартала №, предыдущий адрес: <адрес>

Из сведений Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), следует, что земельный участок по адресу: <адрес> относится к зоне многоэтажной застройки (Ж.4) с наложением зоны с особыми условиями использования территорий, где допускается размещение объектов связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, а также стоянок, гаражей, площадок для временной парковки автотранспорта.

Рыночная стоимость гаража-овощехранилища в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 000 рублей.

Из информационного письма <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество, действуя на основании муниципального контракта №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнило полный комплекс проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту подпорных стен в <адрес> при этом снос гаражей проектом предусмотрен не был, было произведено укрепление откоса, путем устранения факторов аварийности на подпорной стене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в 1990г. истцом ФИО1 построен гаражный бокс по адресу: <адрес>«а» стр.3, бокс №. С 1990г. истец открыто владеет и пользуется указанным гаражом, несет бремя его содержания, является членом ГНП «Кедр Плюс», полностью оплатил паевой взнос за гараж-овощехранилище, расположенный по адресу: <адрес>«а», стр.№, бокс №, что подтверждается справкой от 07.06.2016г..

В удовлетворении заявления истца ФИО6 в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска о выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию гаража-овощехранилища по адресу: <адрес> было отказано (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе по причине не предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок.

В решении исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов № от 04.07.1990г. о закреплении земельных участков под строительство овощехранилищ для индивидуальных владельцев по <адрес> указан ФИО1 проживающий в <адрес>.

Согласно поквартирной карточки, предоставленной <данные изъяты> по запросу суда, в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

То обстоятельство, что земельный участок для индивидуальных владельцев по <адрес> под строительство овощехранилищ фактически был закреплен за истцом ФИО6, подтвердил свидетель ФИО4, который будучи предупрежденным об уголовной отвесности за дачу заведомо ложных показаний пояснил о том, что знаком с истцом более 15 лет, вместе работают на Электровагоноремонтном заводе, ранее проживали в одном доме на <адрес>. При заселении он (ФИО4) и истец получили разрешение для строительства гаражей, возле <адрес>. Вначале были выстроены подвалы, потом над ними выстроили гаражи. ФИО6 построил гараж своими силами. У ФИО4 бокс №, стр. №, у ФИО6 гараж находится рядом, через два гаража. К их гаражам примыкает подпорная стена, она была отремонтирована и находится в хорошем состоянии. В судебном порядке он (ФИО4) признал право собственности на свой гараж. В гаражном кооперативе 12 членов кооператива и 12 гаражей, все друг друга знают, истец ФИО6 – председатель кооператива.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, разночтения в решении исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. имя истца «Владимир» на «ФИО1», и номер квартиры истца № на «№ возникли при изготовлении документа в результате технической ошибки (описки) должностного лица.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, не требуется; в том числе не требуется разрешение на строительство гаража, который был построен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

На основании ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании строительных конструкций каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено, индивидуальный гараж является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по строительству гаража выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает – строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию гаража-овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>

Как следует из заключения <данные изъяты> на 10.02.2014г. гаражный бокс по адресу: <адрес>, бокс б/н соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и может использоваться как сооружение.

Согласно справки <данные изъяты> от 04.02.2016г., заключение от 10.02.2014г. соответствует сооружению гараж-овощехранилище по адресу: <адрес> закрепленного за ФИО6.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от №.145 от 17.02.2016г., на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, в соответствии с ФЗ «О санитарно-эпидемиологической экспертизы, в соответствии с ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52-ФЗ гаражный бокс для автотранспорта, с овощехранилищем, по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

По заключению ООО «Центр экологических разработок и аудита», на основании проведенных расчетов, по воздействию объекта гаражного бокса ФИО6, расположенного по адресу: <адрес> входящего в состав гаражного комплекса по факторам физического воздействия и по показателям загрязнения атмосферного воздуха установлено, что на расстоянии в 9 м. от границ гаражного комплекса не создается негативного влияния. Таким образом, подтверждается расстояние санитарно-защитной зоны в 9 м.

Суд учитывает, что действие закона, как отмечено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ).

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что с 1990г. ФИО6 постоянно пользуется возведенным гаражом, на предоставленном для этих целей земельном участке, несет расходы по его содержанию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, таким образом, у ФИО6 фактически возникло право собственности на гараж на основании ст.222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за ФИО6 право собственности на спорный гаражный бокс.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом установлено, что гараж-овощехранилище по адресу: <адрес>, находится во владении ФИО6, выстроен на специально отведенном для этих целей земельном участке.

Истец владеет данным гаражом-овощехранилищем с момента вступления в члены гаражного кооператива; выплатил паевые взносы и уплачивает членские взносы в гаражный кооператив, является членом этого кооператива. Земельный участок под строительство гаража был выделен под строительство в соответствии с действующим в то время законодательством.

Также суд принимает во внимание, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому суд считает возможным признать за ФИО6 право собственности на гараж по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО6 право собственности на гараж-овощехранилище <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Панченко Л.В.

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2017 г.