Решение № 2-2028/2019 2-2028/2019~М-6951/2018 М-6951/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2028/2019

Дело № 2-2028/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей интересах несовершеннолетних ФИО8, о признании сделки недействительной, признании свидетельств о праве собственности недействительными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО9., о признании договора дарения 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, заключённого 05.12.2013г. между ним и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО10., недействительным, признании свидетельств о праве собственности несовершеннолетних ФИО11 на доли указанной квартиры недействительными, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 90000 руб. В обоснование иска ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи в пользу третьего лица от 05.08.2008г. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства по настоящее время и проживал до декабря 2013г. 05.12.2013г. был заключён спорный договор дарения, по условиям которого истец передал в собственности своих несовершеннолетних детей ФИО12 по 1/3 доли указанной квартиры. При заключении договора дарения бывшая супруга истца - ФИО2 действовала недобросовестно, уговаривала истца подарить детям доли квартиры, ссылаясь на то, что жизнь истца никак от этого не измениться, истец будет пользоваться квартирой, не меняя свой быт. После заключения спорного договора ФИО2 стала всячески выживать истца из квартиры, создавала невыносимые условия для проживания, провоцировала скандалы, не давала реализовать право собственности истца на оставшуюся 1/3 долю квартиры. В настоящее время истец не имеет возможности проживать в квартире, другого жилья в собственности не имеет, вынужден проживать не в своей квартире. В спорной квартире проживают несовершеннолетние ФИО13 и их законны представитель ФИО2 Таким образом, на момент подписания спорного договора дарения истец был введён ФИО2 в заблуждение относительно возможности дальнейшего проживания в квартире. ФИО2 путём обмана убедила истца подписать спорный договор. Заключая договор дарения, в силу своей юридической безграмотности истец заблуждался о последствиях такой сделки и не предполагал, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало воле истца.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО14., в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица – представители ООиП МО «Малая Охта», Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили, не просили слушать дело в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании договора купли-продажи в пользу третьего лица от 05.08.2008г. ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. 26, кв. 71.

05.12.2013г. между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО15 был заключён договора дарения 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого истец передал в собственности своих несовершеннолетних детей ФИО16. по 1/3 доли указанной квартиры.

Согласно пунктам 9, 12, 15 договора дарения, при подписании договора стороны подтверждают в присутствии нотариуса, что они действуют добровольно, не вынуждено, что в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительство, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения. Договор сторонам прочитан нотариусом в слух, содержание ст.ст. 131, 164, 209, 223, 572, 574, 578, 580 ГК РФ. Договор подписан в присутствии нотариуса. Личность подписавших договор установлена, их дееспособность, полномочия представителя, а также принадлежность отчуждаемых 2/3 долей в праве собственности на квартиру дарителю проверены.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 и несовершеннолетние ФИО18 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый.

ФИО1 и ФИО2 ранее состояли в браке, являются родителями несовершеннолетних ФИО17

ФИО2 вместе с несовершеннолетними ФИО19 проживает в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 в квартире не проживает, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, никаких доказательств введения истца в заблуждение относительно природы совершаемого действия, иных существенных условий договора дарения, а также обмана истца в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Текст договора дарения составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора одобрено истцом путем его подписания.

При подписании договора дарения у истца возражений относительно условий данного договора не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылки истца на поведение ФИО2 после заключения спорной сделки не относятся к обстоятельствам, с которым закон связывает недействительность сделок.

Из объяснений с ФИО2 следует, что истец намерений о дальнейшем проживании в квартире не высказывал, в декабре 2013г. прекратил семейные отношений с ней и стал проживать в другой женщиной, с которой в последствии зарегистрировал брак.

Учитывая, что никаких доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, то оснований для признания договора дарения недействительной сделкой не имеется.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор дарения был заключен 05.12.2013г., течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным указанного договора начинается с указанной даты, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию к моменту обращения в суд с настоящим иском 18.12.2018г. истек. Доказательств, указывающих на то, что истец узнала о нарушении его права позднее 05.12.2016г., либо, что имелись уважительные причины, препятствовавшие истцу оспорить сделку до истечения срока давности, суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований для восстановления истцу указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то требования о возмещении истцу судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019г.