Решение № 2-1949/2025 2-1949/2025~М-448/2025 М-448/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-1949/2025

копия 16RS0№-58

Дело 2-1949/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Апекс» к ФИО1 о взыскании убытков, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Апекс» взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 224579,92 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 7737 руб., в обоснование своего иска указав, что 06.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика, тойота авенсис, г/н №, который совершил наезд на автоматические ворота производства «Алютех» и на забор из профнастила, огораживающий строительную площадку у дома по адресу <адрес>. В результате наезда на имущество истца последнее было повреждено. В рамках ОСАГО истцу было выплачено возмещение в размере 74420,08 руб. Истцом указывается, что стоимость поврежденных ворот на дат из приобретения составила 299000 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 224579,92 руб.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал иску, указывая, что его вины в повреждении имущества истца нет, заявил встречный иск, полагая, что организация строительной площадки не соответствует обязательным требованиям, ответчик не имел технической возможности избежать столкновение с имуществом истца, в связи с чем, просил взыскать с последнего сумму причиненного ответчику ущерба в размере стоимости восстановления повреждений своего автомобиля в сумме 865450 руб. На предложение суда подтвердить невозможность избежать столкновения с имуществом истца ответчик каких либо доказательств не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по предложение суда также не заявлял, в том числе в целях опровержения величины причиненного истцу ущерба, а также возможности восстановить поврежденное имущество истца с меньшими затратами.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате (доплате) по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 06.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика, тойота авенсис, г/н №, который совершил наезд на автоматические ворота производства «Алютех» и на забор из профнастила, огораживающий строительную площадку у дома по адресу <адрес>.

В результате наезда на имущество истца последнее было повреждено. В рамках ОСАГО истцу было выплачено возмещение в размере 74420,08 руб.

Истцом указывается, что стоимость поврежденных ворот на дат из приобретения составила 299000 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 224579,92 руб.

Возражения ответчика об отсутствии его вины в повреждении имущества истца суд не может признать обоснованными, поскольку в силу возложенного на него бремени доказывания ответчик каких-либо доказательств в подтверждение приведенного им обстоятельства не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по предложению суда также не заявлял.

Возражения ответчика о том, что организованная истцом строительная площадка не соответствовала обязательным требованиям также нельзя признать обоснованными, поскольку из приложенных в материалы дела документов и доказательств следует, что организация истцом строительной площадки не имеет недостатков, которые могли бы являться причиной наезда автомобиля ответчика на ворота и забор истца. Ответчику в соответствии с требованиями ПДД РФ следовало управлять автомобилем в соответствии с требованиями дорожной разметки, нанесенной на асфальт, которая указывала на необходимость изменения направления движения автомобиля в связи с проведением строительных работ, соответствующие знаки и ограждения, указывающие на выполнение строительных работ также имелись. В любом случае, при отсутствие необходимых ограждений строительной площадки, истец мог быть освобожден от ответственности за повреждение имущества истца только в том случае, если докажет невозможность своевременного обнаружения опасности для движения автомобиля (п 10.1 ПДД). В отсутствие таких доказательств вина причинителя вреда в причиненном истцу ущербе предполагается, равно как и по этой же причине вина за причиненный ответчику ущерб не может быть возложена на истца.

Недостатки в организации истцом строительной площадки, даже при условии установления судом наличия таковых, в рассматриваемом случае не могут быть признаны причиной столкновения автомобиля ответчика с воротами и забором истца, поскольку ответчиком не доказано отсутствие у него возможности своевременно обнаружить опасность на пути следования его автомобиля для целей его остановки и предотвращения столкновения с имуществом истца (п 10.1 ПДД)

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дтп явились действия ответчика при управлении автомобилем тойота с нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, встречный иск оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Апекс» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить

Взыскать с ООО «Апекс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 224579,92 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7737 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Апекс» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин