Решение № 2А-321/2020 2А-321/2020~М-319/2020 М-319/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2А-321/2020

Д- № 2а – 321/2020 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием административного истца, его представителя – ФИО1, представителя административных ответчиков – ФИО2, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании решения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в части отказа включения дочери на учет нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена его семьи,

У с т а н о в и л:

ФИО3, проходящий военную службу по контракту в <данные изъяты>, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ЗРУЖО) № 03-38/237 от 20 июля 2020 г. и уведомление этого управления № 184/3/15268 от 21 июля 2020 г. о принятии ФИО3 и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в части отказа включения дочери Т. на указанный жилищный учет в качестве члена семьи административного истца;

- обязать начальника ЗРУЖО отменить данное решение от 20 июля 2020 года № 03-38/237 в указанной части и повторно рассмотреть вопрос о принятии дочери Т. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в качестве члена семьи ФИО3 и включении этих сведений в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Административный истец и его представитель Черный в судебном заседании все заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить. В обоснование представитель указал, что истец проходит военную службу с 1994 года по настоящее время, с 2019 в <данные изъяты> (г. Санкт-Петербург), звание <данные изъяты>, должность слушатель, планируемая дата выпуска июль 2021 года. Общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении составляет более 26 лет. Он и все члены его семьи (жена Н., дочери Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р., П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын Я. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) совместно зарегистрированы по месту прохождения военной службы по адресу военной академии (г. Санкт-Петербург, <адрес>). Дочь истца Т. также включена жилищным управлением в договор найма жилого помещения в общежитии дополнительным соглашением от 26 июня 2020 г., работает с марта сего года удаленно, прикреплена к городской поликлинике № № <данные изъяты> г. Санкт-Петербурга, где фактически находится на медицинском учете. Каких либо жилых помещений в собственности либо по договору социального найма ФИО3 и члены его семьи не имеют.

ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что его дочь Т. с момента рождения проживает с ним по настоящее время. Его жена, дочки и сын включены в личное дело в качестве членов семьи, они ведут общее совместное хозяйство и имеют единый бюджет.

По мнению представителя истца Черного, руководитель жилищного управления ошибочно полагает, что дочь Т. не относится к членам его семьи, поскольку в данном случае необходимо применять жилищное законодательство, а именно ЖК РФ и соответствующие постановления Пленумов Верховного суда РФ. Кроме того, так как она работала удаленно по интернету в организации, зарегистрированной в Ростовской области, что прямо указано в трудовом договоре, то это обстоятельство, вопреки мнению ЗРУЖО, никак не свидетельствовало об отсутствии совместного проживания дочери с административным истцом.

Истец и его представитель в заключении заявили, что решение ЗРУЖО от 20 июля 2020 года в оспариваемой части, не соответствует нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы ФИО3 и членов его семьи.

Начальник ЗРУЖО и руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Западному военному округу» (далее УФО), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель ЗРУЖО ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил полностью отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в уведомлении к оспариваемому решению. Он также указал, что в связи с новыми обстоятельствами, связанными с работой дочери удаленно, управление готово пересмотреть свое решение.

Представитель УФО ФИО4 в своем письменном уведомлении также просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя финансового управления. Кроме того, он указал, что у ЗРУЖО отсутствуют собственные лицевые счета и в соответствии с приказом МО РФ от 23 сентября 2010 года № 1266 полномочия распорядителя бюджетных средств в отношении жилищного управления осуществляет УФО. В связи с этим ФИО4 считает, что возможные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗРУЖО через лицевой счет УФО.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из послужного списка, справками Военной академии связи, <данные изъяты> ФИО3 проходит военную службу с 1994 года, по 1999 год проходил обучение в <данные изъяты> (г. Тамбов), с марта 1999 по 2011 в разных воинских частях СКВО и ЮВО, с 2011 по настоящее время проходит ее в <данные изъяты> на должности слушателя. Первый контракт о прохождении военной службы заключен в 1995 году. Общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении составляет более 26 лет. В состав семьи входят: жена Н., дочери Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р., П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын Я. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справки (Форма 9), копий паспортов истца и членов его семьи, ФИО3 совместно с женой, дочками и сыном зарегистрированы по месту жительства по месту прохождения военной службы по адресу Военной академии связи по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Из договора найма жилого помещения в общежитии от 15 января 2020 года, и дополнительных соглашений к договору найма жилого помещения в общежитии от 23 июня 2020 года и 20 июля 2020 года следует, что истец совместно с женой Н., дочками Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р., П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сыном Я. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает в жилом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с трудовой книжкой и трудовым договором от 02 марта 2020 года и справки № 23/09 от 23 сентября 2020 года Т. работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, место работы – удаленная работа (вне места регистрации организации) с использованием телекоммуникационных сетей и компьютерных технологий, разъездная деятельность с 02 марта по 31 августа 2020 года. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника 31 августа 2020 года.

В соответствии с оспариваемым решением ЗРУЖО от 20 июля 2020 года № 03-38/237 и препроводительным письмом к нему от 21 июля 2020 года № 184/3/15268 ФИО3 и члены его семьи (жена и несовершеннолетние дочь и сын) были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма без учета дочери Т.. В обоснование заместитель начальника управления указал, что дочь истца родилась ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, она не относится к членам семьи военнослужащего согласно ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», кроме того согласно ее трудовой книжке она с 2015 года по настоящее время работает в Ростовской области, что исключает возможность ее совместного проживания с истцом и не подлежит включению в сведения о составе семьи истца, содержащихся в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Свидетель К. в судебном заседании указала, что является двоюродной сестрой ФИО3 и проживает в Санкт-Петербурге, они дружат семьями, часто встречаются. ФИО3 приехал в 2019 году в Санкт-Петербург один, получил общежитие и осенью 2019 года забрал семью, в том числе и Т.. Вся семья П-вых проживает вместе в одном жилом помещении в общежитии, ведут общее хозяйство.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что со своего рождения по настоящее время проживает совместно с отцом. Они все вместе проживают в общежитии по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, ведут общее хозяйство и имеют общий бюджет. Переехала к отцу после его поступления в военную академию и получения жилого помещения в общежитии, в конце октября 2019 года, вместе с другими членами семьи: мамой и сестрой.

Поскольку оспариваемое решение было принято 21 июля 2020 года, а в суд ФИО3 обратился 1 сентября 2020 года, то суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок обращения за судебной защитой.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд исходит из требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ о том, что каждый гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Кроме того, статьей 226 КАС обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, именно на начальника ЗРУЖО возложена обязанность доказать законность оспариваемого решения, а также подтвердить факты, на которые он ссылался как на основания своих возражений.

Указанные обязанности были разъяснены судом руководителю жилищного управления при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Суд учитывает, что приказами Министра обороны РФ от 30 сентября 2010г. №№ 1280, 1297 от 18 ноября 2010г. № 1550 в МО РФ установлен порядок обеспечения жильем военнослужащих, согласно которому разрешение жилищных вопросов, ведение Единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях и принятие решений о принятии на жилищный учет и предоставлении жилых помещений отнесено к исключительной компетенции Департамента жилищного обеспечения МО РФ.

При этом, на основании приказов Министра обороны РФ от 27 августа 2010 года № 1135 и от 7 ноября 2018 года № 621 на территории Санкт-Петербурга указанный уполномоченный орган осуществляет свои полномочия через свое структурное подразделение – ЗРУЖО.

Следовательно, в силу вышеперечисленных правовых актов руководитель ЗРУЖО вправе рассматривать вопросы о принятии истца и членов его семьи на жилищный учет и предоставлении жилого помещения (субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения).

Рассматривая по существу заявленные требования, суд учитывает, что вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями в целом и принятия их на учет нуждающихся в жилых помещениях, снятия с данного учета, регулируются как нормами жилищного законодательства (Жилищным кодексом РСФСР, ЖК РФ, законами и подзаконными актами субъектов РФ), так и нормами федеральных законов, специальных нормативно-правовых актов министерств и ведомств.

Причем по смыслу статьи 52 ЖК РФ если гражданин имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом или законом субъекта РФ категории), то по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО3 изъявил желание быть обеспеченным жильем по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и изданным в его развитие подзаконными нормативными правовыми актами. В связи с этим порядок обеспечения его жилым помещением регулируется нормами военно-административного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Указанным пунктом также определено, что на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса РФ, в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Согласно материалам дела, ФИО3, как окончивший ВВУЗ в 1999 году и достигший выслуги военной службы 20 лет, по месту службы полномочным жилищным органом МО РФ – ЗРУЖО был признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания и составом семьи совместно с женой, дочерью 2006г.р. и сыном ДД.ММ.ГГГГ г.р. принят на жилищный учет. Однако оспариваемым решением истцу отказано в принятии на жилищный учет его дочери в качестве члена семьи. В обоснование заместитель начальника управления ЗРУЖО указал, что дочь Т. имеет возраст более 18 лет, т.о., она не относится к членам семьи военнослужащего Пчелинцева согласно ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Кроме того должностное лицо считает, что согласно трудовой книжке Т. она с 2015 года по настоящее время работает в Ростовской области, что исключает возможность ее совместного проживания с истцом и не подлежит включению в сведения о составе семьи истца, содержащихся в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания

Рассматривая по существу законность и обоснованность принятого решения по указанному в нем основанию, суд учитывает, что действительно, согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Вместе с тем, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» судам дано разъяснение, согласно которого гарантированное статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 69 ЖК РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Данные правила отнесения граждан к членам семьи как собственника, так и нанимателя служебного жилого помещения определены статьями 31и 100 ЖК РФ.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено представленными доказательствами, дочь истца Т. с рождения по настоящее время проживала и проживает совместно с ФИО3, в настоящее время зарегистрирована с истцом по месту прохождения им военной службы и совместно проживает с ним в жилом помещении по договору найма помещения в общежитии, включена ЗРУЖО в указанный договор.

Кроме того суд учитывает, что из представленных в суд справки № 23/09 от 23 сентября 2020 года 2020 генерального директора ООО «<данные изъяты>» и трудового договора от 02 марта 2020 года следует, что Т. работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, место работы – удаленная работа (вне места регистрации организации) с использованием телекоммуникационных сетей и компьютерных технологий, разъездная деятельность с 02 марта по 31 августа 2020 года.

Данные обстоятельства прямо опровергают вывод руководителя жилищного управления об отсутствии совместного проживания истца и его дочери в связи с ее работой ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств совместного проживания и регистрации дочери истца совместно с ним и другими членами семьи, она входит в состав семьи нанимателя жилого помещения в общежитии Пчелинцева согласно ЖК РФ.

Следовательно, решение ЗРУЖО об отказе в принятии на жилищный учет дочери истца в связи с отсутствием оснований для признания ее членом семьи ФИО3, суд признает не основанным на законодательстве и подлежащим отмене.

Таким образом, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ЗРУЖО от 21 июля 2020 года об отказе в принятии дочери истца на жилищный учет в качестве члена семьи ФИО3, не может быть признано обоснованным и соответствующим законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками, вопреки требованиям закона, не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого решения, суд считает необходимым признать его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью заявленных требований о признании оспариваемого решения и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и в целях полного восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым обязать начальника ЗРУЖО, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, отменить принятое решение об отказе в принятии дочери истца на жилищный учет в качестве члена его семьи и повторно рассмотреть вопрос о принятии Т. на указанный жилищный учет.

Поскольку у ЗРУЖО отсутствуют собственные лицевые счета и в соответствии с приказом МО РФ от 23 сентября 2010 года № 1266 полномочия распорядителя бюджетных средств в отношении жилищного управления и его финансово-экономическое обеспечение осуществляет УФО, то в соответствии с ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым возмещение указанных судебных расходов произвести с ЗРУЖО через лицевой счет УФО.

Руководствуясь статьями 111, 174-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 удовлетворить полностью.

Признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО3 решение ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 03-38/237 и уведомление этого управления от 21 июля 2020 года № 184/3/15268 о принятии ФИО3 и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в части отказа включения дочери Т. на указанный жилищный учет в качестве члена семьи ФИО3

Обязать начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить данное решение от 20 июля 2020 года № 03-38/237 в указанной части и повторно рассмотреть вопрос о принятии Т. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в качестве члена семьи ФИО3 и включении этих сведений в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, о чем в этот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» в пользу ФИО3 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья А.А. Котельников

<данные изъяты>