Решение № 2А-1686/2017 2А-1686/2017~М-1457/2017 М-1457/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2А-1686/2017

Дело № 2а-1686/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

административного истца ФИО1, его представителя - по ордеру адвоката Клоповой И.А., административного ответчика - судебного пристава -исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить излишне удержанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и, с учетом частичного отказа от требований о признании незаконными действий судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления от 11.05.2017года о частичном возврате ранее взысканных денежных средств, просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в не рассмотрении ходатайства о снятии ареста с зарплатного счета от 11.04.2017года; в полном списании поступившей за имя ФИО1 заработной платы 28.04.2017года в размере <данные изъяты>; в вынесении постановления от 11.05.2017года о распределении денежных средств на имя взыскателя, поступивших на имя ФИО1 из заработной платы 28.04.2017года в размере <данные изъяты>; об обязании возвратить на счет ФИО1 <данные изъяты> излишне удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что 09.01.2017года постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа <номер> от 15.11.2016, выданного Серпуховским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-566/2016, предмет исполнения: долг в размере <данные изъяты>, должник6 ФИО1, взыскатель: ФИО3. Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 27.02.2017года обращено взыскание на доходы должника, арестованы счета, в том числе счет, на который перечисляется заработная плата. В исполнительном документе указано место работы ФИО1, однако судебным приставом-исполнителем исполнительный лист по месту работы вплоть до апреля 2017 года направлен не был. В соответствии с указанным постановлением производится ежемесячное удержание в размере 50% доходов должника. 24 января 2017 года от имени ФИО1 в службу судебных приставов подано ходатайство о снятии ареста с зарплатного счета, ответа не последовало. Аналогичное ходатайство было подано 11 апреля 2017года с указанием номера счета, но решения по данному ходатайству судебным приставом не принято. 28 апреля 2017года из начисленной ФИО1 заработной платы в размере <данные изъяты>, из которых налог на доходы физических лиц составил - <данные изъяты>, удержана сумма в размере <данные изъяты> - в счет уплаты по исполнительному листу алиментов на содержание <данные изъяты>, и <данные изъяты> - по исполнительному производству <номер>. Таким образом, удержано 50% дохода. Между тем, 28 апреля 2017 года с зарплатного счета произведено списание суммы в размере <данные изъяты>, что является 100% начисленной заработной платы. Указанные действия фактически лиши административного истца каких-либо средств к существованию, в том числе возможности оплачивать коммунальные платежи, расходы на продукты питания. Согласно справке Сбербанка России от 30.03.2017года,, 16 января 2017года в рамках исполнительного производства <номер> наложен арест на лицевой счет, указанное постановление ФИО1 не вручалось. Из представленной по запросу суда при рассмотрении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 по делу № 2а-1532/2017, копии исполнительного производства не усматривалось, что ходатайство от 11.04.2017года рассмотрено и находится в исполнительном производстве. При ознакомлении с материалами указанного административного дела 16.05.2017года, ФИО1 стало известно, что 11.05.2017года, спустя месяц после подачи ходатайства о снятии ареста с зарплатного счета, судебный пристав отменила постановление о наложении ареста на зарплатный счет, вынесенное 16.01.2017года, вынесла решение о возврате удержанных сумм в размере <данные изъяты>. Незаконно удержанная сумма в размере <данные изъяты>. была распределена взыскателю и перечислена на его счет. При изложенном, судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, не смотря на то, что была поставлена в известность о природе счета, открытого на имя административного истца, в нарушение статей 81, 99 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), никаких мер по снятию ареста не предприняла, обратила взыскание полностью на заработную плату, даже не учтя размер удержанных алиментных обязательств.

Определением суда от 19.05.2017года к участию в дело привлечено в качестве второго административного ответчика УФССП России по Московской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО1 - по ордеру адвокат Клопова И.А. в судебном заседании поддержала позицию доверителя. Считает, что ходатайство о снятии ареста с зарплатного счета от 11.04.2017года должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в течение 10 дней и разрешено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Не смогла пояснить, по какой причине ранее не предъявлялись в судебном порядке требования об оспаривании действий в части не рассмотрения ходатайства от 11.04.2017года о снятии ареста со счета должника ФИО1.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 иск не признала, поддержала возражения на административное исковое заявление, представленное в материалы дела в письменном виде, из которых усматривается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство <номер>, возбужденное 09.01.2017года в отношении должника ФИО1 о взыскании долга в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО3. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы во все регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации, с целью определения имущественного положения должника. Из ответов на запросы установлено, что в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 открыты расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом 16.01.2017года в целях взыскания задолженности вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 17 января 2017года на депозитный счет Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области с расчетного счета ФИО1 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> (платежное поручение <номер>, <номер>). Поступившие денежные средства были распределены на погашение долга в пользу взыскателя. По состоянию на 25.05.2017г. с расчетных счетов, открытых на имя ФИО1 продолжают поступать денежные средства, остаток долга составляет <данные изъяты>. Также в возражениях отмечено. что отменить постановление об обращении взыскания на расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на январь 2017года не представилось возможным. поскольку отсутствовали сведения, на какой из расчетных счетов поступает заработная плата. Поскольку в заявлении ФИО1 от января 2017года содержались сведения о его месте работы, постольку судебным приставом 27.02.2017года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено по месту работы должника для исполнения. Также при получении ответа на запрос из ПАО «Сбербанк России» судебному приставу банком не представлены сведения о том, что счет, с которого ФИО1 просил снять арест, поступает заработная плата. Только 11.04.2017года к ходатайству ФИО1 о снятии ареста с расчетного счета были приложены документы, указывающие, что на данный счет перечисляется заработная плата, но поскольку в просительной части данного ходатайства отсутствовали указания на его рассмотрение в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно данное обращение было рассмотрено в соответствии со ст. 12 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», и 11.05.2017года судебным приставом вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Данное постановление вручено ФИО1 12.05.2017года. В возражениях дополнительно сообщено, что заявлений о возврате списанных, а также справок, подтверждающих размер заработной платы (2 НДФЛ) от ФИО1 в адрес Серпуховского РОСП не поступало, соответственно не представляется возможным установить половину дохода, получаемого должником и осуществить возврат денежных средств. Отмечено, что Серпуховский РОСП является администратором поступающих денежных средств с должников, а, учитывая, что все денежные средства, взысканные с ФИО1 перечислены взыскателю, возврат денежных средств произвести невозможно, соответственно, невозможно исполнить требования, содержащиеся в административном исковом заявлении. В целях недопущения нарушения прав должника по излишне удержанным денежным средствам, 24.05.2017года судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено по месту работы должника. Учитывая изложенное, судебный пристав полагает, что права и интересы должника не нарушались, в настоящее время ФИО1 не оплатил сумму задолженности по решению суда.

Представитель второго административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Возражений на иск не представлено, ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Согласно телефонограмме, составленной помощников судьи, заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований ФИО1, полагает, что судебный пристав совершала исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, его представителя, судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, проверив материалы дела, а также, исследовав материалы административного дела № 2а-1532/2017, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме последующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами, как наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Факт выявления судебным приставом-исполнителем принадлежащих должнику денежных средств, порождает у него обязанность по обеспечению их сохранности, контроля их зачисления на депозитный счет структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также своевременного распределения и перечисления взыскателю в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае поступления на депозитный счет судебных приставов сумм, взысканных с должника, они не позднее, чем в течение пяти операционных дней со дня поступление средств на депозитный счет подразделения судебных приставов подлежат перечислению взыскателю.

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1. Из копии исполнительного производства (л.д. 53-54). усматривается, что предметом исполнения, согласно исполнительного листа, является долг в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО3.

Копия постановления направлена ФИО1 посредством почтовой связи 09.02.2017г. (л.д. 55), а также копия постановления была получена ФИО1 лично (л.д. 54).

10.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 56-57).

27.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в <данные изъяты>, указано, что удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника (л.д. 58-59).

Из ответа <номер>, направленного по Соглашению о порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО «Сбербанк России» на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>, усматривается, что в ПАО Сбербанк у ФИО1 имеются счета: счет <номер> с наличием на 10.01.2017г. денежных средств в размере <данные изъяты> и счет <номер> с наличием на 10.01.2017г. денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 60).

16.01.2017г. получены постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2017г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в Среднерусском банке Сбербанке России <номер> и <номер> (л.д. 86, 87).

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что не может представить копии постановлений от 16.01.2017г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в Среднерусском банке Сбербанке России <номер> и <номер> по техническим причинам, и подтверждает факт их вынесения сводкой по исполнительному производству от 26.05.2017года (л.д.88-90).

Из копий платежных поручений усматривается, что Среднерусским банком Сбербанка России произведены списания денежных средств ФИО1:

17.01.2017г. со счета <номер> в размере <данные изъяты> (л.д. 63), 17.01.2017г. со счета <номер> в размере <данные изъяты> (л.д. 64), 13.02.2017г. со счета <номер> в размере <данные изъяты> (л.д. 65), 14.04.2017г. со счета <номер> в размере <данные изъяты> (л.д. 66), 28.04.2017г. со счета <номер> в размере <данные изъяты> (л.д. 68), 20.04.2017г. по платежному поручению <номер><данные изъяты> направлена сумма в размере <данные изъяты> с указанием <данные изъяты> (л.д. 67).

Сведения о списании денежных средств со счета <данные изъяты> также отражены в справке ПАО Сбербанк от 25.05.2017г. (л.д. 84).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 от 11.05.2017г. произведено распределение поступивших 28.04.2017г. на депозитный счет Серпуховского РОСП денежных средств в размере <данные изъяты> по исполнительному производству <номер>, которые перечислены ФИО3 (л.д. 69).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 от 11.05.2017г. произведено распределение поступивших 14.04.2017г. на депозитный счет Серпуховского РОСП денежных средств в размере <данные изъяты> по исполнительному производству <номер>, которые перечислены ФИО3 (л.д. 70).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 от 11.05.2017г. произведено распределение поступивших 20.04.2017г. на депозитный счет Серпуховского РОСП денежных средств в размере <данные изъяты> по исполнительному производству <номер>, которые перечислены ФИО3 (л.д. 71).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 от 11.05.2017г. произведено распределение поступивших 17.01.2017г. на депозитный счет Серпуховского РОСП денежных средств в размере <данные изъяты> по исполнительному производству <номер>, которые перечислены ФИО3 (л.д. 72).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 от 11.05.2017г. произведено распределение поступивших 17.01.2017г. на депозитный счет Серпуховского РОСП денежных средств в размере <данные изъяты> по исполнительному производству <номер>, которые перечислены ФИО3 (л.д. 73).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 от 11.05.2017г. произведено распределение поступивших 13.02.2017г. на депозитный счет Серпуховского РОСП денежных средств в размере <данные изъяты> по исполнительному производству <номер>, которые перечислены ФИО3 (л.д. 74).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 от 11.05.2017г. произведено распределение поступивших 28.02.2017г. на депозитный счет Серпуховского РОСП денежных средств в размере <данные изъяты> по исполнительному производству <номер>, которые перечислены ФИО3 (л.д. 74).

11.04.2017г. ФИО1 в Серпуховский РОСП УФССП по Московской области подано ходатайство о снятии ареста с принадлежащего ему зарплатного счета <номер> в ПАО Сбербанк РФ, зарегистрировано 14.04.2017г. за <номер> (л.д. 76). Из приложенной к ходатайству справки <данные изъяты> от 04.04.2017г. усматривается, что денежное довольствие ФИО1 перечисляется на лицевой счет <номер> ПАО Сбербанка России согласно зарплатного договора <номер> от01.07.2008г. (л.д. 77).

Копия исполнительного производства не содержит ответа на ходатайство ФИО1 от 11.04.2017г., зарегистрированного в Серпуховском РОСП 14.04.2017г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 от 11.05.2017г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете <номер>, наложенные постановлением от 16.01.2017г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в Среднерусском банке Сбербанке России (л.д. 78).

25.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную пату <номер> от 27.02.2017г. с указанием: «Обратить взыскания на доходы ФИО1 в пределах <данные изъяты>, в связи с частичным удержанием денежных средств с расчетного счета должника» (л.д. 79).

Из копии расчетного листка ФИО1 усматривается, что из его заработка произведены удержания по исполнительным листам в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>, на банковскую карточку перечислена сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 85).

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве вне зависимости от предполагаемого по ним решения.

В отношении зарплатного счета указан порядок взыскания согласно части 4 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 апреля 2017года в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области поступило ходатайство о снятии ареста с зарплатного счета <номер>, открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д.6,7).

Сведений о рассмотрении поданного должником ходатайства материалы дела не содержат.

Постановлением судебного пристава от 11.05.2017года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете <номер> (сумма в валюте <данные изъяты> на 10.01.2017г.), отменены.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о снятии ареста с зарплатного счета от 11.04.2017года, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что о том, что ходатайство ФИО1 от 11.04.2017года о снятии ареста с указанного выше счета не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в предписанный ч.5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок, в связи с чем, полагает установленным, что со стороны судебного пристава имеет место бездействие, учитывая, что в данном случае нарушено право административного истца на своевременное рассмотрение заявления от 11.04.2017года, в котором имелось ходатайство, подлежащее разрешению в соответствии с нормами, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; а также, содержалась информация, которую, в силу п.2 и п. 16 ч.1 ст. 64, ч.9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю, с учетом поступления ходатайства ФИО1 о снятии ареста с зарплатного счета, поступившее в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области 26.01.2017года, что не оспаривалось административным ответчиком в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела № 2а-1532/2017 л.д. 66, следовало выяснить в целях проверки правильности удержания денежных средств по исполнительному документу и предотвращения лишения должника средств к существованию, в связи с чем, ссылки судебного пристава в возражениях о том, что в просительной части ходатайства от 11.04.2017года отсутствовали указания на его рассмотрение в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельными.

Поскольку судебным приставом-исполнителем при рассмотрении настоящего спора не представлены копии постановлений от 16.01.2017года об обращении взыскания на денежные средства должника, постольку суд признает необоснованными ссылки административного ответчика о том, что судебному приставу Банком не было представлено сведений о том, что на счет <номер> поступает заработная плата, так как дать оценку было ли указано в данных постановлениях на то, что в случае, если на данный счет работодателем производится зачисление заработной платы, списание денежных средств производить в полном объеме, за исключением периодического платежа, не представляется возможным.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, приведшие к полному списанию 28.04.2017года поступившей на имя ФИО1 заработной платы в размере <данные изъяты>, связанные с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 16.01.2017года, и, как следствие, в вынесении постановления от 11.05.2017года о распределении денежных средств на имя взыскателя, поступивших на имя ФИО1 из заработной платы 28.04.2017года в размере <данные изъяты>, являются незаконными.

При изложенных обстоятельствах, восстановление нарушенных прав административного истца возможно было бы путем обязания судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство ФИО1 от 11.04.2017года в установленные законом порядке и сроки, а также, путем отмены постановления от 11.05.2017года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, однако, исходя из системного толкования положений ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие данных денежных средств на депозитном счете Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в виду их перечисления на счет взыскателя, а также, в виду вынесения судебным приставом постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете (<номер>) должника от 11.05.2017года, что расценивается судом как совершение действий по рассмотрению ходатайства от 11.04.2017года, лишает возможности восстановить права административного истца с учетом заявленных требований, в том числе, в рамках рассмотрения настоящего спора по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Но данное обстоятельство не является препятствием для возмещения в соответствии с законом убытков, причиненных ФИО1.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство <номер> не окончено, задолженность ФИО1 перед взыскателем ФИО3 на дату рассмотрения спора составила сумму в размере <данные изъяты>.

ФИО1 является должником в рамках исполнительного производства, следовательно, его правовой интерес сводится исключительно к исполнению судебного акта с минимальными финансовыми потерями для себя, исключением негативных ограничений. Исключительно взыскатель заинтересован в скорейшем исполнении решения суда.

Поскольку ФИО1 не лишен права исполнить решение суда добровольно, несмотря на исполнительное производство, то не направление судебным приставом исполнительного листа до апреля 2017года по месту его работы, прав административного истца не затрагивает. Утверждения административного истца в иске о том, что в исполнительном документе указано место работы должника, являются голословными, как противоречащие документам, имеющимся в материалах дела (л.д.51-52).

Иных требований, по доводам, изложенным в иске, а именно в части не рассмотрения судебным приставом ходатайства от 24.01.2017года, о неполучении копии постановления от 16.01.2017года, ФИО1 не заявлено.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом обстоятельств дела, очевидно, что заявленный способ восстановления прав административного истца подлежал применению в случае незаконности постановления от 16.01.2017года об обращении взыскания на денежные средства должника, незаконности постановления от 11.05.2017года о распределении денежных средств на имя взыскателя. Однако ФИО1, обратившись 03 мая 2017года в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по наложению ареста 16.01.2017года в рамках административного дела № 2а-1532/2017, зная о вынесенном постановлении пристава от 11.05.2017года, отказался от иска и данный отказ принят судом, производство по данному делу прекращено, о чем 16.05.2017 года вынесено соответствующее определение.

При этом, в названном выше иске по состоянию на 03.05.2017года истец указывал о том, что ему не ответили на ходатайство от 11.04.2017г., а также, что ему известно о списании денежных средств с зарплатного счета по состоянию на 28.04.2017года.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами настоящего дела и административного дела № 2а-1532/2017 подтверждено, что еще 28.04.2017года ФИО1 стало известно о списании с его счета, являющегося зарплатным, денежных средств в полном объеме, а в суд с административным иском об оспаривании действий в указанной части обратился только 17.05.2017года. В этой связи, ФИО1 пропустил процессуальный срок на обращение в суд с указанными в административном иске требованиями в названной части.

Как установлено в судебном заседании ходатайство административного истца о снятии ареста с зарплатного счета от 11.04.2017года поступило в Серпуховский РОСП УФССП Росси по Московской области 11.04.2017года, Принимая во внимание, что данное ходатайство, с учетом обработки поступившей корреспонденции (3 дня), поступило должностному лицу (судебному приставу-исполнителю), следовательно, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления должно было быть вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, Следовательно ФИО1 с указанного времени было известно о нарушении его прав как должника. Вместе с тем, за защитой нарушенного права административный истец с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава по не рассмотрению ходатайства о снятии ареста со счета (бездействие) обратился по истечении десятидневного срока.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, когда иные доводы судебной проверке не подлежат.

Доказательств того, что ФИО1 лишен возможности своевременно оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по указанным в административном иске основаниям, не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в не рассмотрении ходатайства о снятии ареста с зарплатного счета от 11.04.2017года; в полном списании поступившей за имя ФИО1 заработной платы 28.04.2017года в размере <данные изъяты>; в вынесении постановления от 11.05.2017года о распределении денежных средств на имя взыскателя, поступивших на имя ФИО1 из заработной платы 28.04.2017года в размере <данные изъяты>; об обязании возвратить на счет ФИО1 <номер> в ПАО Сбербанк РФ излишне удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в не рассмотрении ходатайства о снятии ареста с зарплатного счета от 11.04.2017года; в полном списании поступившей за имя ФИО1 заработной платы 28.04.2017года в размере <данные изъяты>; в вынесении постановления от 11.05.2017года о распределении денежных средств на имя взыскателя, поступивших на имя ФИО1 из заработной платы 28.04.2017года в размере <данные изъяты>; об обязании возвратить на счет ФИО1 <номер> в ПАО Сбербанк РФ излишне удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017года