Решение № 2-220/2021 2-5449/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1088/2020~М-241/2020

Дело № 2-220/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Кочуковой В.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Газпромбанк (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Дальрегион-ипотека» и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком на 180 мес. под 12,75% годовых. В соответствии с условиями договора займа № Ответчики обязались ежемесячно в сроки, установленные условиями договора займа, а также в графике погашения задолженности по договору займа, погашать займ и уплачивать начисленные проценты за пользованием кредитом из расчета 12,75 % годовых в размере аннуитетного платежа <данные изъяты>. Пунктами 5.2, 5.3 договора займа установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата займа и начисленных по займу процентов за каждый календарный день просрочки. Газпромбанк (АО) приобрел закладную на <адрес>, составленную заемщиками по вышеуказанному договору займа и выданную первоначальному залогодержателю. Заемщики нарушают взятые на себя обязательства, начиная с марта 2019. Заемщикам было направлено требование о необходимости полного погашения задолженности по договору займа. Однако задолженность не была погашена, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> задолженность по процентам на просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты>.; неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита – <данные изъяты>.; неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом <данные изъяты>

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 528,84 руб., в том числе просроченную задолженность по кредиту в размере 381 825,60 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 26 675,43 руб.; задолженность по процентам на просроченную задолженность по кредиту – 10 536,87 руб.; неустойку, начисленную на сумму не возвращенного в срок кредита - 60 328,69 руб.; неустойку, начисленную на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом - 8 162,25 руб.. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,75% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 07.11.2019, по дату его полного погашения включительно. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО2, ФИО3 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 077 907,20 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что доводы ответчика об аресте его счета не состоятельны, поскольку было обращено взыскание на денежные средства и это никак не влияло на обязанность ответчиков оплачивать задолженность, просила удовлетворить требования банка в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что он согласен с суммой задолженности по основному долгу, ему необходимо понять, на какой расчетный счет переводить денежные средства, но на сегодняшний день информации ему не представлено. Также ему необходимо знать сумму оплаты. Им были направлены обращения в адрес банка, он готов оплачивать. Не согласен с начисленными пенями и штрафом, так как у него не было достаточной информации о том, куда он должен оплачивать денежные средства, с того счета, на который он вносил, не списывались денежные средства по причине ареста, наложенного судебными приставами.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из анализа ст.1, 420-422 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качество. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Дальрегион-ипотека» и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа № согласно условиям которого, сумма займа составляет <данные изъяты>., сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа (перечисления денежных средств на счет Заемщика), на условиях, определенных договором /п. 1.1 договора/ Согласно преамбулы вышеуказанного договора займа, ФИО2 и ФИО3 являются солидарными заемщиками (л.д. 15-25).

Согласно п. 3.1 договора размер процентов за пользование займом установлен в размере 12,75% годовых от суммы непогашенного займа.

Согласно п.1.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3

В силу п.2.1 и 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет № в ЗАО «Региобанк», открытый на имя представителя заемщиком, не позднее 10 рабочих дней, считая с даты подписания указанного договора. Зачисленные согласно п.2.1 указанного договора денежные средства по распоряжению Представителя заемщиков перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет продавца квартиры в ЗАО «Региобанк» с использованием аккредитивной формы расчетов через ЗАО «Региобанк» (безотзывный покрытый аккредитив).

Предоставление ответчикам займодавцем указанной суммы займа не оспаривалось сторонами.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п.3.3.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>

В силу п.1.6 договора займа, права займодавца по вышеуказанному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщики взяли на себя обязательство погашать заем и уплачивать начисленные проценты за пользованием займом не позднее последнего числа каждого календарного месяца. При этом первый платеж по договору займу № включает только проценты, начисленные за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для внесения второго платежа, который состоит из начисленных процентов за первый процентный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения Договора составляет <данные изъяты>

Согласно п.4.4.5 договора займа Займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

Судом достоверно установлено, что информация о предоставляемом займе предоставлялась ответчикам, подписавшим указанный договор. Из текста договора следует, что ответчики ознакомлены, полностью согласны с Условиями займа и тарифами, которые будут с них взиматься в случае нарушения условий договора займа.

При этом условия договора не вызвали возражений у заемщиков, ответчики не воспользовались своим правом на изменение или расторжение договора, и, согласившись со всеми указанными условиями, добровольно исполняли возложенные на них условиями обязательства по займу, уплате процентов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что клиент при заключении договора займа располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, вступил в договорные отношения добровольно, при этом никто не понуждал потребителя к заключению договора, и он вправе был отказаться от их заключения.

В соответствии с нормами ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное в суд доказательство достаточности для установления того или иного обстоятельства должно отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно договора № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (АО) приобрел закладную на квартиру, предоставленную заёмщиками по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что также подтверждается реестром закладных, актом приема-передачи закладных, а также отметкой в закладной.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обременено ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

Как установлено в ходе судебного заседания, денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа ответчиками Банку не возвращены. Ответчиками условия договора займа не исполняются, нарушен график погашения задолженности.

Как следует из выписки по счету заемщиков за время действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики неоднократно нарушали график гашения основного долга по кредиту и процентам за пользование займом

Из материалов дела следует, что истцом направлялись ответчикам требования о погашении задолженности, которое ответчиками не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности в заявленном размере у ответчиков, последними в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет <данные изъяты> что не оспаривается и самими ответчиками по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в сумме основного долга в размере <данные изъяты>

Согласно ст.29 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изм. от 08.04.2008), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно ст.30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изм. от 08.04.2008), отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Проверив представленный истцом расчет процентов по договору займа суд полагает, что он произведен верно и считает возможным взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользованием займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>

Статья 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили неустойку (пеню) за несоблюдение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки на сумму не возвращенного основного долга составляет <данные изъяты> неустойка, начисленная на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что он произведен верно.

В судебном заседании установлено, что ответчиками нарушены сроки исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, что является основанием к удовлетворению требования о взыскании неустойки.

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о размере неустойки, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства суд находит основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки. Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчиков, размера неустойки (0,2% в день, что составляет 73% в год, что в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России в соответствующие периоды), суммы основного долга (381 825,60 руб.), периода просрочки, полагает, что сумма заявленной неустойки является чрезмерной, и полагает необходимым уменьшить суммы неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащую к взысканию неустойку в размере 15 000 руб. (за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок займа) и 3 000 руб. (за просрочку уплаты процентов за пользование займом), отказав истцу во взыскании неустойки в оставшейся части.

В связи с указанным, суд находит требования истца в этой части бесспорными, поскольку они подтверждаются материалами дела, расчетом, подтверждающими доводы истца, и свидетельствующими о наличии задолженности по договору кредита, которые у суда не вызывают сомнений.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств допущена им ввиду наложения ареста на его расчетный счет в рамках исполнительного производства, основанием для освобождения заемщиков от внесения оплаты за пользование заемными денежными средствами не являются, поскольку денежные средства не вносились ответчиками после марта 2019 года до настоящего времени, тогда как меры по аресту денежных средств, находящихся на счете ответчиков, были отменены судебным приставом-исполнителем еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим постановлением, представленным в материалы дела самим ФИО2

Кроме того, в период рассмотрения данного дела ответчик ФИО2 в судебном заседании заявлял о готовности погасить задолженность по займу, в связи с чем судебное заседание откладывалось, однако каких-либо действий по внесении оплаты по договору займа ответчиками предпринято не было, не смотря на отсутствие препятствий по внесению денежных средств на расчетный счет.

Таким образом, общий размер задолженности ответчиков перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,75% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, суд исходит из п.2 ст.811 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать досрочного возврата ответчиками оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, начисленными до дня фактического возврата суммы займа.

Исходя из смысла ст.450 (п.3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст.811 (п.2) названного кодекса, требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства, не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора и не прекращает обязательства сторон, в том числе о плате за пользование заемными денежными средствами в размере, установленном договорам займа. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по день исполнения решения суда в размере, установленном договором, которые, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование займом и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат уплате до дня полного возврата суммы займа, как следует из п.2 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ №13, пленума АС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по вышеуказанному договору является ипотека в силу закона квартиры (п.1.4 договора займа).

Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> (п.1.7 договора).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данной нормы права для ее применения необходимо установить совокупность двух обстоятельств: незначительность нарушения обязательства и несоразмерность требований истца стоимости заложенного имущества. Само по себе превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца не свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.5 ст. 54.1 ФЗ « Об ипотеке» от 16.07.1998 № 102-ФЗ если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4.4.3 договора займа, банк вправе обратить взыскание на квартиру при допущенных просрочках в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей согласно п.п.»а, «б» п.4.4.1 договора; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиками требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Учитывая названные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, учитывая значительную сумму задолженности по договору займа, а также учитывая большой период просрочки по обязательствам, превышающий три месяца.

Как следует из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного недвижимого (движимого) имущества на публичных торгах определяется решением суда или соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке - в соответствии с договорами об ипотеке и залоге.

Лица, участвующие в деле, могут принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из представленных материалов, истцом проведена оценка об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Истец просит установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества согласно отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости ООО «Агентство оценки Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80%, исходя из рыночной стоимости имущества <данные изъяты>

Вышеуказанное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

На проведении судебной оценки ответчики не настаивали, иного заключения о рыночной стоимости объекта недвижимости не представили.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд принимает в качестве подтверждения его рыночной стоимости предоставленный истцом отчет от ДД.ММ.ГГГГ выполненный оценщиком ООО «Агентство оценки Гранд Истейт», в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости заложенного имущества составляет <данные изъяты>. Выводы оценщика достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключениям документами. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена при реализации предмета залога на публичных торгах будет составлять 80% оценочной стоимости предмета ипотеки в размере <данные изъяты>., что соответствует <данные изъяты>. Учитывая вышеуказанное, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствуется в том числе положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, а также учитывая, что по условиям рассматриваемого договора залога обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством, суд находит необходимым принять решение о необходимости обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований истца на вышеуказанное заложенное имущество. Способ реализации имущества определить в форме публичных торгов.

Суд находит требования истца в этой части бесспорными, поскольку не только не отрицаются и не опровергаются самими ответчиками по делу, но и подтверждаются материалами дела, подтверждающими доводы истца, которые у суда не вызывают сомнений.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., при удовлетворении его исковых требований имущественного и неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в полном объеме солидарно, оплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.11.2019 в размере 437 037 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 075 руб. 29 коп., проценты по ставке 12,75% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 07.11.2019 по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г.<адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 077 907 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19.03.2021.

Судья Ю.А. Бисюрко

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________ Ю.А.Бисюрко¦

¦ ¦

¦Секретарь с/з_____________ В.В. Кочукова¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦"_____" ___ 2021 г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу _________

Уникальный идентификатор дела ________________________

Подлинник Решения подшит в дело № __________ и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска