Решение № 2-112/2019 2-112/2019(2-1402/2018;)~М-1347/2018 2-1402/2018 М-1347/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-112/2019

Дело № 2-112/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Оханск

Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) Пермского края в составе: председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Драчевой Н.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Беляевка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования (цессии), судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Беляевка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Беляевка» в пользу ООО «Еврофрут» взыскана задолженность по транспортным услугам в сумме №, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме №, всего № Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требований (цессии) № от 25.04.2018г. к истцу перешло право требования к должнику ООО «Беляевка» в размере №, возникшее на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Еврофрут» на ФИО1 Обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Беляевка» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Беляевка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положений п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требований ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Беляевка» в пользу ООО «Еврофрут» №, в том числе задолженность по оказанным транспортным услугам по перевозке картофеля за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме №, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Беляевка» - без удовлетворения (л.д.11-17).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Еврофрут» и ФИО1, к последней перешло право требования к должнику ООО «Беляевка» в размере №, возникшее на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу ООО «Еврофрут» в порядке процессуального правопреемства на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания № (л.д.8-10).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком ООО «Беляевка» суду не представлено.

Исходя из этого, суд приходит выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате истцу денежных средств в счет погашения задолженности в размере №, тем самым просрочено исполнение.

Согласно ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 39). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время действует новая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 1101 дней просрочки, исходя из суммы задолженности №, 71 коп., согласно представленного истцом расчета составляет 110 001, 94 коп. (л.д.7).

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, соответствует положениям действующего законодательства, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с ответчика ООО «Беляевка» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере №

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Беляевка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Беляевка» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а всего №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Томилина