Апелляционное постановление № 22-2072/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 4/17-476/2021

Судья 1-й инстанции Коновалова В.А. Дело № 22-2072/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 октября 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой Т.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 августа 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Павловой Т.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 о замене неотбытой частит наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Котовскую А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление суда отменить, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 июля 2017 года ФИО1 осуждён по п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 8.10.2015 года, конец срока – 7.10.2023 года.

Адвокат Павлова Т.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Т.В. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что ФИО1 трудоустроен в исправительном учреждении, к работе относится добросовестно, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, ссылается на положительные данные из характеристики осуждённого.

Приводит выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд не учёл, что после начала отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области ФИО1 никаких нарушений не допускал, имеет постоянную динамику в получении поощрений, имеет 14 поощрений.

Цитирует п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 и указывает. что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на непризнание вины осуждённым.

Считает, что суд безосновательно не учёл позицию представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал заявленное ходатайство.

Просит постановление суда от 31 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить, заменить осуждённому неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, так как он встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы основаниями, не предусмотренными законом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Павловой Т.В., указывает на непризнание осуждённым ФИО1 вины.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить уголовный и уголовно-процессуальный закон и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья