Решение № 2-4214/2019 2-4214/2019~М-3930/2019 М-3930/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-4214/2019

№ 2-4214/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участиемпредставителя истца по доверенности ФИО1

в отсутствие истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Алазан-Экострой» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Алазан–Экострой» в котором просит взыскать с ООО «Алазан-Экострой» сумму предварительной оплаты по Договору поставки № ALV01/05-19 от 14 мая 2019 года в размере 1 693600 руб., неустойку за неисполнение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 1 092 372 руб., продолжив начисление неустойки (пени) до фактического возврата денежных средств, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что между ФИО2 (покупатель) и ООО «Алазан-Экострой» (продавец) был заключен договор поставки № ALV01/05-19 от 14 мая 2019 года, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность истца следующий товар: автоматическую примыкающую пергольную конструкцию марки VERALUX- размером 9830 мм. х 6800 мм., остекление системы «Гармошка» - размером 6800 мм. х 3800 мм., 4765мм. х 3800 мм., 4765 мм. х 3800 мм., глухое остекление над системой «Гармошка» - размером 6800 мм. х 1550 мм., 4765 мм. х 1550 мм., 4765 мм. х 1550 мм., защитные автоматические ZIPэкраны с металлокаркасом для монтажа на систему «Гармошка» - размером 3375 мм. х 5300 мм. (2 шт.), 4765 мм. х 5300 мм., датчик ветра и логотип на ZIPэкраны, далее именуемые по тексту товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Условия по оплате, предусмотренные п. 2.2 договора, истцом были выполнены в полном объеме 14 мая 2019 года. Истец передал продавцу 1 693 600 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 3219, и с этого момента у продавца возникла обязанность исполнить договор и поставить необходимый товар.

Пунктом 3.9 договора, а также пунктом 2 спецификации к договору установлено, что ООО «Алазан-Экострой» обязуется передать товар не позднее 10 июня 2019 года. Однако, до настоящего момента передача товара, предусмотренного договором,продавцом не осуществлена.

В адрес ООО «Алазан-Экострой» были направлены две претензии от 21.06.2019 с требованием осуществить поставку по договору и 23.09.2019 о возврате предварительной оплаты по договору. На обе претензии ответчик не прореагировал.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик - ООО «Алазан-Экострой» о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения согласно ст. 119 ГПК РФ, о чем имеется уведомление, вернувшееся по истечение срока хранения, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуется с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела 14 мая 2019 годамежду ФИО2 (покупатель) и ООО «Алазан-Экострой» (продавец) был заключен договор поставки № ALV01/05-19 от 14 мая 2019 года, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность истца следующий товар: автоматическую примыкающую пергольную конструкцию марки VERALUX- размером 9830 мм. х 6800 мм., остекление системы «Гармошка» - размером 6800 мм.х3800 мм., 4765 мм. х 3800 мм., 4765 мм. х 3800 мм., глухое остекление над системой «Гармошка» - размером 6800 мм. х 1550 мм., 4765 мм. х 1550 мм., 4765 мм. х 1550 мм., защитные автоматические ZIPэкраны с металлокаркасом для монтажа на систему «Гармошка» - размером 3375 мм. х 5300 мм. (2 шт.), 4765 мм. х 5300 мм., датчик ветра и логотип на ZIPэкраны, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость (л.д. 7-10).

Условия по оплате, предусмотренные п. 2.2 договора, истцом были выполнены в полном объеме 14 мая 2019 года. Истец передал продавцу 1 693 600 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 3219, и с этого момента у продавца возникла обязанность исполнить договор и поставить необходимый товар ( л.д. 13).

Пунктом 3.9 договора, а также пунктом 2 спецификации к договору установлено, что ООО «Алазан-Экострой» обязуется передать товар не позднее 10 июня 2019 года. Однако, до настоящего момента передача товара, предусмотренного договором,продавцом не осуществлена.

В адрес ООО «Алазан-Экострой» были направлены две претензии от 21.06.2019 с требованием осуществить поставку по договору и 23.09.2019 о возврате предварительной оплаты по договору. На обе претензии ответчик не прореагировал (л.д. 14-18).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст. 1 Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, непереданного продавцом. Обязанность о передачи товара в соответствующий срок также предусмотрена положениями п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено выше,истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, товар истцом оплачен, однако, до настоящего момента передача товара, предусмотренного договором,продавцом не осуществлена.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в виде предоплаты размере 1693600 рублей подлежат удовлетворению.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка по вышеизложенным основаниям.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение условий по передаче товара потребителю за период с 10.06.2019 по 16.10.2019 в размере 1 092372 руб. (1 693600 х 129 х 0,5% =1092 372).

Суд не находит оснований для снижения неустойки согласно ст.333 ГК РФ, при этом суд учитывает, что ответчиком в данном случае выступает юридическое лицо, самим ответчиком о снижении неустойки не заявлено как не представлено доказательств каких либо действий направленных на погашение образовавшейся задолженности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о начислении неустойки с 17.10.2019 по день фактического возврата денежных средств на сумму 1693600 рублей подлежит удовлетворению. При этом начисление неустойки подлежит в соответствие с действующей ставкой, но не более 601228 руб., поскольку неустойка не может превышать общую сумму закупки (1693600 руб.), а разница между размером неустойки подлежащей взысканию с ответчика и суммой задолженности составит 601228 руб. (1693600 - 1092 372 = 601228).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсациипричинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ выраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении содом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчикне удовлетворил требования потребителя добровольно в досудебном порядке.Однако, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., поскольку доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что возврат денежной суммы до настоящего времени не произведен,чем нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1393986 руб. (( 1693600 + 1092 372 + 2000) х 50 % = 1393986).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. Истец, обращаясь в суд с иском, не оплачивал государственную пошлину, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей». Требования истца удовлетворены, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ,

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 22429,86 руб. с учетом требования не имущественного характера (2785972-100000/05% =22129,86 + 300 требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Алазан-Экострой» в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты по договору поставки в размере 1693600 руб., неустойку в размере 1092372 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1393986 руб.

Производить начисление неустойки с 17.10.2019 по день фактического возврата денежных средств на сумму 1693600 рублей в соответствие с действующей ставкой, но не более 601228 руб.

Взыскать с ООО «Алазан-Экострой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 22429 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2019.