Приговор № 1-66/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело №1-66/2019г


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п.Большеречье 29.05.2019г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Коробов И.Н.

С участием государственного обвинителя прокурора Большереченского района Омской области Кузнецова Г.С.

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката Прахт А.И., предоставившего удостоверение №131 и ордер №40655

При секретаре Малининой Т.М., а также с участием потерпевшего Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05.04.2019г., около 21 часа ФИО1, находясь возле своего дома в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, осознавая возможность наступления тяжких последствий для жизни и здоровья Ш., и желая их наступления, ножом нанес потерпевшему один удар в область грудной клетки спереди, а также нанес потерпевшему резанную рану правой кисти, причинив телесные повреждения в совокупности квалифицирующееся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, признал полностью, и полностью подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, где он показал следующее.

05 апреля 2019 года в вечернее время он находился дома в д.<адрес> со своей сожительницей и тремя малолетними детьми. Около 21 часа он услышал стук в ворота дома. Подойдя к окну и спросив: «Кто там?», ему ответил Ш.. Он сказал ему чтобы он уходил. Ш. снова постучался в ворота. Он решил выйти на улицу, перед этим взяв с собой нож кухонный, потому как решил, что Ш. пришел не один, а с А. с которым ранее у него был конфликт. Он открыл ворота, увидел Ш., который сделал шаг к нему, и в этот момент он ударил Ш. один раз ножом снизу вверх, в левую часть грудной клетки. Ш. схватил нож правой рукой за лезвие и отошел назад. Таким образом нож остался у Ш. Он посчитал, что не причинил Ш. телесных повреждений, так как он сразу же пошел в сторону своего дома. Ш. убивать не хотел, а хотел проучить, что бы он не приходил к нему пьяным.(л.д. 120-122). В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим, готов возместить причиненный ему вред.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ш. показал, что 05.04.2019г. он употреблял спиртное в д.<адрес>. Около 21 часа он пришел к дому ФИО1 и решил зайти к нему, что бы выпить спиртного. Он постучал в ворота ограды его дома. Через несколько минут из ворот ограды Вышел ФИО1 и сразу нанес ему удар ножом в левый бок, после этого сказал, что убьет его. Он схватился рукой за лезвие ножа и вырвал его из руки ФИО1 Ранее у него с ФИО1 конфликтов не было. После этого он пришел домой, где его мать Б. и Г. оказали ему первую медицинскую помощь, после чего его доставили в БУЗОО «Большереченская ЦРБ», где он проходил лечение. В настоящее время он с подсудимым примирился, претензий он к нему не имеет, просит не наказывать его лишением свободы.

Свидетель Б. показала, что 05.04.2019г. около 21 часа 30 минут её сын Ш. пришел домой и одежда была у него в крови и в руке был нож. Он сказал ей, что его ударил ножом житель д.<адрес> ФИО1 Осмотрев сына она обнаружила кровоточащую рану в левом боку и порез на руке. Пригласив своего знакомого Г. они оказали Ш. первую медицинскую помощь, после чего вызвали скорую помощь и Ш. госпитализировали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе осмотра палаты № хирургического отделения БУЗОО «Большереченская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, изъята куртка из плащевого материала темно-зеленого цвета, с капюшоном. (л.д. 6-9).

Согласно протоколу принятия представленного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, у Б. в д.<адрес> изъяты рубашка из шелковой ткани с рисунком коричневого, белого, черного цветов; майка из шелковой ткани синего цвета, с надписью «adidas» и продольными полосами на передней поверхности; нож с рукоятью из полимерного материала красного и белого цветов, обмотанной липкой лентой синего цвета. (л.д. 11-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, д. <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка. (л.д. 18-25)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены рубашка из шелковой ткани с рисунком коричневого, белого, черного цветов с пятнами буро-коричневого цвета; майка из шелковой ткани синего цвета, с надписью «adidas» и продольными полосами на передней поверхности с пятнами буро-коричневого цвета; куртки из плащевого материала темно-зеленого цвета, с капюшоном с пятнами буро-коричневого цвета; нож с рукоятью из полимерного материала красного и белого цветов, обмотанной липкой лентой синего цвета с описанием отличительных признаков. (л.д. 53-57).

По заключению эксперта (биологического) № от ДД.ММ.ГГГГ, группа крови потерпевшего Ш. относится к группе Ва. На ноже, футболке (майке), рубашке, куртке, представленных на исследование, обнаружена кровь человека группы Ва, что не исключает ее происхождение по системе АВО от потерпевшего Ш. (л.д. 37-43)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева. <данные изъяты>. (л.д. 49).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на мужской рубашке, майке и куртке, представленных на экспертизу имеется по одному сквозному повреждению, образованные путем разреза ткани колюще-режущим предметом типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичную форму. Данные повреждения на представленных мужской рубашке, майке и куртке, с учетом нанесения повреждения под углом, мог быть оставлен ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, или иным предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. (л.д. 73-75).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, так как ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствовался требованиями п.3 ст.60 УК РФ- учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г,и», ч.2 УК РФ, признал наличие у него малолетних детей, его активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины, нежелание потерпевшего строго наказывать его.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не установил.

Как личность в быту подсудимый ФИО1 в целом характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья личности и степени его общественной опасности, опасного способа совершения преступления, суд не находит оснований применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику виновного по месту жительства, суд считает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, вместе с тем с применением ст.73 УК РФ –условно.

Дополнительное наказание – ограничение свободы суд к подсудимому решил не применять.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Прахт А.И., вознаграждение которой за счет средств федерального бюджета составило 1035 рублей. Указанная сумма, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в два года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который являться на регистрацию один раз в месяц.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: рубашку с рисунком коричневого, белого и черного цветов, майку синего цвета, куртку из плащевого материала темно-зеленого цвета возвратить потерпевшему Ш., нож – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет одну тысячу тридцать пять рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: