Апелляционное постановление № 22-91/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-3/2025

Судья Беспалов О.В. Дело №22-91/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи

- Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Мушаевой А.М.,

с участием:

прокурора - Басанговой Г.В.,

осужденного - ФИО1,

защитника в лице адвоката - Нещадимова К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Нещадимова К.И. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый;

осужден по ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника в лице адвоката Нещадимова К.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Басанговой Г.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить и возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в подстрекательстве к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, адвокат Нещадимов К.И. принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор суда и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению. В обоснование указал, что доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают факт подстрекательства со стороны ФИО1 по отношению к ФИО14 Представленные доказательства не содержат в себе сведений о встречах или беседах ФИО1 с ФИО14 Кроме того, показания представителя потерпевшего не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку в судебном заседании последний не смог подтвердить вред, причиненный <данные изъяты>. Обращает внимание, что относительно показаний свидетеля ФИО11 суд сделал двоякий вывод, так сначала признал их доказательством, а в последующем указал, что они не свидетельствуют о невиновности или виновности ФИО1. Более того, суд нарушил презумпцию невиновности, предложив ФИО1 доказать точную сумму денежных средств, переданных ему ФИО10. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 вызывают сомнения в их достоверности, поскольку они озвучивали несколько раз разные суммы на предварительном следствии, а в судебном заседании сослались друг на друга с формулировкой «я услышал от него». Суд уклонился от установления достоверной суммы денежных средств, с чего сложилась сумма 35 000 рублей. ФИО9 путем уговоров, введения в заблуждения относительно наличия у оперативных сотрудников видеозаписи, склонили к сообщению примерной суммы. Все доказательства, изложенные в приговоре, которые не раскрыты, а просто отражены как в обвинительном заключении, не подтверждают вину ФИО1 в подстрекательстве ФИО14. Как доказательство вины суд сослался на разрешение Верховного Суда Республики Калмыкия на получение детализации звонков ФИО7, использовавшего №, указав, что с 2020 г. по 16 июля 2021 года этим же номером пользовался ФИО1. Отмечает, что суд, не принимая во внимание время отправки документа на листе А4, игнорирует достоверность установленных действий, что ФИО9 уже сдал экзамен. Кроме того, допуск к экзамену происходит через регистрацию на экзамен заранее через «Госуслуги», следовательно, отправка документов не имела особого значения. Более того, не представлено доказательств какие именно документы были отправлены и были ли они получены ФИО14. Считает, исключение из обвинения ФИО14 ч.1 ст.285 УК РФ указывает и на отсутствие подстрекательства к его совершению. Полагает, что нарушена территориальная подсудность уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Босхамджиев Д.А. указал, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из обвинительного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 17 минут ФИО9, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь на территории <адрес>, зная о требованиях законодательства Российской Федерации о порядке получения водительских удостоверений на право управления транспортными средствами и, желая сдать теоретический экзамен для получения водительского удостоверения, обратился к своему знакомому ФИО10 с просьбой об оказании ему содействия в прохождении обучения по профессии «водитель» и сдачи теоретического экзамена без фактической проверки знаний Правил дорожного движения Российской Федерации, с целью получения им водительского удостоверения на право управления транспортными средствами за денежное вознаграждение.

В этот же день, ФИО10 осознавая противоправный характер действий ФИО9, из чувства товарищества, в период времени с 16 часов 17 минут до 16 часов 18 минут ФИО10, выполняя просьбу ФИО9, находясь на территории <адрес>, посредством сотовой связи созвонился со своим знакомым ФИО1, являющимся председателем местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «<данные изъяты>, которого попросил оказать содействие в прохождении обучения по профессии «водитель» и успешной сдаче ФИО9 теоретического экзамена в подразделении регистрационно-экзаменационного направления государственной инспекции безопасности дорожного движения органов внутренних дел Республики Калмыкия без надлежащей проверки его теоретических знаний Правил дорожного движения Российской Федерации и получении ФИО9 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами за денежное вознаграждение.

1 августа 2020 года в период времени с 16 часов 17 минут до 16 часов 18 минут ФИО1, находясь на территории <адрес> Республики Калмыкия, понимая противоправный характер просьбы ФИО10, решил использовать ее как способ получения вознаграждения в виде денежных средств. В этой связи у ФИО1 возник умысел на подстрекательство, то есть склонение путем просьбы должностного лица органов внутренних дел Республики Калмыкия, обладавшего полномочиями по приему теоретического экзамена и выдаче водительского удостоверения на право управления транспортными средствами к злоупотреблению им своими должностными полномочиями.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 сообщил ФИО10 о том, что он может оказать помощь ФИО9 в обучении по профессии «водитель» и склонить путем просьбы должностное лицо органов внутренних дел к злоупотреблению своими должностными полномочиями, выраженному в совершении данным лицом заведомо незаконных действий, направленных на выдачу ФИО9 водительского удостоверения, для чего ему необходимо передать денежные средства в размере 35 000 рублей.

В период с 01 августа по 02 сентября 2020 года ФИО10, встретившись с ФИО9, сообщил ему, что за решение вопроса о получении им водительского удостоверения на право управления транспортными средствами без фактического прохождения обучения по профессии «водитель» и сдачи теоретического экзамена необходимо передать председателю <данные изъяты>» <адрес> Республики Калмыкия ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 рублей, который может способствовать в прохождении обучения по профессии «водитель» и попросить должностное лицо органов внутренних дел Республики Калмыкия оказать содействие в выдаче водительского удостоверения, на что ФИО9 согласился.

2 сентября 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь во дворе <данные изъяты> Республики Калмыкия, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО9 передал ФИО10 копии документов на свое имя и денежные средства в размере 35 000 рублей в наличном виде, которые ФИО10, находясь по вышеуказанному адресу, передал ФИО1

Получив от ФИО9 через ФИО10 35 000 рублей на вышеуказанные цели, ФИО1 не позднее 30 ноября 2020 года дал поручение главному бухгалтеру ФИО11 произвести оплату обучения ФИО9

Главный бухгалтер ФИО11, не осведомленная о его преступных намерениях, выполняя указание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 мин. внесла на расчетный счет <***> рублей (с учетом комиссии) оплату обучения ФИО9 по профессии «водитель» в <данные изъяты>».

В период времени со 02 сентября по 24 декабря 2020 года ФИО1 организовал через работников <данные изъяты>, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, обучение ФИО9 без постоянного присутствия на занятиях и получение свидетельства о профессии водителя.

ФИО1 сообщал ФИО10 о необходимости ФИО9 16 и 23 апреля и 21 мая 2021 года для сдачи теоретического и практического экзамена на право управления транспортными средствами в <данные изъяты>», но экзамен в эти дни ФИО9 не сдал.

ФИО1 в период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную заинтересованность, выразившуюся в получении вознаграждения, а также иную личную заинтересованность, связанную с желанием оказать услугу своему давнему знакомому ФИО10, с целью поддержания с ним дружеских отношений, действуя умышленно, в нарушение вышеуказанных правовых актов, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно-опасных последствий в виде совершения должностным лицом органов внутренних дел Республики Калмыкия преступления - злоупотребления своими должностными полномочиями, связанного с совершением заведомо незаконных действий по выдаче ФИО9 водительского удостоверения, желая этого, находясь в неустановленном месте на территории Республики Калмыкия, обратился к своему знакомому <данные изъяты> ФИО14, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с просьбой о совершении заведомо незаконных действий в интересах ФИО9, а именно, о проставлении ФИО14 положительных отметок об успешной сдаче ФИО9 теоретического экзамена без надлежащей проверки знаний Правил дорожного движения Российской Федерации, на безвозмездной основе, тем самым склонил ФИО14 путем просьбы к злоупотреблению своими должностными полномочиями.

16 июля 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО14, находясь в служебном кабинете <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, исполняя просьбу ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по приему квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами, из иной личной заинтересованности, в силу знакомства, дружеских и доброжелательных отношений с ФИО1, незаконным путем обеспечил сдачу ФИО9 теоретического экзамена без надлежащей проверки его знаний Правил дорожного движения Российской Федерации и внес в экзаменационный лист заведомо ложные сведения о якобы успешной сдаче ФИО9 данного экзамена на право управления транспортными средствами, а в последующем незаконно выдал ФИО9 водительское удостоверение категории «В», «В1» и «М».

Вышеуказанные умышленные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан на безопасные условия движения по автомобильным дорогам Российской Федерации, гарантируемые государством и обеспечиваемые путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, предусмотренные ст.24 и 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, организации надлежащего обучения кандидатов в водители транспортных средств. Кроме того, указанными действиями ФИО1. были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, повлекшие совершение должностным лицом органов внутренних дел Республики Калмыкия преступления, а также формирования у граждан мнения о возможности игнорирования предусмотренной законодательством Российской Федерации процедуры предоставления права управления транспортным средством, ложного представления о безответственном отношении сотрудников органов внутренних дел к исполнению своих служебных обязанностей и отрицательном влиянии на нормальную регламентируемую законом деятельность органов власти, осуществляющих правоохранительную деятельность, вследствие чего авторитет указанного федерального органа исполнительной власти в лице <данные изъяты> был подорван, его репутации причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2024 года ФИО14 по факту обеспечения сдачи ФИО9 незаконным путем теоретического экзамена без надлежащей проверки его знаний Правил дорожного движения Российской Федерации и внесения в экзаменационный лист заведомо ложных сведений о якобы успешной сдаче ФИО9 данного экзамена на право управления транспортными средствами, а в последующем незаконной выдачи ФИО9 водительского удостоверения категории «В», «В1» и «М» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, а обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ исключено как излишне вмененное.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2024 года приговор суда от 02 сентября 2024 года в отношении ФИО14 оставлен без изменения.

Судебная коллегия, оставляя без изменения приговор суда от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО14, указала, что последний, используя свои служебные полномочия, внес заведомо ложные сведения в официальный документ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан и государства, каких-либо иных действий по использованию полномочий не совершал, в рассматриваемом случае реальная совокупность преступлений отсутствовала, и поэтому дополнительной квалификации по ст.285 УК РФ не требовалось.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, признав ФИО1 виновным по ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, не принял во внимание приговор, постановленный в отношении ФИО14, которым исключена квалификация по ч.1 ст.285 УК РФ как излишне вмененная.

Следовательно, в действиях ФИО1 по подстрекательству ФИО14 к проставлению положительных отметок об успешной сдаче ФИО9 теоретического экзамена без надлежащей проверки знаний Правил дорожного движения Российской Федерации, на безвозмездной основе, имеют признаки состава иного преступления.

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собирания доказательств в целях проверки доводов сторон.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления законного приговора или иного итогового решения.

В связи с чем, приговор подлежит отмене и в силу ч.3 ст.389.20 УПК РФ уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы: о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, данные о его личности, состояние здоровья, судебная коллегия считает оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, ст.38919, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Целинного района Республики Калмыкия в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Нещадимова К.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Д.В. Кикенов