Решение № 2-1133/2018 2-1133/2018~М-750/2018 М-750/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1133/2018

Дело № 2-1133/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Оганесяна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БалтФасад-СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и неустойки за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БалтФасад-СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО3 задолженности по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 21.11.2013 в размере 129700 руб., а также неустойки в связи с просрочкой оплаты в размере 45618 руб. 73 коп., мотивируя тем, что по указанному договору стоимость квартиры составила 1334700 руб., 15.01.2015 был подписан акт приёма-передачи квартиры № 17 по указанному договору, переход права собственности на квартиру зарегистрирован 06.05.2015, однако на дату регистрации права собственности ответчицы на квартиру цена договора была уплачена частично в размере 1205000 руб., задолженность составила 129700 руб., в соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения установленных графиком уплаты цены договора сроков внесения платежа дольщик уплачивает застройщику неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.3-4).

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области 14.06.2018 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры по иску в виде ареста на принадлежащее ответчице имущество в пределах размера заявленных исковых требований 175318 руб. 73 коп. до вступления решения в законную силу (л.д.53). Данное определение не вступило в законную силу, обжалуется ответчицей в апелляционном порядке в виде отдельного материала по частной жалобе.

В судебное заседание ответчица не явилась, для участия в деле направила представителя адвоката Оганесяна А.С..

Выслушав представителя истца ФИО1, настаивавшего на иске; представителя ответчицы адвоката Оганесяна А.С., просившего в иске отказать, заявившего о пропуске истцом срока исковой давности, представившего письменные возражения на иск с изложением правовой позиции, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 21.11.2013 между ООО «БалтФасад-СПб» (застройщиком) и ФИО3 (дольщиком) был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, объектом долевого строительства по договору является жилая квартира (л.д.9-21). Согласно п. 3.1., 3.4. договора дольщик уплачивает цену договора для строительства квартиры в размере 1334700 руб. по графику – приложению № 2 к договору. В соответствии с п. 3.9. договора денежные средства по договору перечисляются на расчётный счёт застройщика, указанный в разделе 10 договора «Адреса и реквизиты сторон».

Статьёй 5.3. договора установлены обязанности дольщика, в которые входит: надлежащим образом и в полном объёме осуществить участие в долевом строительстве объекта путем внесения денежных средств в соответствии со ст. 3 договора (цена договора, сроки и порядок расчётов) и графиком уплаты цены договора, подписать передаточный акт в срок окончания передачи квартиры, установленный застройщиком в сообщении, указанном в п. 2.6. договора, после этого нести бремя содержания квартиры, осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру.

Согласно п. 5.7. договора обязательства дольщика по договору считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии со ст. 3, п. 5.3.9. договора, возмещения убытков и выплаты неустойки в соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора и подписания сторонами передаточного акта на квартиру.

Пунктами 7.1. и 7.2. договора предусмотрена уплата неустоек стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей принятые на себя обязательства по договору.

По графику уплаты цены договора ФИО3 должна была уплатить единовременно 400410 руб. в декабре 2013, затем – ежемесячно по 79614 руб. с января 2014 по октябрь 2014 включительно, последний платёж составлял 138700 руб. и должен был быть произведён в ноябре 2014 (л.д.19).

15.01.2015 дольщиком ФИО3 и представителем застройщика – генеральным директором ООО «БалтФасад-СПб» подписан акт приёма-передачи квартиры по договору № (л.д.22-24). Согласно п. 6 акта обязательства участника долевого строительства по оплате объекта долевого строительства выполнены в соответствии с условиями договора в следующем объёме: 1334700 руб. 00 коп..

Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано 06.05.2015 (л.д.24).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства на основании приведённых выше норм права, суд приходит к выводу, что ФИО3 в соответствии с условиями договора производила оплату цены договора (квартиры) по установленному условиями договора и приложения № 2 к нему графику, в общей сумме 1334 7000 руб., последний платёж в ноябре 2014 года составил 138150 руб. (л.д.19). Учитывая, что акт приёма-передачи квартиры подписан 15.01.2015, то есть, не менее, чем через 1,5 месяца после окончания внесения дольщиком платы за долевое участие в строительстве объекта по договору, и при этом в акте приёма-передачи квартиры прямо указано, что обязательства участника долевого строительства в сумме, установленной условиями договора – в размере 1334700 руб. выполнены в соответствии с условиями договора, основания для того, чтобы ставить под сомнение факт выполнения обязательств дольщика ФИО3 по оплате объекта долевого строительства в полном объёме в соответствии с условиями договора – отсутствуют. Кроме того, весь необходимый пакет документов сторонами договора был передан на государственную регистрацию права собственности ФИО3, государственная регистрация права собственности произведена.

Кроме того, истец не обращался к ФИО3 с целью произвести сверку расчётов либо с просьбой подтвердить платёжными документами все произведённые платежи на протяжении 3-х лет с момента подписания акта приёма-передачи.

Представитель ответчицы заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца возражал против применения последствий пропуска исковой давности, полагал, что срок истцом не пропущен, поскольку 06.05.2015 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру, иск направлен почтой 07.05.2018 – в установленный законом срок с учётом выходных дней, на которые выпадал последний день срока – 06.05.2018.

Статьёй 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора, общий срок исковой давности был установлен в три года.

Согласно п. 1-2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из того, что именно в акте приёма-передачи квартиры от 15.01.2015 прямо указано, что обязательства ФИО3 по оплате объекта выполнены в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу, что трёхлетний срок исковой давности начал своё течение с 16.01.2015, поскольку именно с этой даты застройщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом он точно знал, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах суд считает, что при обращении истца в суд с иском 07.05.2018 трёхлетний срок был пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом оснований для применения иного течения сроков, установленных ст. ст. 202, 203, 204 ГК РФ, не установлено, суд считает возможным применить последствия пропуска истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Согласно п.1-2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Доводы представителя истца о том, что ответчица не подтверждает документами оплату по договору, суд считает неубедительными, поскольку в акте прямо указано, что обязательства по оплате дольщиком выполнены, при этом по истечении трёхлетнего срока исковой давности дольщик вправе не хранить все документы, связанные с исполнением обязательств по договору, поскольку право собственности возникло, зарегистрировано в установленном законом порядке, и, как следует из объяснений представителя ответчицы, объект дольщиком уже продан, платёжные документы не сохранились.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии с п. 3.9. договора денежные средства по договору перечислялись на расчётный счёт застройщика, и подтверждение перечислению ФИО3 полной оплаты по договору на расчётный счёт истца отсутствует, являются недостаточными для удовлетворения иска, поскольку факт оплаты подтверждён актом приёма-передачи квартиры и на протяжении 3-летнего срока исковой давности истцом не оспаривался.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, закон позволяет гражданам производить уплату наличными деньгами, а договором предусмотрена оплата на расчётный счёт, но не указано – наличными деньгами или в безналичном порядке. То есть, оплата должна поступить на расчётный счёт застройщика и может быть внесена в безналичном порядке путём перевода денежных средств со счёта на счёт, в том числе, с применением сервисов Сбербанк Онлайн и т.п., а может быть внесена и наличными денежными средствами через кассу застройщика. Пунктом 3.9. договора способ внесения платы не конкретизирован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «БалтФасад-СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и неустойки за просрочку оплаты – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: