Решение № 2-546/2019 2-546/2019(2-6555/2018;)~М-6466/2018 2-6555/2018 М-6466/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-546/2019

Дело № 2-546/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Марченко М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением обратился ФИО1, указав, что <дата> в г. Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Лаурел государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 который был признан виновником ДТП, в соответствие с постановлением по делу об АП.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

От страховой компании в адрес истца поступило письмо, в котором страховая компания указала, что ремонт транспортного средства будет производиться в г. Ростове-на-Дону, однако перевозка поврежденного транспортного средства страховой компанией не была организована. Более того по заключению эксперта –техника ИП ФИО3 № установлена фактическая гибель транспортного средства Ниссан Лаурел государственный регистрационный знак №, так как стоимость ремонта в размере 255 100 рублей превышает его рыночную стоимость в размере 190 000 рублей, сумма годных остатков определена в размере 41 348 рублей 03 копеек.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил оплатить страховое возмещение, возместить расходы на экспертизу. Полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 148 651 рубля 97 копеек, неустойку в размере 57 974 рублей 27 копеек, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, нотариальные в размере 440 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание от истца по делу поступило заявление об изменении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 48 477 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 261 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании указала, что направив представленное истцом экспертное заключение на рецензию, согласно экспертного заключения № ООО «Прайсконсалт» было установлена стоимость транспортного средства в размере 159 000 рублей, стоимость годных остатков составила 34 700 рублей. На основании данного заключения страховщиком <дата> была произведена страховая выплата в размере 124 300 рублей, были выплачены компенсационные расходы по оплате независимой оценке в размере 4 739 рублей. В связи, с чем страховая компания считает свои обязательства исполненными, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а так же расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 22 часа 00 минут ФИО2 управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № в <адрес>, в районе <адрес> при выезде на дорогу с прилигаемой территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Лаурел государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

На основании Постановления по делу об АП от <дата> водитель автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.4 КРФ об АП к штрафу в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Лаурел государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована на основании договора ОСАГО

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В целях страхового возмещения ущерба причиненного в результате ДТП истец с заявлением о страховом возмещении ущерба обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» <дата> и представил необходимый пакет документов.

<дата> транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании.

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 168 054 рубля 97 копеек, в том числе с учетом износа 96 800 рублей.

В направленном в адрес истца письме от <дата> и СМС уведомлении от <дата> истцу предлагалось представить поврежденное транспортное средство на ремонт в г. Ростов –на-Дону с организацией эвакуации транспортного средства.

Согласно составленного по инициативе истца экспертом-техником ФИО3 экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 255 100 рублей, в том числе с учетом износа 146 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 190 000 рублей, стоимость годных остатков составила 41 348 рублей 03 копейки.

Истцом в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия в которой истец указал, что согласно представленного экспертного заключения № установлена гибель поврежденного транспортного средства Ниссан Лаурел государственный регистрационный знак <***> в связи с чем просил выплатить страховое возмещение причиненного ущерба в размере 148 651 рублей 97 копеек и расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 8 000 рублей. Претензия была получена страховой компанией <дата>.

Согласно составленного по инициативе страховой компании экспертного заключения № ООО «Прайсконсалт» было установлена рыночная стоимость транспортного средства в размере 159 000 рублей, стоимость годных остатков составила 34 700 рублей.

17 декабря страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет истца были перечислены денежные средства, по платежному поручению № рублей, в счет страхового возмещения причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству истца, а так же по платежному поручению № рублей в счет понесенных расходов по оплате экспертного заключения.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 46 477 рублей за период с <дата> по <дата> за 91 день (124 300 х 91х1%)

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 47 477 рублей за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 261 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что в связи с ДТП истцом для определения размера причиненного ущерба его транспортному средству была проведена оценка причиненного ущерба, расходы по проведению экспертизы составили 8 000 рублей, из которых страховая компания возместила истцу только 4 739 рублей, в связи, с чем требования истца о взыскании в его пользу недоплаченной части понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 261 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1 600 рублей. Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана не для участия в данном деле, а носит общий характер представления интересов истца.

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы связанные с направлением в адрес страховой компании истцом почтовых корреспонденций.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 211 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО « АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать к АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 261 рубля, почтовые расходы в размере 440 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 211 рубль 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих