Апелляционное определение № 33-9687/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Зыкова А.Ю. УИД 38RS0033-01-2023-005725-28

Судья-докладчик Рудковская И.А. № 33-9687/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Рябченко Е.А., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2024 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Жукова Вячеслава Валерьевича

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 16 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный номер (далее - г/н) Номер изъят, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, автомобиля HONDA Stream, г/н Номер изъят, под управлением собственника ФИО1, и Range Rover S, г/н Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО17. (автомобиль не эксплуатировался). Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4 ФИО1 в установленном законом порядке обратился с заявлением о возмещении ущерба. Событие причинения ущерба признано страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 171 700 руб. Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику (данные изъяты) Согласно экспертному заключению № 071/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Stream без учета износа составляет 596 600 руб., с учетом износа 465 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 490 000 руб., в результате чего экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта данного автомобиля. Ввиду нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, экспертом также проведен расчет стоимости годных остатков, который составил 76 832 руб. 11 июля 2023 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. 24 июля 2023 года произведена доплата страхового возмещения в размере 42 570 руб. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 214 270 руб. 18 августа 2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № У-23-88902/3020-004 от 18 августа 2023 года в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 185 730 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., штраф.

В производстве Куйбышевского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело № 2-675/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование уточненных требований указано, что 31 мая 2023 года ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по факту ДТП, произошедшего 16 мая 2023 года с участием автомобилей KIA Sportage, г/н Номер изъят, HONDA Stream, г/н Номер изъят, и Range Rover S, г/н Номер изъят, поскольку его автомобилю HONDA Stream причинены механические повреждения, выплачено страховое возмещение в размере 214 270 руб., из которых 7 470 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения, ФИО1 обратился с жалобой к финансовому уполномоченному. В процессе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным проведена экспертиза размера ущерба, причиненного автомобилю HONDA Stream. Согласно экспертного заключения № У-23-88902/3020-004 от 8 сентября 2023 года стоимость ущерба автомобиля HONDA Stream, г/н составила 110 827,60 руб., то есть сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах», в размере 206 800 руб. превышает действительную сумму ущерба на 95 972,40 руб. Решением Финансового уполномоченного от 18 сентября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Между тем, по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы установлено, что автомобиль HONDA Stream не получил в рассматриваемом ДТП заявленных повреждений. Соответственно сумма страхового возмещения в размере 214 270 руб., полученная ФИО1, получена незаконно, является неосновательным обогащением и подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 214 270 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 079,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 января 2024 года гражданское дело № 2-675/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело № 2-693/2024 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутской области от 23 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 214 270 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 079,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 214 270 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда. Взыскал ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 263,53 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку при его вынесении судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило заключение эксперта-техника ФИО6, которое построено на предположениях и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Эксперт вышел за пределы своих профессиональных компетенций, нарушив требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку его выводы не основаны на научных методиках. При проведении экспертизы эксперт допустил ряд существенных нарушений. Проводил исследование скорости движения ТС примерно, без применения научных методик, используя недостоверный сервис «Яндекс.Карты» для измерения расстояний. Сделал необоснованные выводы о невозможности срабатывания подушек безопасности, несмотря на отсутствие точных данных о параметрах их срабатывания. Игнорировал факт наличия фотографий сработавших систем безопасности. Не провел инструментальную диагностику систем безопасности автомобиля. Не запросил дополнительные материалы у истца. Неправильно определил механизм ДТП, ошибочно квалифицировав обгон как опережение. Не учел взаимные повреждения между автомобилями Хонда Стрим и Рендж Ровер. Суд первой инстанции допустил существенные процессуальные нарушения при оценке доказательств: не дал оценки представленной видеозаписи ДТП, объективно фиксирующей момент столкновения. Игнорировал факт признания ответчиком обстоятельств ДТП в первоначальной стадии, не учел заключение независимого эксперта ИП ФИО7, не принял во внимание акт осмотра ТС представителем страховой компании, не провел всестороннюю оценку всех представленных доказательств, основал решение исключительно на заключении эксперта, противоречащем фактическим обстоятельствам. Кроме того, эксперт необоснованно поставил под сомнение получение повреждений автомобилем Хонда Стрим от контакта с Рендж Ровер, при этом его выводы противоречат имеющимся доказательствам, включая фотографии с места ДТП, где отчетливо видны сработавшие системы безопасности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО8, согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст. 6 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из содержания данных правовых норм следует, что надлежащим исполнением обязательств страховщика является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть возмещение причиненного вреда в натуре, при этом законодатель предусмотрел случае выбора потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть потерпевший по своему выбору может изменить натуральную форму возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из содержания правовых норм следует, что денежные средства, переданные истцом ответчику, могут быть взысканы только в том случае, если в силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации они получены ответчиком без законных на то оснований.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2023 года в 20 час. 10 мин. в районе дома № 27 по ул. 6-ая Советская в г. Иркутске произошло ДТП при столкновении трех транспортных средств: автомобиля KIA Sportage, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, автомобиля HONDA Stream под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Range Rover S, принадлежащего на праве собственности ФИО16 (автомобиль не эксплуатировался).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение п. 8.4 ПДД Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении 38 РП № 320738, постановлением по делу об административном правонарушении №Номер изъят от 19 мая 2023 года.

В результате ДТП автомобилю HONDA Stream причинены механические повреждения, владельцу - материальный ущерб.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2023 года, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля KIA Sportage виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обязательная гражданская ответственность владельцев автомобилей HONDA Stream и Range Rover S на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

31 мая 2023 года ФИО1 обратился в Иркутский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховой компанией организован осмотр автомобиля HONDA Stream, поврежденного в результате ДТП.

После осмотре транспортного средства, указанный случай признан страховым и 15 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, а 16 июня 2023 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 171 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 999682.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО5 обратился к независимому оценщику ФИО18

Согласно экспертному заключению № 071/23 от 28 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA Stream, г/н <***> без учета износа составляет 596 600 руб., с учетом износа 465 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 490 000 руб., стоимость годных остатков – 76 832 руб.

21 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО5 о частичном удовлетворении заявленных требований. Так, 24 июля 2023 года заявителю осуществлена доплата страхового возмещения в размере 35 100 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 470 руб., что подтверждается платежным поручением №75958.

18 августа 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ООО «(данные изъяты)» выполнено экспертное заключение № У-23-88902/3020-004, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA Stream, г/н <***> без учета износа составляет 310 100 руб., с учетом износа – 187 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 125 339 руб., стоимость годных остатков – 14 511,40 руб.

Финансовый уполномоченный указал, что, осуществив выплату страхового возмещения в размере 206 800 руб., ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, 18 сентября 2023 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-88902/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, обоснованное экспертным заключением № У-23-88902/3020-004.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно размера ущерба, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАО «(данные изъяты)» эксперту ФИО19

Из заключения эксперта ФИО20 ООО «(данные изъяты)» № 1503-24АЭ следует, что при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств транспортным средством HONDA Stream, г/н Номер изъят, не было получено каких-либо повреждений (все повреждения, имеющиеся на ТС получены при иных обстоятельства). На фотоснимках с осмотра ТС HONDA Stream, г/н Номер изъят, видно, что ремни безопасности заблокированы кустарным методом посредством шурупов и саморезов в нижней части. Подобная «блокировка» делается для предотвращения случайного вытягивания неисправного (сработавшего) ремня. В данном случае штатная работа ремней безопасности исключается не кустарным методом их блокировки, а тем фактом, что ремни уже ранее штатно сработали.

В исследуемом случае, при контролируемом столкновении ТС на малой скорости, наиболее вероятной целью которого являлось получение материальных свидетельств (свидетельств контакта ТС) для подтверждения заявленных обстоятельств ДТП, какие-либо из условий, необходимых для срабатывания подушек безопасности ТС HONDA Stream, г/н Номер изъят, отсутствовали. Показательно, что ни на одном из фотоснимков с места ДТП не виден салон ТС HONDA Stream, г/н Номер изъят, и сработавшие подушки безопасности (композиция фотоснимков такова, что передняя часть салона ни на одно из фотоснимков не попадает в кадр).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО21. поддержал выводы, изложенные в своем заключении, дал исчерпывающие ответы на вопросы, возникшие по экспертному заключению. Также эксперт дополнительно пояснил, что в ходе экспертного исследования установлено, что имеется ГОСТ, в котором указано, что при скорости 4-6 км/ч передний бампер не должен слетать с мест крепления и выдерживать удар так, чтобы ни оптика, ни радиатор не повреждались; в ходе исследования установлено, что скорость автомобиля HONDA Stream составляла около 5 км/ч, при этом у данного автомобиля повреждена вся передняя часть. Подушки безопасности срабатывают от 20-22 км/ч при жестком столкновении с неподвижным объектом, когда есть критическое замедление для водителя, появляются условия для срабатывания подушек безопасности, в данном случае указанных условий не было. Столкновение транспортных средств произошло от маневра автомобиля HONDA Stream с автомобилем Kia Sportage. Ремни безопасности срабатывают синхронно с подушками безопасности, соответственно, это подтверждает, что ремни сработали при иных обстоятельствах.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции приняв во внимание судебную экспертизу ООО «(данные изъяты)» эксперта ФИО22 исходил из того, что повреждения, заявленные истцом ФИО1 в отношении принадлежащего ему транспортного средства HONDA Stream, г/н Номер изъят, не возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2023 года, а были получены при иных обстоятельствах, включая контролируемое столкновение на малой скорости с целью моделирования страхового случая, что подтверждается характером деформаций, следами термического воздействия, несоответствием повреждений механизму заявленного ДТП, а также данными видеозаписи, свидетельствующими о резком манёвре со стороны самого водителя HONDA Stream. Поскольку страховой случай не наступил, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности осуществлять страховую выплату, а, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 185 730 руб., расходов на услуги оценщика в размере 8 000 руб. и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы подлежат оставлению без удовлетворения.

В то же время, суд пришел к выводу, что поскольку повреждения транспортного средства истца ФИО1 получены при иных обстоятельствах, следовательно выплаченное страховой компанией страховое возмещение является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО1 При этом суд указал, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что истец знал об отсутствии обязательства или действовал из благотворительных побуждений, удовлетворив встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании указанной суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 079,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 214 270 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, полагает их основанными на фактических обстоятельствах дела.

Так, из материалов дела следует, что на основании проведенных исследований и экспертных заключений установлено, что 1 июня 2023 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства ФИО1, в результате которого подготовлены экспертные заключения ООО «(данные изъяты)» № 19613975-1 и № 0019613975. Согласно данным заключениям, система пассивной безопасности автомобиля HONDA Stream не могла быть активирована при столкновении с автомобилем Land Rover 16 мая 2023 года.

В ходе исследования выявлены существенные нарушения в работе системы пассивной безопасности. Анализ показал, что активация подушек безопасности произошла с нарушением штатного алгоритма срабатывания. На фотоматериалах зафиксировано крепление ремней безопасности саморезами к кузову автомобиля без их застёгивания в замки, при этом отсутствуют признаки натяжения ремней. Данные факты свидетельствуют об искусственной активации системы пассивной безопасности.

Дополнительно проведенное экспертное заключение ООО «(данные изъяты)» № У-23-88902/3020-004 подтвердило, что система безопасности исключает вероятность срабатывания при указанных обстоятельствах ДТП, так как отсутствуют следы пороховых газов пиропатронов. Нейлоновая ткань подушек имеет следы неаккуратного свёртывания и длительного хранения.

Судебная экспертиза ООО «РАО Прайс-Консалтинг» также установила отсутствие условий, необходимых для штатного срабатывания подушек безопасности. Ремни безопасности были заблокированы кустарным методом с помощью шурупов и саморезов, что исключает их штатную работу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании с ПАО СК Росгосстрах страхового возмещения, поскольку активация системы пассивной безопасности имеет признаки искусственного вмешательства и не могла произойти в результате данного столкновения. Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 206 800 руб., при этом расходы на замену сработавших подушек безопасности обоснованно не включены в сумму страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения выплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2023 года произошло ДТП при столкновении трех транспортных средств: автомобиля KIA Sportage, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, автомобиля HONDA Stream под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Range Rover S, принадлежащего на праве собственности ФИО23. (автомобиль не эксплуатировался).

В результате ДТП автомобилю HONDA Stream причинены механические повреждения, владельцу - материальный ущерб.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2023 года, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля KIA Sportage виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

31 мая 2023 года ФИО1 обратился в Иркутский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховой компанией организован осмотр автомобиля HONDA Stream, поврежденного в результате ДТП.

После осмотре транспортного средства, указанный случай признан страховым и 15 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, а 16 июня 2023 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 171 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 999682.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО5 обратился к независимому оценщику ФИО24

Согласно экспертному заключению № 071/23 от 28 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA Stream, г/н Номер изъят без учета износа составляет 596 600 руб., с учетом износа 465 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 490 000 руб., стоимость годных остатков – 76 832 руб.

21 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО5 о частичном удовлетворении заявленных требований и 24 июля 2023 года заявителю осуществлена доплата страхового возмещения в размере 35 100 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 470 руб., что подтверждается платежным поручением №75958.

Таким образом, ФИО1, являясь потерпевшим обратился в рамках требований Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявление о выплате страхового возмещения. При этом ПАО СК Росгосстрах являясь профессиональным страховщиком, деятельность которого связана с исполнением обязательств по выплате страхового возмещение потерпевшему при повреждении его транспортного средства, 1 июня 2023 года провел своевременный осмотр транспортного средства HONDA Stream, в ходе которого специалисты страховщика зафиксировали все видимые повреждения автомобиля.

По результатам осмотра подготовлены экспертные заключения ООО «(данные изъяты)» №№ 19613975-1 и 0019613975, которые подтвердили соответствие большинства повреждений заявленному ДТП 16 мая 2023 года. На основании этих заключений страховщик осуществил выплату страхового возмещения в общем размере 206 800 руб., что является прямым доказательством признания страхового случая и исполнения обязательств по договору страхования.

Таким образом, все действия страховой компании направлены на добросовестное исполнение своих обязательств по договору страхования. Страховщик провел полный комплекс проверочных мероприятий, получил заключения независимых экспертов, которые подтвердили наступление страхового случая, и произвел страховую выплату в установленном порядке. Таким образом, первоначальное признание страхового случая и выплата страхового возмещения свидетельствуют о том, что потерпевший действовал в рамках договора страхования на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не имел умысла на неосновательное обогащение.

Исходя из содержания требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спорные денежные средства могут быть взысканы только в том случае, если они получены ответчиком без законных на то оснований. При рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, денежные средства ФИО1 получены в рамках договора ОСАГО после заключения страховщика и признания им страхового случая, что исключает возможность взыскания спорный денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм материального права и без установления всех фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2024 года по данному гражданскому делу отменить в части удовлетворения исковых требований акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.А. Рябченко

Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлен 19 декабря 2025 года.