Решение № 2-834/2019 2-834/2019~М-119/2019 М-119/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-834/2019

Дело № 2-834/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 407839,24 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 278 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата в 18.40 часов в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортных средств: KIA CERATO FORTE государственный регистрационный знак № регион, КIA CERATO государственный регистрационный знак № регион, CITROEN C3 государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ее муж ФИО2, и ... государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 Автомобиль CITROEN C3 государственный регистрационный знак № регион принадлежит истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль CITROEN C3 государственный регистрационный знак № регион был поврежден. ДТП произошло по вине ФИО4, вследствие нарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 10.1 ПДД, истцом в адрес ФИО4 направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы ее автомобиля. По истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с выводами экспертизы ООО «АСТАР» № от Дата стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля ... государственный регистрационный знак № регион по состоянию на Дата составляет с учетом износа запасных частей 227100 руб., без учета износа 399315,14 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы: 2 000 руб. – за услуги эвакуатора; 6000 руб. – за проведение экспертизы; 406 руб. – отправка телеграммы; 188,10 руб. за отправку досудебной претензии. Общая сумма ущерба составила 407839,24 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что Дата двигался по проспекту Парковый Адрес со стороны Адрес, на перекрестке с Адрес остановился на красный сигнал светофора в первом правом ряду в своей полосе. Почувствовал удар. Автомобиль Ниссан Примера под управлением ФИО4 допустил наезд на его автомобиль, а также автомобиль КИА, который располагался за автомобилем истца, и автомобиль КИА, который находился справа от автомобиля истца. ФИО4 пояснил, что у него работали дворники, и он не увидел сигнал светофора, но на видео видно, что он вообще не тормозил. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные документы, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в 18 час. 40 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: NISSAN PRIMERA ELEGANSE государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО4, KIA YD CERATO FORTE государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО6, CITROEN C3 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и KIA CERATO государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО8 В результате ДТП транспортному средству истца CITROEN C3 государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левого заднего фонаря, левого порога, левого заднего диска колеса, левой задней покрышки, задней панели, элементов задней подвески, колпака заднего левого колеса, лючка бензобака, левого заднего подкрылка.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.

Согласно объяснениям ФИО4 от Дата, в 18.20 часов он двигался в качестве водителя на автомобиле NISSAN PRIMERA ELEGANSE государственный регистрационный знак № по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес, на светофоре, возле ТЦ «Земляника» на второй полосе его автомобиль внезапно, вместо остановки, «понесло», в связи с чем предотвратить столкновение с впереди стоящим автомобилем CITROEN C3 государственный регистрационный знак №, также зацепил автомобиль KIA CERATO государственный регистрационный знак №, находящийся слева и автомобиль KIA YD CERATO FORTE государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям ФИО6 от Дата в 18.20 часов по адресу: Адрес он управлял автомобилем KIA YD CERATO FORTE государственный регистрационный знак №, остановился на красный сигнал светофора, в крайнем правом ряду. В его автомобиль и автомобиль KIA CERATO государственный регистрационный знак № въехал автомобиль NISSAN PRIMERA ELEGANSE государственный регистрационный знак №, также рядом с ним находился автомобиль CITROEN C3 государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям ФИО8 от Дата в 18.20 часов он управлял автомобилем KIA CERATO государственный регистрационный знак №, двигаясь по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес в левом ряду, остановился на красный сигнал светофора на перекрестке Адрес и Адрес. Получил удар в правую заднюю часть автомобиля.

Из пояснений ФИО2 следует, что Дата в 18.20 часов он управлял автомобилем CITROEN C3 государственный регистрационный знак №, двигаясь по Адрес, около ТЦ «Земляника» остановился в правом ряду на красный сигнал светофора. Произошел удар в задний левый угол его автомобиля, в результате чего автомобиль откинуло вперед. В автомобиле в момент ДТП находился пассажир - ФИО3

Указанные водителями обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП от Дата, исследованной судом видеозаписью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, в нарушении п. 1.5, п. 10.1 ПДД, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил столкновение с транспортными средствами: KIA YD CERATO FORTE государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО6, автомобиля CITROEN C3 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и KIA CERATO государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО8

Таким образом, между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства CITROEN C3 государственный регистрационный знак № регион, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителей ФИО6, ФИО2, ФИО8 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами административного дела по факту ДТП от Дата.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, вину в произошедшем ДТП не оспорил.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Собственником транспортного средства NISSAN PRIMERA ELEGANSE государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП не была застрахована, постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес № от Дата ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Астар» № от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN C3 государственный регистрационный знак <***> регион по состоянию на Дата без учета износа составляет 399315,14 руб., с учетом износа – 227 100 руб. (л.д. 14-38).

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, мотивированно, имеет ссылки на нормативные документы и методику расчета. Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами. Доказательств иной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в материалы дела не представлено.

Дата в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба.

Из пояснений истца следует, что причиненный ущерб ответчиком по настоящее время не возмещен.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО4 сумма ущерба в размере 399315,14 руб.

Также истцом в связи с ДТП понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., что подтверждается заказом-квитанцией № № от Дата. Требование о взыскании с ответчика указанных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлены расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО3 и ООО «АСТАР» заключен договор № о проведении независимой технической экспертизы (л.д. 12).

Дата ООО «АСТАР» составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN C3 государственный регистрационный знак № регион по состоянию на Дата.

Стоимость услуг по договору определена в размере 6 000 руб. Денежные средства уплачены ФИО3 в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из этого, расходы, произведенные истцом на оплату услуг эксперта ООО «АСТАР» в размере 6 000 руб. (л.д. 13) относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам дела, истцом также понесены почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику о проведении осмотра поврежденного ТС истца в сумме 406 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата (л.д. 11), и почтовые расходы на отправку претензии в сумме 188,10 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата (л.д. 39).

Произведенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию заявленная сумма 407839 руб. 24 коп., включая материальный ущерб в размере 399315,14 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы 406 руб. и 188,10 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 278 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 407839 руб. 24 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7278 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено Дата.