Решение № 2-343/2025 2-343/2025(2-5038/2024;)~М-4893/2024 2-5038/2024 М-4893/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-343/2025

№ 2-343/2025

УИД 31RS0020-01-2024-006593-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 30.11.2023 с участием его транспортного средства по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Рено Меган причинены механические повреждения; его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения; страховой компанией выдано направление на ремонт, с которым он не согласился; решением АНО СОДФУ от 14.08.2024 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение 66 200 руб., которые он поучил 19.08.2024; страховое возмещение выплачено ему с нарушением установленного законом 20ти дневного срока; на его претензию о выплате неустойки ответчиком и финансовым уполномоченным отказано. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за 223 дня просрочки за период с 10.01.2024 по 19.08.2024 руб. в сумме 100 000 руб., 20 000 руб. компенсации морального вреда и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы в его обоснование.

Ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился. Против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо АНО СОДФУ надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.11.2023 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего принадлежащему ФИО2 автомобилю Рено Меган причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

11.12.2023 ФИО2 обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении убытков в денежной форме.

29.12.2023 страховщик направил заявителю направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением АНО СОДФУ от 14.08.2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение 66200 руб., которые истец поучил от ответчика 19.08.2024.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 86 постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение им обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения в результате ДТП, исполнение страховщиком выплаты страхового возмещения было исполнено по истечении установленного 20-дневного срока, что влечет гражданскую правовую ответственность ответчика в виде неустойки.

Поскольку были нарушены требования ФЗ "Об ОСАГО" о сроке выплаты страхового возмещения, то ответчик в таком случае обязан уплатить истцу неустойку.

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет:

66 200 руб. х 1% х 223 дня просрочки (с 10.01.2024 по 19.08.2024 руб.) = 147 626 руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. неустойки. Потому суд удовлетворяет иск в этих пределах.

Ответчик в отзыве на иск просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Суд полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерной. Размер неустойки рассчитан в соответствии с ч. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из суммы страховой выплаты и периода просрочки. Баланс между примененной к ответчику мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременности страховой выплаты, не нарушен.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что вследствие нарушения прав истца как потребителя страховых услуг ему причинен моральный вред, он подлежит компенсации ответчиком, сумма которой должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 руб.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает эту сумму 25000 руб. обоснованной для взыскания, учитывая категорию спора, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Заявленный к взысканию размер судебных расходов соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, адекватный трудовым затратам представителя, которая соответствует расходам, обычно взымаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Доказательств чрезмерности данных судебных расходов со стороны ответчика не представлено.

В связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

С учетом того, что судом удовлетворены требования истца, при этом он в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 4300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100 000 руб., 5 000 руб. компенсации морального вреда и 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 27.01.2025

Судья И.Н. Николаенко