Постановление № 1-14/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № 1-14/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

28 января 2020 года г. Котовск, Тамбовской области

Котовский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Котовска Тамбовской области Мурзиной Е.Ф.,

защитника – адвоката НО «Первая коллегия адвокатов Тамбовской области» ФИО1, представившего удостоверение № 723 и ордер № Ф-09792 от 16 января 2020 года,

подсудимого: ФИО2,

потерпевшей: ФИО3,

при секретаре: Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 октября 2019 года около 11 час. 00 мин. ФИО2 находился в помещении торгового павильона «Шаурма», расположенного по адресу: АДРЕС где увидел принадлежащий продавцу данного торгового павильона ФИО3 мобильный телефон марки «Huawei P Smart» в чехле-книжке, который решил похитить. Реализуя свой преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец торгового павильона ФИО3 отошла в соседний торговый павильон, путем свободного доступа, находясь в помещении торгового павильона, тайно похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Huawei P Smart» стоимостью 7140 рублей в чехле-книжке стоимостью 280 рублей, забрав их себе. Завладев похищенным мобильным телефоном с чехлом, ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7420 рублей.

В ходе следствия подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, и заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании также выразила позицию о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно подтверждается собранными доказательствами по делу, условия и особый порядок проведения судебного заседания соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия установлено и подсудимым признано, что его действия были направлены на тайное хищение мобильного телефона «Huawei P Smart» в защитном чехле.

Из материалов уголовного дела следует, что причиненный ФИО2 потерпевшей материальный ущерб составил сумму в размере 7420 рублей, что исходя из его размера и материального положения потерпевшей, является для неё значительным. Ежемесячный доход ФИО3 составляет в среднем 15000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности, указав, что подсудимый возместил ей причиненный ущерб, она с ним примирилась, претензий материального характера не имеет.

Данное ходатайство поддержано подсудимым и защитником.

Заслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего позицию потерпевшей, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 судимости не имеет и впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и полностью возместил причиненный имущественный ущерб, по месту жительства согласно характеристике - заявлений и жалоб со стороны соседей и лиц с ним проживающих на него в ОМВД России по г. Котовску не поступали, на учете у врача психиатра и на профилактическом учете в ОМВД не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей.

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества, наличие на иждивении малолетних детей и явку с повинной (п.п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относятся к категории средней тяжести.

Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отклонения заявленного ходатайства потерпевшей, которое поддержано подсудимым. В соответствии со ст. 76 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению.

По правилам ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Вопрос с вещественными доказательствами суд, решает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Huawei P Smart», чехол-книжка синего цвета, коробка от телефона Huawei P Smart», возращенный владельцу ФИО3, оставить у неё по принадлежности,

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Котовский городской суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Долгов