Апелляционное определение № 33-2091/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Колесникова И.В. УИД 61RS0031-01-2025-001669-22

№ 33-2091/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Сотниковой Е.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1366/2025 по иску АО «ТБанк» к ООО «АНРИ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АНРИ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04 декабря 2024 года между ООО «АНРИ» и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 560 000 рублей на срок 12 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 04 декабря 2024 года между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ПОРУЧ-<***>, по условиям которого ФИО1 принимает на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору <***> солидарно с ответчиком ООО «АНРИ».

ООО «АНРИ» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов, допустив просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, 12 июня 2025 года АО «ТБанк» направил в адрес ответчиком заключительные требования (заключительный счет), которым расторг кредитный договор и потребовал погасить образовавшуюся задолженность. Однако указанные требования исполнены не были.

На основании изложенного, АО «ТБанк» просил суд взыскать с ООО «АНРИ» и ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 04 декабря 2024 года за период с 04 декабря 2024 года по 07 августа 2025 года в размере 599 312 рублей 62 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 986 рублей.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2025 года исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «АНРИ», ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору <***> от 04 декабря 2024 года по состоянию на 07 августа 2025 года в сумме 599 312 рублей 62 коп. и судебные расходы в размере по 8 493 рубля с каждого из ответчиков.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить в части солидарного взыскания долга, взыскав всю сумму задолженности с ООО «АНРИ».

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что он не заключал договор поручительства от 01 ноября 2024 года с номером будущего кредитного договора от 04 декабря 2024 года. 01 ноября 2024 года ФИО1 был заключен с АО «ТБанк» договор банковского счета.

Также апеллянт указывает, что в договоре поручительства, подписанном простой электронной подписью, в отметке электронной подписи в нарушение положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» не указана дата и код авторизации.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в его адрес не поступило определение суда относительно рассмотренного ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также полагет, что суд необоснованно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ для снижения штрафных санкций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ООО «АНРИ» не явились, сведений об уважительности причины своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1, просившего решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2024 года между ООО «АНРИ» и АО «ТБанк» в оферно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***> на сумму 560 000 рублей на срок 12 месяцев.

01 ноября 2024 года между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства по несению солидарной с ООО «АНРИ» ответственности перед АО «ТБанк» за исполнение всех обязательств клиента ООО «АНРИ» по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ООО «АНРИ» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, что привело к образованию задолженности на сумму 614 532 рубля 62 коп.

13 июня 2025 года АО «ТБанк» направил в адрес ООО «АНРИ» и поручителя ФИО1 заключительный счет, содержащий требование о погашении образовавшейся задолженности, которое не исполнено до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчетам истца задолженность по кредитному договору <***> от 04 декабря 2024 года за период с 04 декабря 2024 года по 06 августа 2025 года составила 599 312 рублей 62 коп., из которых: 466 600 рублей - просроченный основной долг, 51 756 рублей - плата за кредит (проценты), 80 956 рублей 62 коп. - пени на сумму не поступивших платежей.

Данный расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиками оспорен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «ТБанк», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 361, 363, 367, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению суммы основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 04 декабря 2024 года, обеспеченному поручительством, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АНРИ», ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору <***> от 04 декабря 2024 года по состоянию на 07 августа 2025 года в сумме 599 312 рублей 62 коп.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также распределил судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 986 рублей, по 8 493 рублей с каждого из ответчиков.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Ст.323 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения договора поручительства в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем, в том числе обязательств по погашению основного долга и процентов по кредиту.

В материалы дела представлен договор поручительства от 01 ноября 2024 года, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1, в котором в качестве обеспечиваемого обязательства указан кредитный договор <***> между ООО «АНРИ» и АО «ТБанк» на сумму 560 000 рублей.

Данный договор подписан от имени ФИО1 простой электронной подписью.

Факт подписания ФИО2 заявления о присоединении к условиям комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, удостоверяющего также факт наличия его согласия на формирование и подписание документов клиента в электронном виде и их подписание простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи, ответчиком не опровергается.

Однако проанализировав представленные истцом заявления и заявки, которые также были подписаны ФИО2 посредством простой электронной подписи, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апеллянта об отсутствии в отметке электронной подписи на договоре поручительства от 01 ноября 2024 года даты проставления подписи, которая появляется, когда пользователь подписывает документ сертификатом электронной подписи, что подтверждается другими подписанными ФИО2 в электронном виде документами.

Указанное обстоятельство не позволяет с достоверностью установить, что договор поручительства от 01 ноября 2024 года действительно был подписан ФИО2 в указанную дату.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что обеспеченное договором поручительства обязательство возникло спустя более чем месяц со дня заключения данного договора, при этом в кредитном договоре указание на наличия поручителя отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта заключения между АО «ТБанк» и ФИО2 договора поручительства в качестве обеспечения исполнения ООО «АНРИ» обязательств по кредитному договору <***> от 04 декабря 2024 года, в связи с чем, не усматривает основания для взыскания с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору и, как следствие, судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что он не получил копию определения об отказе в передаче дела по подсудности отклоняется судебной коллегией, поскольку по результату рассмотрения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности судом в силу п. 2 ст. 224 ГПК РФ было вынесено протокольное определение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04 декабря 2025 года, в котором ФИО2 принимал участие.

Относительно довода ФИО2, который является руководителем ООО «АНРИ» о возможности применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию неустойки судебная коллегия отмечает, что приведенные апеллянтом доводы в обоснование позиции не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств или явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для снижения указанной неустойки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решения в части удовлетворения исковых требований АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.