Решение № 12-45/2024 12-468/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 12-45/2024

Дело №12-45/2024


РЕШЕНИЕ УИД91MS0021-01-2023-001576-26

(номер дела в суде первой инстанции 05-0217/21/2023)

мировой судья Василькова И.С.

30 января 2024 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Кундикова Ю.В., с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО4, допущенного по устному ходатайству, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средствами на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что в основу судебного решения положены недопустимые доказательства. Так, при оформлении правонарушения инспектором не разъяснен порядок прохождения освидетельствования, последствия, не разъяснены все процессуальные права. Инспектор не упоминает об отстранении от управления транспортным средством, а сразу предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения. После освидетельствования на месте акт по результатам освидетельствования не составлялся. В протоколе о направлении на освидетельствование не указаны признаки опьянения, в связи с чем, такой протокол является ненадлежащим доказательством. Протокол об административном правонарушении не содержит объяснений лица, в отношении которого ведется производство. В акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения установлен в 18 часов 50 минут, а в протоколе указано время – 17 часов 40 минут, что влечет признание протокола недопустимым доказательством. Третий экземпляр акта № не выдавался. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, дополнительных оснований несогласия с вынесенным мировым судьей постановлением не высказали.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в дела и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.56 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 40 мин. в <адрес>, ФИО1 управлял Т/С мопед «Ямаха», находясь в состоянии опьянения. Действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, состояние опьянения установлено на основании Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В протоколе имеется запись об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» поставлена подпись ФИО1. Также подпись ФИО1 поставлена в графе о разъяснении ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. То обстоятельство, что ФИО1 не дал в протоколе объяснений не может безусловно свидетельствовать о незаконности такого протокола, поскольку соответствующую подпись в графе протокола он поставил, а указание объяснений зависит от личного волеизъявления лица, в отношении которого такой протокол составляется.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – мопедом «Ямаха».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. с применением технического средства измерения заводской номер прибора Алкотектор ФИО6 006006, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,439 мг/л, в результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение. В акте ФИО1 указывает на не согласие с результатами. К акту освидетельствования прилагается чек с результатами освидетельствования, где наименование прибора указано Алкотектор Юпитер 006006, дата проведения освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, время – 18:00, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат 0,439 мг/л, имя обследуемого –ФИО1, место обследования – «Елли 2», указан мопед «Ямаха», номер нагрудного знака инспектора. Соответственно, указание в жалобе на отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принято во внимание.

В 18 час. 05 мин ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где причиной направления на медицинское освидетельствование указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ, данного на запрос мирового судьи, следует, что экземпляр Акта № от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО5, о чем имеется подпись в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения.

Из видеозаписи, фиксирующей процесс оформления процессуальных документов, просмотренной в заседании, следует, что зафиксирован факт движения по проезжей части мопеда под управлением ФИО1, к которому подъехал автомобиль инспекторов после остановки ФИО1 перед воротами дома. На записи слышно, как инспектор разъясняет права ФИО1, указывает на наличие признаков опьянения и сообщает об отстранении от управления транспортным средством, затем предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. После ознакомления с результатами прибора Алкотектор Юпитер ФИО1 высказал несогласие с результатами, в связи с чем инспектором предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем согласился ФИО1. Факт выдачи экземпляра Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден медицинским учреждением.

В силу положений п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" одним из оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 высказал несогласие с результатами, полученными при использовании прибора Алкотектор Юпитер, то инспектор обоснованно направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. При этом не требуется указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на признаки опьянения при несогласии с результатами освидетельствования, полученными на месте.

Также суд не может согласиться с доводом жалобы о неправильном указании времени административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения – 17:40 час., а именно управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, то есть момент, когда произведена фиксация управления транспортным средством. То обстоятельство, что состояние опьянения установлено через временной промежуток, необходимый для проведения определенных процедур, не может изменить момент установления времени управления транспортным средством, а влияет лишь на время составления протокола, который, как указано в самом протоколе, составлен после прохождения ФИО5 медицинского освидетельствования и установления состояния алкогольного опьянения, что и позволило сделать вывод о том, что в 17:40 ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, мировой судья исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, оснований для признания недопустимым доказательством протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировым судьей не было установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Оснований для прекращения производства по делу об администратвином правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кундикова Ю.В.