Решение № 2А-2232/2018 2А-2232/2018 ~ М-2194/2018 М-2194/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2А-2232/2018

Дело № 2а-2232/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновске в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Афиногентовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры к появлению законной возможности погашать задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 о признании ее бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры к появлению законной возможности погашать задолженность, указав следующее.

С осени 2016 года и до настоящего времени он неоднократно пытался решить вопрос погашения имеющейся у него задолженности, обращаясь с запросами о предоставлении информации и предложениями решений к приставам и начальнику ОСП-2 ФИО3 Все его обращения в ОСП-2 были проигнорированы приставами и их начальником по существу. Так, он направлял начальнику ОСП-2 ФИО3 письменные обращения 16.10.2017 года, 22.10.2017 года, 10.11.2017 года, 21.03.2018 года, 16.04.2018 года, 07.05.2018 года. В этих обращениях он просил совместно проработать вопрос погашения задолженности и разработать законный механизм ее погашения. Однако, в своих письменных ответах ФИО3 информацию о проведенных мероприятиях по защите прав должника не предоставила. Просил признать бездействие начальника Заволжского ОСП №2 ФИО3, выражающееся в длящихся противоправных бездействиях, а именно: непринятие мер по защите его прав в исполнительных производствах №№-ИП от 24.08.2016 года, № от 17.10.2016 года, № от 16.11.2016 года, № от 02.02.2017 года, № от 03.05.2017 года, № от 20.02.2018 года, № незаконным, обязать начальника ОСП № 2 ФИО3 принять все меры с тем, чтобы в соответствии со ст.99 Федерального закона № 229 у него появилась практически законная возможность погашать задолженность.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 июня 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Административный истец ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и должником по нескольким исполнительным производствам. Судебными приставами наложены аресты на его счета. Банки отказываются открывать ему предпринимательские счета без объяснения причин. На его обращение в ПАО «Сбербанк России» ему пришел ответ о том, что с его счетов происходит 100% списание денежных средств и рекомендовал для решения вопроса обратиться к судебным приставам, что он и сделал. Однако приставы и их начальник ФИО4 категорически отказываются от совместного решения и проработки механизма возврата задолженности. Его предложения по возврату задолженности также ими игнорируются. Чтобы не заниматься этим вопросом они сняли арест с его счетов, но при поступлении на счета денежных средств, аресты будут возобновлены и деньги списаны в полном объеме. При таких обстоятельствах он не может заниматься предпринимательской деятельностью. Ему необходимо, чтобы приставы гарантировали списание со счетов 70% поступающих денежных средств, а на 30% он смог бы жить и заниматься предпринимательской деятельностью. Просил иск удовлетворить.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, действуя в своих интересах, и как представитель УФССП России по Ульяновской области, в судебном заседании административный иск не признала и пояснила суду, что на исполнении у судебных приставов-исполнителей находятся исполнительные производства в отношении ФИО1: у судебного пристава-исполнителя ФИО5, №-ИП от 24.08.2016 года о взыскании задолженности в размере 200.00 руб. в пользу ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска; у судебного пристава-исполнителя ФИО9 №-ИП от 16.11.2016 года о взыскании задолженности в размере 16 207,57 руб. в пользу ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 106 388,66 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», №-ИП от 03.05.2017 года о взыскании задолженности в размере 59414,50 руб. в пользу ООО «РЭС»; у судебного пристава-исполнителя ФИО7 №-ИП от 17.10.2016 года о взыскании алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями предпринимаются меры, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», для исполнения исполнительных документов. До настоящего времени задолженность по исполнительным производствам не погашена. В рамках исполнительного производства о взыскании алиментных обязательств вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая на 01.04.2018 года составила 83 586,20 руб. От ФИО1 неоднократно в течение 2017-2018 г.г. в Отдел поступали обращения, на все обращения ему направлялись ответы на адрес его электронной почты в установленные законом сроки. Все доводы заявителя рассмотрены в данных ответах.

Жалобы ФИО1, поданные в порядке подчиненности, оставлены без рассмотрения в связи с нарушением срока на обжалование. Ходатайства о восстановлении сроков на обжалование также рассмотрены, в их удовлетворении отказано. Доводы заявителя о том, что ей не проработан законный механизм возврата задолженности, при котором у ФИО1 будет гарантированно оставаться не менее 30% поступивших на его счет денежных средств не состоятельны, так как действующим законодательством, в том числе ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», все механизмы погашения и взыскания долгов изложены четко. В полномочия старшего судебного пристава, предусмотренные ст.10 ФЗ «Об исполнительном производстве», законотворчество не входит. В ответах на обращения ФИО1 ему неоднократно разъяснялся порядок списания денежных средств с его счетов. В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на денежные средства должника производится в размере задолженности. Ограничений по размеру списания денежных средств с расчетного счета законом не предусмотрено. В соответствии со ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрен 10-дневный срок на обжалование действий (бездействия) должностного лица. В данном случае последний ответ на обращение ФИО1 направлен ему 17.05.2018 года на адрес его электронной почты, следовательно, 10-дневный срок на обжалование административным истцом нарушен. В силу ст.219 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Просила административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО8, ПАО «Сбербанк», ООО «РЭС», ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд….

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области на исполнении у судебных приставов-исполнителей находятся исполнительные производства в отношении ФИО1, а именно:

- №-ИП от 24.08.2016 года, о взыскании задолженности в размере 200 руб. в пользу ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска,

- №-ИП от 20.02.2018 года, о взыскании задолженности в размере 28 033,38 руб. в пользу ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска у судебного пристава-исполнителя ФИО6;

- №-ИП от 16.11.2016 года, о взыскании задолженности в размере 16207,57 руб. в пользу ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска,

- №-ИП от 02.02.2017 года, о взыскании задолженности в размере 106388,66 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»,

- №-ИП от 03.05.2017 года, о взыскании задолженности в размере 59414,50 руб. в пользу ООО «РЭС» у судебного пристава-исполнителя ФИО6;

- №-ИП от 17.10.2016 года, о взыскании алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка, у судебного пристава-исполнителя ФИО7

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 16.10.2017 года, 22.10.2017 года, 10.11.2017 года, 21.03.2018 года, 16.04.2018 гола, 07.05.2018 года ФИО1 обращался с заявлениями к начальнику отдела – старшему судебному приставу исполнителю ФИО3

Из представленных суду материалов по данным обращениям ФИО1 следует, что 16.10.2017 года ФИО1 обратился к начальнику Заволжского ОСП №2 УФССП по Ульяновской области ФИО3 с заявлением о совместной проработке вопросов погашения задолженности, создании механизма погашения задолженности; 22.10.2017 года ФИО1 обратился к начальнику ОСП № 2 ФИО3 с заявлением о предложении механизма погашения задолженности; 10.11.2017 года ФИО1 обратился к начальнику ОСП № 2 ФИО3 с заявлением о предложении законного решения погашения задолженности; 21.03.2018 года ФИО1 обратился к начальнику Заволжского ОСП №2 УФССП по Ульяновской области ФИО3 с заявлением о механизме, порядке и гарантиях списания денежных средств с его банковской карты в счет имеющейся у него задолженности; 16.04.2018 года ФИО1 обратился с заявлениями о механизме, порядке и гарантиях списания денежных средств с его банковской карты в счет имеющейся у него задолженности к судебным приставам-исполнителям ФИО7 и ФИО6; 07.05.2018 года ФИО1 обратился к начальнику ОСП № 2 ФИО3 с заявлением об уточнении информации о снятии арестов с его счетов.

Из вышеперечисленных материалов усматривается, что на все обращения ФИО1 ему были даны ответы в установленные законом сроки, в которых содержалась исчерпывающая информация по вопросам, изложенным в обращениях.

Как следует из пояснений административного истца, данных им в судебном заседании, бездействие административного ответчика - начальника ОСП -2 ФИО3, выражается в непринятии ей мер по защите его прав в указанных выше исполнительных производствах.

Однако, изучив материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что его права нарушаются 100% списанием поступающих на его счет денежных средств в счет погашения имеющейся у него задолженности суд считает несостоятельными.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данным положениям корреспондирует статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. ( ч. 2 и 3)

Согласно ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов; если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства; если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления; банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя; в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов; не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом; если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

С учетом вышеприведенных норм закона, банк обоснованно производит 100% списание денежных средств, находящихся на расчетных счетах ФИО1 Каких-либо ограничений по размеру списания денежных средств с расчетного счета законодательством не предусмотрено.

Ссылка ФИО1 на ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основана на неправильном толковании им норм материального права, поскольку данная норма закона предусматривает ограничение размера удержаний только из заработной платы и иных доходов должника. При рассмотрении дела самим административным истцом не оспаривался факт того, что открытые на его имя счета не являются счетами индивидуального предпринимателя, это его расчетные счета, открытые на его имя, как на физическое лицо. Доказательств, подтверждающих, что на эти счета поступали денежные средства - доходы от его предпринимательской деятельности, ФИО1 ни судебному приставу, ни суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив все имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не усматривает нарушений прав ФИО1, в связи с чем считает административные исковые требования ФИО1 незаконными, необосноваными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении административного требования о признании бездействия начальника ОСП-2 ФИО3 истцу отказано, то не имеется оснований для возложения на административного ответчика - начальника ОСП-2 ФИО3 обязанности по принятию всех мер к погашению должником задолженности в соответствии со ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд не принимает во внимание довод административного ответчика ФИО3 о пропуске срока для обращения в суд, поскольку административным истцом обжалуется бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по защите его прав, которое является длящимся и его обжалование не ограничивается 10-ти дневным сроком, предусмотренным ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры к появлению законной возможности погашать задолженность - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.