Решение № 2-158/2020 2-158/2020(2-3086/2019;)~М-2925/2019 2-3086/2019 М-2925/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-158/2020

Дело № 2-158/2020

УИД 33RS0011-01-2019-005062-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 7 июля 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием представителя истца ФИО1 адвоката Пугина Р.Е., представителя ответчика – администрации Ковровского района Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ковровского района Владимирской области, с учетом уточнения от <дата>, о взыскании с ответчика убытков в сумме 1367216 руб., в том числе судебных расходов, взысканных определением суда от <дата> в сумме 20600 руб., судебных расходов в сумме 67660 руб., из которых 22660 руб. - стоимость экспертизы, 45000 руб. – юридические услуги, стоимость работ по договору подряда от <дата> в сумме 945369 руб., стоимость работ по договору подряда от <дата> в сумме 329247 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что на основании договора уступки права <№> от <дата> к ней перешли права и обязанности арендатора по договору аренды <№> от <дата> земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, местоположение: <адрес>, <адрес>. <дата> на данном земельном участке ею возведена хозяйственная постройка (сарай/гараж), а также начато строительство гостевого дома на основании разрешительной документации, выданной в администрацией Ковровского района.

Решением Ковровского городского суда от 03.04.2017 по гражданскому делу № 2-44/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 30.08.2017, межевание указанного земельного участка признано недействительным, поскольку в его границы неправомерно включена часть земельного участка, собственником которого является ФИО3 Указанным решением установлены границы находящегося в собственности ФИО3 земельного участка с кадастровым номером <№>, в состав которого вошла территория арендованного ФИО1 земельного участка с домом и хозяйственной постройкой.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.06.2018 по гражданскому делу № 2-686/2018 устранена реестровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, установлены его новые границы.

В период с 13 по <дата> ею проведены работы по переносу возведенных дома и хозяйственной постройки с земельного участка ФИО3 на свой земельный участок с измененными границами. Для проведения указанных работ ею заключено два договора подряда, оплата по которым производилась из ее средств.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 14.11.2018 по гражданскому делу № 2-1775/2018 прекращено производство по иску ФИО3 к ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым номером <№> и сносе расположенных на нем строений, принадлежащих ФИО1, в связи с отказом ФИО3 от иска, обусловленного добровольным удовлетворением требований по демонтажу строений и освобождению земельного участка.

В результате указанных событий ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1 367 216 руб., которая включает в себя:

судебные расходы в размере 20 000 руб., взысканные с нее в пользу ФИО3 определением Ковровского городского суда от <дата> по гражданскому делу <№>, а также 600 руб. комиссии за перевод указанных денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов;

судебные расходы в размере 67 660 руб. (22660 руб. – стоимость судебной экспертизы, 45 000 руб. – юридические услуги) понесенные ею в связи с участием в гражданском деле <№> по иску ФИО3 к ФИО1 об освобождении земельного участка;

стоимость работ по переносу дома согласно локальному сметному расчету и договору подряда <№> от <дата> в размере 945 369 руб.;

стоимость работ по переносу хозяйственной постройки согласно локальному сметному расчету и договору подряда <№> от <дата> в размере 329 247 руб.

Полагала, что указанные расходы подлежат взысканию в её пользу с администрации Ковровского района Владимирской области.

Кроме того, указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от <дата> просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Пугина Р.Е., на иске настаивала.

Представитель истца, действующий на основании ордера и доверенности, адвокат Пугин Р.Е. представил в суд отказ от иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с администрации Ковровского района Владимирской области судебные расходы в размере 20 000 руб., взысканные с ФИО1 в пользу ФИО3 определением Ковровского городского суда от <дата> в рамках гражданского дела <№>, а также 600 руб. комиссии за перевод указанных денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов; судебные расходы в размере 67 660 руб. (22660 руб. – стоимость судебной экспертизы, 45 000 руб. – юридические услуги) понесенные ФИО1 в связи с участием в гражданском деле <№> по иску ФИО3 к ФИО1 об освобождении земельного участка; убытки, связанные с переносом дома в размере 608 463 руб., убытки, связанные с переносом хозяйственной постройки в размере 225 546 руб. согласно заключению экспертов ООО «Независимый эксперт» <№> от <дата>.

Полномочия представителя истца на частичный и полный отказ от исковых требований, уменьшение размера исковых требований специально оговорены в доверенности от <дата>, выданной срок на 3 года и удостоверенной нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО4

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено, уточненный иск <дата> принят к производству суда.

Представитель ответчика администрации Ковровского района Владимирской области по доверенности ФИО2 иск признала в части взыскания убытков, связанных с переносом дома в размере 608 463 руб., а также с переносом хозяйственной постройки в размере 225 546 руб. Требования о взыскании убытков, представляющих собой судебные расходы ФИО1 по гражданским делам <№> и <№> просила оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от <дата> просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях пояснила, что межевание земельного участка с кадастровым номером <№> выполнены МУ Ковровского района «Геопроект» по заданию администрации Ковровского района Владимирской области. Участок поставлен на кадастровый учет <дата>. С 2011 года она не являлась работником МУ Ковровского района «Геопроект», в связи с чем не несет ответственности по обязательствам данного учреждения. Ранее она являлась руководителем данного учреждения, однако не имела статуса кадастрового инженера, в связи с чем привлечение ее к участию в деле нецелесообразно.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору аренды земельного участка <№> от <дата> администрация Ковровского района Владимирской <адрес>, площадью <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, на срок с <дата> по <дата> (л.д. 11-13, т. 1).

<дата> между ФИО6 и ФИО1 заключен договор <№> уступки прав и обязанностей арендатора по вышеуказанному договору, <дата> заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендатором земельного участка стала ФИО1, а арендодателем, в связи с изменением земельного законодательства, администрация Новосельского сельского поселения (л.д. 14-15, т.1).

Границы земельного участка с кадастровым номером <№> были установлены в соответствии с Описанием земельных участков, оформленным на основании межевого плана от <дата><№>.

Кадастровые работы по образованию земельного участка проводило МУ «Геопроект».

Схема расположения земельного участка площадью 2100 кв.м на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации Ковровского района от <дата><№>.

Постановлением администрации Ковровского района Владимирской области от 24.09.2015 № 680 утвержден градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым на земельном участке планировалось размещение индивидуального жилого дома, гостевого дома, веранды, сарая (л.д. 98-102, т.1).

<дата> Управлением жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры администрации Ковровского района ФИО1 выдано разрешение на строительство гостевого дома на земельном участке (л.д. 16-17, т.1).

<дата> зарегистрировано право собственности ФИО1 на незавершенный строительством объект степенью готовности 37% - жилой дом с кадастровым номером <№> на земельном участке с кадастровым номером <№>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д. 22-24, т.1).

Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> (л.д. 4-8, т.2), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда <дата> (л.д.51-55, т.2), признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:07:000334:274 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 33:07:000334:120, расположенным по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>.

Указанным решением суда установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <адрес> допущено нарушение процедуры согласования местоположения его границ со смежными землепользователями, установленной ст. 39 Федерального закона от 245.07.2007г. № 221«О государственном кадастре недвижимости», что привело к включению в границы данного участка части земельного участка с кадастровым номером <адрес>, находящегося в собственности ФИО3

В целях восстановления прав ФИО3 судом установлена новая смежная граница между указанными земельными участками согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 от <дата>.

В результате установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <№> и с кадастровым номером <№> решением суда от <дата> в состав земельного участка ФИО3 вошла часть арендуемого ФИО1 земельного участка с возведенными на ней незавершенным строительством жилым домом и хозяйственной постройкой.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.06.2018 по гражданскому делу № 2-686/2018, вступившим в законную силу <дата>, исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, установлены новые границы участка согласно межевому плану от <дата>, выполненному ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», с сохранением его площади – 2100 кв.м. (л.д. 1-3, т.2).

Сведения об измененных границах земельного участка внесены в государственный реестр недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра от <дата> (л.д. 126-128, т.1).

В 2018 году ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила снести постройку – объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, образованного из земельного участка с кадастровым номером <№>

Указанный иск рассматривался Ковровским городским судом Владимирской области в рамках гражданского дела <№>.

В период с 13 по <дата> ФИО1 проведены работы по освобождению земельного участка ФИО3 от принадлежащих ФИО1 строений, которые были перенесены ею на территорию земельного участка с кадастровым номером <№> в новых границах, установленных на основании решения суда от <дата> по гражданскому делу <№>.

Определением суда от 14.11.2018 производство по гражданскому делу № 2-1775/2018 прекращено в связи с отказом ФИО3 от иска ввиду удовлетворения её требований об освобождении земельного участка ответчиком в полном объеме (л.д. 18, т.2).

<дата> незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером <№> снят с кадастрового учета в связи с демонтажем (л.д. 75. т. 1).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ФИО1 утверждает, что в результате незаконных действий администрации Ковровского района Владимирской области по формированию земельного участка с кадастровым номером <№> в неправильных границах, ей пришлось нести расходы по переносу незавершенного строительном объекта – жилого дома и хозяйственной постройки с земельного участка ФИО3 на свой земельный участок.

Возведенный на новом месте сруб из материалов, ранее использованных при строительстве жилого дома, она решила использовать в качестве бани. В настоящее время баня завершена строительством, к ней пристроена веранда, однако в стоимость работ, предъявляемых ко взысканию, входит лишь сумма, затраченная на возведение объекта на новом месте в том виде, в каком он существовал на участке ФИО3

С этой целью между ФИО1 (заказчик) и гр. Свидетель №1 (подрядчик) заключено два договора подряда.

По договору подряда <№> от <дата> Свидетель №1 обязался выполнить работы по устройству ленточного фундамента под сруб, разобрать имеющийся сруб заказчика и собрать сруб на изготовленном ленточном фундаменте. Конкретный перечень и объем работ определен в смете <№> от <дата>, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена работ согласно смете составила 945369 руб. (л.д.33-37, т.1).

По договору подряда <№> от <дата> Свидетель №1 обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы сарая в д. Бельково. Конкретный перечень и объем работ определен в смете <№> от <дата>, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена работы согласно смете составила 329247 руб. (л.д.40-44, т.1).

Выполнение указанных работ в полном объеме подтверждается актами от <дата> выполненной работы к договорам подряда <№> и <№> от <дата>, подписанными сторонами (л.д. 38, 45, т. 1).

Согласно распискам от <дата> и <дата> за выполненные по договорам подряда работы ФИО1 передала Свидетель №1 945369 руб. и 329247 руб. соответственно (л.д. 59, 60, т.1).

В силу положений ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

То обстоятельство, что незавершенный строительством жилой дом и хозяйственная постройка, принадлежащие ФИО1, в результате признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <№> оказались в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3, сторонами по делу не оспаривается.

Кроме того, при сопоставлении схемы расположения незавершенного строительством жилого дома на земельном участке с кадастровым <№> в первоначальных границах из технического плана объекта незавершенного строительства от <дата> (л.д.142, т.1) со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером <№> в уточняемых границах из межевого плана от <дата> (л.д.112, т.1), усматривается, что незавершенный строительством жилой дом, ранее находившийся в границах земельного участка ФИО1, после изменения границ стал находиться в границах земельного участка с кадастровым номером 33:07:000334:602, принадлежащего ФИО3

О нахождении данных объектов на земельном участке ФИО3 также свидетельствуют: обращение ФИО3 в суд с иском к ФИО1 об освобождении принадлежащего ей земельного участка, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство «Эксперт» по гражданскому делу <№> по иску ФИО3, в котором зафиксирован факт наличия на земельном участке с кадастровым номером <№> незавершенного строительством жилого дома и сарая (л.д. 204 об. – 207, т.1); выписка из ЕГРН от <дата>, согласно которой жилой дом с кадастровым номером <№> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№> (л.д.75, т.1); чертеж земельных участков и расположенных на них строений от <дата>, выполненный кадастровым инженером ФИО7, в соответствии с которым деревянный жилой дом в стадии постройки и нежилое строение находятся в зоне пересечения земельных участков с кадастровым номером 33:07:000334:274 и с кадастровым номером <№> (после раздела <№>) (л.д. 242, т.1).

Из решения Ковровского городского суда от 3.04.2017 по гражданскому делу № 2-44/2017 следует, что хозяйственные постройки на земельном участке с кадастровым номером <№> (в первоначальных границах) стали возводиться ФИО1 в мае 2015 года.

Согласно копиям фотографий, приобщенных из материалов гражданского дела № 2-44/2017, по состоянию на <дата> на земельном участке с кадастровым номером 33:07:000334:274 в первоначальных границах имелись: хозяйственная постройка, и незавершенный строительством объект (л.л.35, т. 2).

Таким образом, указанные строения находились на земельном участке с кадастровым номером <№> до признания недействительным результатов его межевания судом.

Факт переноса данных объектов ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <№> в новых границах в том же виде и в тех же объемах, в каких они располагались на земельном участке с кадастровым номером <№>, сторонами также не оспаривается, и подтверждается схемой расположения объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <№> (л.д. 74, т.1), сметами к договорам подряда <№> и <№> от <дата>, согласно которым строительные объемы демонтируемых и возводимых вновь объектов являются одинаковыми.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу Свидетель №2, ФИО8 пояснили, что деревянный дом и хозяйственная постройка (сарай, гараж) до их переноса осматривались в 2018 году Свидетель №2, который определил объемы и виды работ по их демонтажу и возведению на новом месте. Хозяйственная постройка, которая могла использоваться и как сарай, и как гараж. На основании данных, предоставленных Свидетель №2, инженером-сметчиком ФИО8 были подготовлены локальные ресурсные сметные расчеты <№> и <№> от <дата>.

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель Свидетель №1 также показал, что дом (который он называл баней) и хозяйственная постройка на новом месте были возведены в тех же габаритах и из того же материала, что и на прежнем месте. При этом сруб дома на новом месте собрали из тех же бревен, что и старый дом, часть материалов при демонтаже пришло в негодность, в связи с чем их пришлось приобретать заново, при демонтаже хозяйственной постройки целой осталась только крыша (кровля), весь остальной строительный материал был разрушен и не подлежал дальнейшему использованию.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в материалы дела не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, используемых при переносе дома и хозяйственной постройки, оплату работ строительной техники, иных расходов (квитанции, кассовые чеки и т.п.), судом для определения действительной стоимости данных работ по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимый эксперт» ФИО9 и ФИО10 <№> от <дата>, объемы работ, указанные в локальных сметных расчетах <№> и <№> от <дата> соответствуют существующим постройкам (л.д. 166, т.2).

При этом включение в стоимость работ согласно локальным сметным расчетам НДС в размере 18%, а также сметной прибыли, эксперты посчитали необоснованным ввиду того, что подрядчик Свидетель №1, выполнявший данные работы, является физическим лицом, не имеет статус индивидуального предпринимателя, следовательно, указанные расходы не несет.

Данный вывод согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что он выполнял работы для ФИО1 как физическое лицо, каких-либо налогов с полученного дохода не уплачивал.

Согласно заключению экспертов сметная стоимость строительных работ по разборке и сборке бревенчатого дома составила 608 463 руб., по разборке и сборке хозпостройки – 225 546 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 3.0.2017 по гражданскому делу № 2-44/2017 установлено, что администрация Ковровского района являлась заказчиком кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 33:07:000334:274, утверждала схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, выступала арендодателем при заключении договора аренды, до настоящего времени остается правообладателем спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несение ФИО1 расходов по переносу дома и хозяйственной постройки обусловлено неправомерными действиями администрации Ковровского района Владимирской области, выразившиеся в формировании земельного участка с кадастровым номером <№>, утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории в нарушение установленного законом порядка согласования местоположения его границ, предоставлении земельного участка в аренду с частью территории, находящейся в собственности ФИО3

С учетом изложенного, а также принимая согласие ответчика с иском в данной части, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 834 009 руб. (608 463 руб. + 225 546 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков понесенных ею судебных расходов в рамках гражданских дел № 2-44/2017 и 2-1775/2018, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ответчиками по иску ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, рассмотренного Ковровским городским судом в рамках гражданского дела <№>, являлись администрация Ковровского района и ФИО1

Определением суда от 8.08.2018 по указанному делу с администрации Ковровского района, ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. с каждого.

На основании возбужденного <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района исполнительного производства в пользу ФИО3 (л.д. 27-28, т.1), ФИО1 перевела на счет службы судебных приставов 20 000 руб., уплатив при этом 600 руб. комиссии банка, что подтверждается чеком-ордером от <дата>, извещением (л.д.57,58, т.1).

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Пунктом 3 ст. 40 ГПК РФ также установлено, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ответчиков в равных долях, суд в определении от 8.08.2018 указал, что администрация Ковровского района и ФИО1 изначально были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, однако, имея данный процессуальный статус, в течение всего периода рассмотрения дела занимали активную позицию, возражая против заявленных исковых требований, являлись надлежащими ответчиками по делу, обращались с апелляционными жалобами на решение суда.

С учетом изложенного, судебные расходы по гражданскому делу взысканы с ФИО1 с учетом ее фактического процессуального поведения. При рассмотрении указанного дела ФИО1 не была связана позицией второго ответчика и не была лишена возможности занять иную позицию, нежели администрация Ковровского района.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между несением ФИО1 указанных расходов и действиями администрации Ковровского района причинно-следственной связи не имеется, что является основанием к отклонению иска в данной части.

ФИО1 также являлась ответчиком по гражданскому делу 2-1775/2018 по иску ФИО3 о сносе объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <№>, расположенного в границах принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 33:07:000334:602. К участию в данном деле в качестве третьего лица была привлечена администрация Ковровского района.

В качестве правового обоснования заявленных требований, с учетом их уточнения от <дата>, истец ссылалась на ст. 272 ГК РФ.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО1- адвокат Пугин Р.Б. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, стоимость спорного объекта явно превышает стоимость земельного участка на котором он расположен, в связи с чем снос данного объекта в силу п.2 ст.272 ГК РФ не допускается.

Определением суда от 20.08.2018 по ходатайству ФИО1 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <№>. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство эксперт» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> - 510000 руб., объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <№> - 870000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, возражавшая против удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие оснований для сноса объекта капитального строительства ввиду явного превышения стоимости расположенного на нем объекта над стоимостью земельного участка, тем неменее, после проведения судебной экспертизы освободила земельный участок истца от расположенного на нем объекта, в связи с чем истец отказалась от иска, ссылаясь на добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 14.11.2018 производство по гражданскому делу N22-1775/2018 прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 18, т.2).

После прекращения производства по делу ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя Пугина Р.Е. в размере 45 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб. и 600 руб. комиссии банка, указывая, что ее действия по демонтажу незавершенного строительством объекта не связаны с добровольным удовлетворением требований истца.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 16.04.2019 (л.д.19-20, т.2), оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Владимирского областного суда от <дата> (л.д. 33-2421/2019), в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Указанными судебными актами установлено, что рассмотрении дела по существу интересы ответчика ФИО1 представлял адвокат Пугин Р.Е., за услуги которого ФИО1 оплачено 45000 руб.

Также ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы в размере 22000 руб., комиссия банка составила 600 руб.

Однако, рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что отказ от иска был заявлен ФИО3 по причине добровольного удовлетворения её требований ответчиком, в связи с чем отклонили требования ФИО1

В данном случае несение ФИО1 судебных расходов также обусловлено её собственным процессуальным поведением, в связи с чем данные расходы не являются убытками и не подлежат взысканию с администрации Ковровского района.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 037 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д. 8), которая с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 172,65 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Ковровского района Владимирской области удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации Ковровского района Владимирской области за счет казны Ковровского района Владимирской области убытки в размере 834 009 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 172,65 руб., а всего взыскать 843181 (восемьсот сорок три тысячи сто восемьдесят один) рубль 65 копеек.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2020 года.