Приговор № 1-12/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего Неверовой О.Т.

при секретаре Козловой Д.Р.

с участием государственных обвинителей Мартынова М.С. и Бочкарёва А.Н.

потерпевшего В*

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Качкурова Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Сосновоборск Пензенской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения; уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего грузчиком АО «Молочный комбинат «Пензенский», не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10 июня 2024 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу пруда «Горский» устья ручья «Лелейка» вблизи <адрес>, осознавая, что старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация р.п. Сосновоборск) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Никольский» В* является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Никольский» от 16.05.2023 года, №, который, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также, в соответствии с п.п. 17.1, 17.5 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП МО МВД России «Никольский» (дислокация р.п. Сосновоборск) В* от 15 мая 2023 года, утвержденного начальником МО МВД России «Никольский» подполковником полиции У*, обязан: принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, а также выявление и раскрытие преступлений, рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции, будучи возмущенный фактом его законного задержания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции В*, ладонями своих рук с силой толкнул В* в область груди. Затем ФИО1, разворачиваясь лицом к В*, нанес последнему один удар локтем своей левой руки в область лица, причинив В* своими умышленными преступными насильственными действиями физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал. Выражая свое мнение относительно предъявленного обвинения, указал, что умысла на применение насилия в отношении представителя власти не имел, умышленных противоправных действий в отношении старшего участкового уполномоченного полиции В* не производил. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Однако, несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждена исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший В* показал суду, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «Никольский». 10.06.2024 года, находясь на службе, около 17 часов 50 минут, от дежурного ОП МО МВД России «Никольский» (дислокация р.п.Сосновоборск) ему поступило сообщение о том, что на территории пруда «Горский» р.п. Сосновоборск неизвестные лица распивают алкогольные напитки в общественном месте и ведут себя неадекватно. После чего он совместно с инспектором ПДН С* и Я*, находящимся в отряде содействия полиции «Тигр» на служебном автомобиле направились на вышеуказанный пруд. На пруду они прошли на территорию пляжа, где их встретили глава администрации р.п. Сосновоборск Б* и спасатель пруда С* Сначала они подошли к компании молодых людей, распивающих пиво, сделали им замечание, на что те сразу стали собираться, чтобы покинуть пруд. Далее они заметили молодого парня, стоявшего на дорожке с пластиковым стаканом в руке, наполненным жидкостью, похожей на пиво. В дальнейшем было установлено, что это ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как шатался из стороны в сторону при ходьбе, хаотично размахивал руками и вел себя неподобающе обстановке. Одежды на ФИО1 не было, только трусы. Подойдя к ФИО1, он, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, представился, назвав свои имя и фамилию, должность и пояснил, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. На это ФИО1 отказался назвать свои данные, стал вести себя агрессивно, выражаться безадресно нецензурной бранью. Тогда он сказал ФИО1, что тот должен проследовать с ним в отделение полиции для составления административного материала. В ответ ФИО1 стал кричать, что никуда с ними не поедет. В последующем он несколько минут уговаривал ФИО1 прекратить совершение административного правонарушения, но тот был неадекватен, сел на лавку и стал демонстративно пить пиво, потом взял свои вещи, выразив согласие пройти в служебный автомобиль и проехать в отделение полиции, но бросил вещи на лавку, стал демонстративно отказываться, попытался уйти от него. Он предупредил ФИО1, что в случае неисполнения законных требований сотрудника полиции в отношении него будет применена физическая сила и спецсредства- наручники. Но ФИО1 не реагировал и начал от него уходить в противоположную сторону. Он направился следом за ФИО1 и, когда они сблизились, ФИО1 остановился и, повернувшись лицом в его сторону, на его предложение проехать в отделение полиции для составления административного протокола ладонями своих рук толкнул его в область груди, отчего он испытал физическую боль, отшатнувшись назад. Видя агрессивный настрой ФИО1, он разъяснил ему, что за применение насилия в отношении представителя власти, находящего при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотрена уголовная ответственность, но ФИО1 было все равно, и тот начал безадресно выражаться грубой нецензурной бранью, тем самым возмущаться фактом его задержания и начал размахивать руками. Так как ФИО1 отказывался выполнять его законные требования, то он в целях пресечения его противоправных действий, подойдя к нему и взяв его за правую руку, попытался сопроводить его к служебному автомобилю. В этот момент ФИО1 начал оказывать ему сопротивление, пытался вырваться от него. Затем, когда ФИО1 удалось вырваться от его рук, то тот, разворачиваясь, наотмашь ударил локтем своей левой руки ему в нижнюю часть лица слева, в область подбородка, отчего он испытал физическую боль и вскрикнул, так как действия ФИО1 были для него неожиданными. В связи с противоправным поведением ФИО1 он начал применять в отношении последнего физическую силу, а именно загиб руки за спину, наклонил ФИО1 к земле, но тот стал царапать его за предплечья рук, вырываясь, отчего он испытал физическую боль и отпустил его. ФИО1 снова начал отходить от него в противоположную сторону. В этот момент к ним подошел старший УУП К*, совместно с которым они применили к ФИО1 физическую сила в виду загиба рук за спину, и использовали наручники, поскольку тот продолжал сопротивляться. Далее ФИО1 был доставлен в отделение полиции, где в последующем после его медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Также он написал рапорт о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ для последующей проверки.

Свидетель С* показала, что в июне месяце этого года, точной даты уже не помнит, примерно около 18 часов совместно со старшим УУП В* и Я* по указанию оперативного дежурного прибыла на пляж пруда «Горский», где ими был установлен ФИО1, который ходил по пляжу с пивом в руках, шатался, был в одних трусах. В* подошел к данному гражданину, представился и пояснил, что распитие спиртного в общественном месте недопустимо, и в отношении него будет составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. На это ФИО1 стал вести себя агрессивно, отказался пройти в служебный автомобиль, чтобы проследовать в отделение полиции, выражался нецензурно и в какой-то момент толкнул В* двумя руками в грудь, отчего тот пошатнулся, но не упал. В* тогда разъяснил ФИО1, что за применение насилия в отношении представителя власти предусмотрена уголовная ответственность, вновь предложил ему проехать в отделение полиции, взял его за руку и хотел сопроводить к служебному автомобилю. Но ФИО1 стал вырываться и с разворота ударил В* локтем в область подбородка. Было очевидно, что В* стало больно. После этого Я* позвал на помощь УУП К*, который совместно с В* скрутили ФИО1 и доставили в отделение полиции.

Свидетель К* также показал суду, что 10.06.2024 около 18 часов он по просьбе Я*, входящего в отряд содействия полиции «Тигр» подбежал на помощь старшему УУП В*, который пытался доставить в отделение полиции ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории пляжа пруда «Горский». ФИО1 отказывался выполнить требование В* проследовать в служебный автомобиль, выражался нецензурной бранью, хотя В* был в форменной одежде сотрудника полиции. Совместно с В* они применили к ФИО1 физическую силу в виде загиба руки за спину, надели наручники и отвезли в отделение полиции. На руках у В* он увидел царапины, и немного была припухлая губа. Впоследствии В* рассказал, что ФИО1 ладонями рук ударил его в грудь, потом локтем в область рта и поцарапал руки.

Свидетель М* подтвердил вышеуказанные показания, указав, что 10.06.2024 он совместно с УУП К* прибыл на пляж пруда «Горский», где видел, как УУП В* и инспектор ПДН С* проводят беседу с молодежью. Они с К* прошли дальше по пляжу к группе купающихся женщин для беседы. Через какое-то время к ним подбежал молодой человек и позвал К* на помощь к В*, на что К* убежал. Впоследствии по прибытии в отделение полиции в служебном кабинете он увидел ФИО1, в отношении которого составлялся административный материал. От Акчурина исходил запах алкоголя. Со слов В* ему стало известно, что ФИО1 ударил его за то, что он хотел доставить его в отделение для составления административного протокола, поскольку ФИО1 находился в общественном месту в состоянии опьянения. Чуть позже при сопровождении ФИО1 в изолятор тот сказал ему, что сделал лишнее, так как не стоило вести себя подобным образом, тогда и физическую силу бы не применили.

Свидетель Я* показал, что входит в отряд содействия полиции «Тигр», в июне этого года, точной даты не помнит, после обеда он находился в отделении полиции. По поступившему в дежурную часть сообщению сотрудник полиции В* и инспектор ПДН поехали на пляж пруда «Горский», он поехал вместе с ними. Спасатель сказала, что молодой человек- подсудимый распивал на пруду пиво. Они с В* подошли к нему, как стало известно это ФИО1. В руках у него был стакан с пивом. В* представился и предложил проследовать в отделение полиции. На что ФИО1 отказался, стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью и говорил, что никуда не поедет. После чего толкнул В* двумя руками в грудь. В* разъяснил, что за применение насилия в отношении сотрудника полиции возможна уголовная ответственность, но ФИО1 не реагировал. Тогда В* взял его за руку, чтобы сопроводить к служебной автомашине, но ФИО1 стал вырываться и наотмашь ударил В* локтем левой руки в область рта. В это время он побежал за помощью к другим сотрудникам полиции, также находившимся на пруду. Прибежал сотрудник полиции по имени К* и помог В* крутить ФИО1, которого потом доставили в отделение полиции.

Аналогичными показаниями свидетеля А* подтверждается, что в июне этого года, точной даты не помнит, он видел на пруду «Горский» подсудимого ФИО1, который распивал пиво, ходил по пляжу. Сотрудник пляжа сделала ему замечание, так как на пруду были дети. Потом приехали сотрудник полиции - потерпевший и девушка из ПДН, также сделали ФИО1 замечание, но ФИО1 плохо реагировал и толкнул потерпевшего в грудь. От этого удара сотрудник полиции пошатнулся, но не упал. Потом сотрудник полиции пытался скрутить ФИО1, но тот вырывался. Впоследствии подошел второй сотрудник полиции, с которым потерпевший скрутили ФИО1 и отвели в служебный автомобиль.

Также указанный свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УК РФ, о том, что когда потерпевший взял ФИО1 за руку, чтобы сопроводить к служебному автомобилю, тот вырвался из его рук и ударил локтем потерпевшего в лицо (л.д.103-107).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Р*, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что 10.06.2024 года ближе к вечернему времени он находился на пруду «Горский» устья ручья «Лелейка» расположенного <адрес>. Находясь на территории пляжа, когда туда пришли сотрудники полиции, а именно участковый полиции В*, инспектор ПДН С*, с которыми также находился молодой человек, находящийся в отряде «Тигр» Я* В* подошел к одному молодому парню, который распивал алкогольные напитки. Участковый полиции В* начал с ним беседовать, как он услышал, представился молодому парню, начал пояснять ему, что распитие алкоголя в общественном месте является административным правонарушением. Дальше участковый полиции В* попросил данного молодого парня проследовать в отделение полиции, на что молодой парень сказал, что никуда не поедет и очень сильно возмущался и категорически отказывался проследовать в отделение полиции, при этом нецензурно выражался. Так как молодой парень отказывался проехать в отделение полиции, то участковый полиции В* сказал молодому парню, что в случае неисполнения им его законных требований в отношении него будет применена физическая сила и наручники. Но молодому парню было все равно, тот вел себя дерзко, игнорировал требование сотрудника полиции. Затем молодой парень начал отходить от сотрудника полиции В* в другую сторону. Участковый полиции В* направился следом за молодым парнем. Тот, остановившись, повернулся лицом к В*, резко приблизился к участковому полиции В*, и ладонями своих рук толкнул участкового полиции В* в область груди. Последний попятился назад и чуть не упал. Затем участковый полиции В* снова подойдя к молодому парню, начал о чем-то с ним беседовать, и он видел, как молодой парень начал размахивать из стороны в сторону своими руками и начал уходить от сотрудника полиции. В* взял его за правую руку, попытался сопроводить его. В этот момент молодой парень вырывался от рук участкового полиции В* и хотел уйти. Начиная отходить от последнего в противоположную сторону, тем самым находясь спиной к сотруднику полиции В*, молодой парень, разворачиваясь и подняв свою левую руку и согнув в локтевом суставе, наотмашь локтем своей левой руки нанес участковому полиции В* один удар в область его головы, в какую часть он не видел, так как он оказался позади участкового полиции В* После чего участковый полиции В* начал применять в отношении данного молодого парня физическую силу. Через короткое время на помощь к В* подошел К*, вдвоем они применили физическую силу и сопроводили этого парня в служебную автомашину (л.д. 94-98).

Указанные показания свидетель Р* подтвердил в ходе судебного заседания, показав, что на требования сотрудника полиции В* проехать в отделение полиции, находящийся на пруду парень, являющийся подсудимым ФИО1, стал агрессивно себя вести, отказываться, подошел к участковому и толкнул его в грудь двумя руками, отчего тот отшатнулся. Потом, когда участковый взял его за руку, так как парень хотел уйти, тот вырываясь, с разворота ударил сотрудника полиции в лицо. Был слышен хлопок удара, после чего участковый сказал ему: «Зачем ты меня ударил?», но ФИО1 не реагировал, снова толкнул потерпевшего, поэтому подъехали другие сотрудники полиции, они применили физическую силу в отношении подсудимого и увезли в отделение полиции.

Свидетель С* показала суду, что в летнее время работает спасателем на пляже пруда «Горский». Так, в середине июня месяца этого года, точной даты она не помнит, на пляже сидела компания молодых ребят человек 6-7 и распивали пиво. Они постоянно бегали за пивом, вели себя шумно. Она сделала им замечание, но они стали разговаривать с ней на повышенных тонах. Чуть позже на пляж пришел глава администрации поселка Б*, который также сделал замечание этим парным о недопустимости распития спиртного в общественном месте, так как на пляже было много купающихся, среди них дети. Реакции не последовало, поэтому Б* вызвал сотрудников полиции. Приехали сотрудники В*, М*, К* и инспектор ПДН, с ними также был Я* из отряда содействия полиции «Тигр». К* и М* пошли вглубь пляжа к компании женщин, также распивавших спиртное, а В* подошел к компании ребят, он был в форменной одежде, спокойно представился и попросил прекратить употреблять спиртное и покинуть пляж. Ребята были пьяные, но молча сидели на месте, только ФИО1 вел себя агрессивно. Он стал кричать и началась потасовка, во время которой она увидела, что В* отшатнулся от ФИО1, как от удара. После этого многие стали снимать происходящее на камеру. Подсудимый размахивал руками, кричал нецензурно, а В* пытался его успокоить. Потом подошли К* и инспектор ПДН Маша, и они увели ФИО1 с пляжа.

Также из ее показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что после того, как В* пояснил ФИО1 о недопустимости противоправного поведения, то ФИО1, продолжая проявлять агрессию, резко приблизился к сотруднику полиции В* и ладонями своих рук толкнул в область груди сотрудника полиции В* От того, что ФИО1 резко толкнул сотрудника полиции В*, последний попятился назад. Она же в этот момент, наблюдая агрессивное состояние ФИО1, находясь поблизости к указанным лицам, все отчетливо видела и слышала. Затем, сотрудник полиции В* начал пояснять, что за применение насилия в отношении сотрудника полиции предусмотрена уголовная ответственность, но ФИО1 было все равно. Затем сотрудник полиции В*, ФИО1, а также С* и Я* отошли чуть подальше от берега пруда «Горский», при этом за пределы территории пляжа пруда «Горский» не выходили, она тоже проследовала следом за ними и продолжала отчетливо видеть все происходящее. Вмомент когда ФИО1 начал размахивать из стороны в сторону руками, сотрудник полиции В* сумел ухватиться за правую руку ФИО1 и попытался последнего сопроводить к служебному автомобилю, но ФИО1 проследовать с сотрудником полиции не хотел, вырвался от рук сотрудника полиции В* и, разворачиваясь лицом к В*, локтем левой руки нанес один удар в область рта сотрудника полиции В* Затем сотрудник полиции начал применять в отношении ФИО1 физическую силу, но последний сопротивлялся, цеплялся своей рукой за руки В* После чего к В* подбежал сотрудник полиции К*, и к ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства наручники (л.д. 112-116).

Свидетель Б* подтвердил суду, что в июне этого года, не исключает 10 июня, после работы он приехал на пляж пруда «Горский». в силу должностных обязанностей, он обязан следить за порядком и соблюдением безопасности на водных объектах. На пляже несколько компаний распивали спиртное, о чем ему доложила дежурившая там спасатель С* В связи с этим он вызвал на пляж сотрудников полиции. Прибыли В* и девушка, оба были в форменной одежде сотрудников полиции. В* подошел к ФИО1, представился и разъяснил, что в общественном месте недопустимо распитие спиртных напитков, за что предусмотрена административная ответственность. на это ФИО1 стал везти себя дерзко и в резкой форме сказал, что он так отдыхает. Тогда В* предложил ему пройти в отделение полиции для составления административного протокола. ФИО1 ладонями обеих рук толкнул В* в грудь, отчего последний отшатнулся назад. В* стал разъяснять ФИО1, что за применение насилия в отношении сотрудника полиции предусмотрена уголовная ответственность, стал уговаривать ФИО1 проследовать в полицию. Тот сел на лавочку, вроде как стал собирать свои вещи. Далее продолжение конфликта свидетель не видел, так как отошел вдоль пляжа к другой компании.

Свидетель К* подтвердил показания свидетеля Б* и свидетеля С*, оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УК РФ, указав, что в июне текущего года, точной даты не помнит, примерно в 17 часов ему позвонил глава администрации поселка Б* и сказал, что находится на пруду, где компании распивают спиртное. Так как он является председателем административной комиссии района, то приехал на пляж для составления административных протоколов. Пройдя на пляж, он увидел, что подсудимый, как выяснилось, ФИО1 лежал на земле, а сотрудники полиции В* и К* скручивали его. Со слов спасателя С* ему стало известно, что ФИО1 на пляже распивал спиртные напитки и вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Когда В* проводил с ФИО1 профилактическую беседу, тот вел себя дерзко и толкнул участкового полиции, а потом, как он понял со слов спасателя, ударил по лицу.

Свидетель М* показала, что 10.06.2024 в вечернее время в приемное отделение ФИО2 обратился сотрудник полиции В*, при осмотре которого были жалобы на ссадины в области предплечий рук. В* сослался на то, что в отношении него были совершены противоправные действия ФИО1, который также доставлялся в тот же вечер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все ссадины были описаны и зафиксированы в журнале обращений. Также В* ссылался на учащение пульса, ему было измерено давление, 140/100, пульс 92. Он также указывал на покраснение лица, в том числе на подбородке, но когда встал вопрос фиксации данного покраснения в журнале, В* не стал настаивать, сказал, что не нужно это описывать. Иных телесных повреждений у него не было.

Эксперт Ж* показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении В*, выводы которой сделал на основании записей журнала обращений в приемное отделение ФИО2, а также указал в данном заключении на наличие двух кровоподтеков правового предплечья. Указанные повреждения не отражены в журнале обращений, установлены им при осмотре живого лица. При изготовлении заключения эксперта им допущена описка, данные об осмотре живого лица- потерпевшего В* не нашли отражение, и первоначально, забыв обстоятельства освидетельствования, он показал суду, что лично В* не осматривал. В каких-либо иных первичных документах наличие у В* двух кровоподтеков не зафиксировано.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтвержденаисследованными судом письменными материалами дела.

В частности, рапортом старшего участкового уполномоченного ОП (дислокация р.п. Сосновоборск) МО МВД России «Никольский» В*, в котором он сообщает, что во время несения службы 10.06.2024 года, ФИО1 совершил в отношении него применение насилия (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.06.2024 с участием потерпевшего В*, в ходе которого В*, находясь на берегу пруда «Горский» вблизи <адрес> указал на место и пояснил, где 10 июня 2024 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, применил в отношении него насилие, а именно ладонями своих рук толкнул его в область груди, затем ФИО1 разворачиваясь лицом к нему, локтем своей левой руки нанес один удар в область его лица, а затем ФИО1, пальцами своих рук, ухватившись за предплечье его правой руки, с силой сжал и ногтевыми пластинами пальцев правой руки поцарапал предплечье правой и левой руки и обоих его локтевых суставов (л.д. 66-71).

Копией из журнала учета и приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, из которого следует, что 10.06.2024 года в ГБУЗ «Сосновоборская УБ» обратился В* с жалобами на противоправные действия, совершенные ФИО1, по результатам которого у В* были обнаружены ссадины различной локализации (л.д.198-201).

Выпиской из приказа начальника МО МВД России «Никольский» № ДД.ММ.ГГГГ от 16.05.2023 года, согласно которой В* занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация р.п. Сосновоборск) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Никольский», с 16 мая 2023 года (л.д. 184).

Согласно п.п. 17.1, 17.5 должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП МО МВД России «Никольский» (дислокация р.п. Сосновоборск) В* от 15 мая 2023 года, утвержденного начальником МО МВД России «Никольский» подполковником полиции У*, он обязан: принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, а также выявление и раскрытие преступлений, рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан относящиеся к его компетенции (л.д. 185-190).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной врио начальника ОП МО МВД России «Никольский» С* на 10.06.2024 г., В* 10.06.2024 находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 133).

Копией протокола № от 10.06.2024 и постановления мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 11.06.2024 года, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 170, 180).

По ходатайству стороны защиту судом допрошен несовершеннолетний свидетель А*, который показал, что в послеобеденное время 10.06.2024 он находился на пляже пруда «Горский», куда примерно в 16.30 приехал ФИО1, ранее ему знакомый. Они поговорили с ФИО1, после чего свидетель купался в пруду в компании своих друзей. Через какое-то время он увидел, как на пруд прибыли сотрудники полиции, среди которых был потерпевший и инспектор ПДН. Потерпевший подошел сначала к группе молодых людей, поговорив с ними, потом обратился к ФИО1, пояснив, что нельзя в нетрезвом виде находиться в общественном месте. Всего их разговора он не слышал, но видел, как потерпевший пытался сопроводить ФИО1 в отделение полиции, а тот сопротивлялся, отталкиваясь от него телом. Потом подошел второй сотрудник полиции, и они скрутили ФИО1. За произошедшим он наблюдал не постоянно, отвлекаясь на разговоры с друзьями, поэтому больше пояснить ему нечего.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относятся к рассматриваемому уголовному делу.

Показания потерпевшего В*, свидетелей С*, К*, М*, Я*, А*, Р*, Б* и К* последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены письменными материалами дела, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Мотива для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С*, данными в судебном заседании в части того, что она не видела, как подсудимый ФИО1 нанес удар локтем в область лица потерпевшему В*, поскольку указанный свидетель, настаивая на данных показаниях, указала, что не усматривает в них противоречий с теми, что давала следователю при производстве предварительного следствия, по прошествии длительного периода времени в настоящее время не настолько хорошо помнит происходящее, вместе с тем после допроса ее следователем и прочтения показаний, каких-либо замечаний не сделала, так как следователь записал так, как она говорила.

Поэтому суд принимает в качестве достоверных, и берет за основу при принятии решения о виновности ФИО1 во вменяемом преступлении показания свидетеля С*, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетелей Р*, А*, Я*, подтвердивших, что С* в момент совершения ФИО1 противоправных действий в отношении потерпевшего В* находилась на посту спасателя, расположенного рядом с местом преступления, что подтверждает тот факт, что она наблюдала весь конфликт, находясь в непосредственной близости на посту спасателя. Свидетель К* также подтвердил суду, что об обстоятельствах произошедшего ему стало известно именно со слов С*, находившейся на месте конфликта, которая рассказала, что ФИО1 толкнул участкового В* и ударил по лицу.

Следователь Х*, допрошенный судом по вопросу соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов свидетелей С* и А*, показал суду, что указанные свидетели добровольно давали свои показания в форме свободного рассказа, после допроса лично ознакомились с протоколом путем его прочтения, каких-либо замечаний и дополнений не заявляли.

Показания свидетеля защиты А* оценены судом в совокупности с показаниями всех вышеуказанных свидетелей, и, по мнению суда, не исключают применение ФИО1 в отношении сотрудника полиции В* насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку данный свидетель подтвердил суду, что не наблюдал обстоятельства произошедшего от начала до конца, отвлекаясь на общение с компанией своих друзей, вместе с тем подтвердил, что в ответ на требование сотрудника полиции пройти в отделение полиции ФИО1 сопротивлялся, что также косвенно подтверждает противоправное поведение подсудимого, в ходе которого, как установил суд, он толкнул потерпевшего в грудь руками и нанес удар локтем в область лица.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств суд считает достаточной для квалификации действий подсудимого ФИО1

Судом достоверно установлено, что 10.06.2024 в период с 18.00 час. до 18.10 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения на берегу пруда «Горский» вблизи <адрес>, осознавая, что старший участковый уполномоченный полиции В* является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, в ответ на его законное требование, направленное на пресечение административного правонарушения, применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Законный характер требования старшего УУП В*, предъявленного ФИО1 в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, согласно которому за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на трое суток. Указанное постановление не обжаловано подсудимым и вступило в законную силу.

При этом довод стороны защиты о незаконности доставления ФИО1 в отделение полиции не основан на законе, поскольку пресечение административных правонарушений является одной из основных обязанностей потерпевшего В* в силу занимаемой должности старшего участкового уполномоченного полиции. Статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание. По заявлению ФИО1 о противоправном характере действий сотрудников ОП МО МВД России «Никольский» В*, К* и С* следственным органом принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал умышленных действий, направленных на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, суд считает несостоятельным, так как он опровергается совокупностью исследованных доказательств, из анализа которых с очевидностью следует, что ФИО1, осознавая, что действия обращающегося к нему сотрудника полиции направлены на пресечения административного правонарушения, демонстративно, стоя в непосредственной близости, толкнул потерпевшего в грудь двумя руками, после чего, сопровождаемый к служебной автомашине после неоднократного предложения пройти самостоятельно и, понимая, что причиняет сотруднику полиции физическую боль, вырывая руку, с разворота нанес удар локтем в лицо, задев подбородок.

В связи с изложенным, довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, суд признает ошибочным ввиду того, что уголовно-наказуемое деяние отличается от административного правонарушения степенью общественной опасности, а также наличием второго объекта преступления- жизни и здоровья представителя власти, в частности, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, образующие состав вышеуказанного административного правонарушения, не сопровождаются применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника полиции, при рассмотрении же настоящего уголовного дела судом достоверно установлено, что подсудимый совершал фактические действия, направленные на причинение сотруднику полиции физической боли, толкая с силой в грудь и нанося удар локтем в область лица, отчего потерпевший испытал болезненные ощущения в местах ударов, что подтверждается его показаниями и следует из показаний свидетелей.

При этом мотив преступления, заявленный подсудимым и стороной защиты как с целью освободиться от действий сотрудника полиции, удерживающего подсудимого за руки, не опровергает умышленного характера совершенного подсудимым, не играет правовой роли в квалификации его действий, поскольку не исключает наличие в них состава вменяемого преступления.

Довод о недоказанности применения насилия подсудимым также проверен судом и признан не подтвержденным, поскольку каждый из допрошенных очевидцев конфликта показал, что ФИО1 толкнул потерпевшего двумя руками в грудь, отчего тот отшатнулся, устояв на ногах, а также вырываясь, нанес удар локтем в область лица, что нашло подтверждение при осмотре судом видеозаписи, как изъятой у потерпевшего в ходе предварительного следствия, так и приобщенной подсудимым в ходе рассмотрения дела. И отсутствие на видеозаписи момента, когда ФИО1 толкнул В* в грудь, не подтверждает заявленный довод, так как по показаниям С* именно после данного удара в грудь многие стали снимать видеозапись, содержание которой не опровергает показания допрошенных свидетелей.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключил из описания объективной стороны предъявленного обвинения как излишне вмененные совершенные ФИО1 противоправные действия в отношении В*, выразившиеся в сдавливании предплечья правой руки потерпевшего и умышленном царапании ногтевыми пластинами пальцев правой руки В*, предплечья правой и левой руки и обоих локтевых суставов, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, а именно учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 материалами дела характеризуется с положительной стороны, на учете врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого,в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что достоверно установлено судом из оценки представленных доказательств, подтверждено актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №1 от 10.06.2024. По мнению суда, именно ввиду алкогольного опьянения ФИО1 утратил самоконтроль за своим поведением, что и привело к совершению содеянного.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, ввиду чего отсутствуют основания для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ.

Также, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, учитывая отношение подсудимого к содеянному, для достижения целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО1, совершение им преступления впервые, полагает, что достижение целей перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений возможно без реальной изоляции его от общества, поэтому считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, определив отбытие назначенного наказания условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, неукоснительную его явку к следователю и в судебные заседания, суд не усматривает оснований для избрания в отношении него меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный специализированный орган не реже одного раза в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественное доказательство по делу- СD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, вправе пригласить для защиты своих интересов адвоката по соглашению или ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими лицами или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 15 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Неверова О.Т.